91RS0№-90

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО10

потерпевших - ФИО7, ФИО4

защитников адвокатов - ФИО5, Терентьевой М.Е.

подсудимых - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, Краснодарского Края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное среднее образование, не работающей, вдовы, инвалида третьей группы, не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес>, Краснодарского Края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее - специальное образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой

В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, имея корыстный умысел направленный на завладение чужим имуществом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор между собой, при этом распределили преступные роли, согласно которых ФИО1 выступала в роли целителя, а ФИО2 в роли лица пользующееся услугами целителя.

После чего ФИО1 и ФИО2, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:30 часов до 10:50 часов, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь на прилегающей территории к торговому центру «ПУД» 

<

адрес>, с целью обмана ранее не знакомой ФИО4, ФИО2 подошла к последней и с целью завладения денежными средствами, пояснила, что необходимо снять порчу. В этот момент к ФИО4 и ФИО2 подошла ФИО1 которая пояснила, что является целителем и может «снять порчу». Затем ФИО1 и ФИО2, пояснили ФИО4, что для проведения обряда по снятию порчи необходимо взять все денежные средства, которые находятся по месту жительства последней, тем самым ввели в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, при этом обманывая ФИО4, что на нее наложена «порча», а ФИО1 может её снять. ФИО4 не осознавая противоправных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, проследовала с последними к месту своего жительства по адресу: г. 

<

адрес> П-ных 

<

адрес>, где взяла денежные средства в сумме 145000 рублей, которые поместила в платок и вынесла на улицу, где ожидала ФИО1 и ФИО2 Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО4 проследовали до пересечения 

<

адрес>, где по прошествии некоторого времени, ФИО1 указала, чтобы ФИО4 передала денежные средства ФИО2 после передачи денежных средств ФИО2 произвела замену денежных средств на фрагменты газетной бумаги., которые вернула ФИО4 После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершенного преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб ФИО6 на вышеуказанную сумму. 

Также ФИО1 обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, при этом распределив преступные роли, согласно которых ФИО1 выступала в роли целителя по имени София, а неустановленное лицо в роли пользующейся услугами «целительницы Софии».

После чего ФИО1, и неустановленное следствием лицо, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:50 часов, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь в торговом ряду, расположенном в проходе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью обмана ранее не знакомой ФИО7, подошла к последней и с целью завладения денежными средствами, предложила «снять порчу» с последней. В этот момент к ФИО7 и ФИО1 подошло неустановленное следствием лицо, которое пояснила, что ФИО1 действительно является целителем и в том числе «снимает порчу». Затем ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пояснили ФИО7, что для проведения обряда по снятию порчи необходимо взять все денежные средства, которые находятся по месту жительства последней, тем самым ввели в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, при этом обманывая ФИО7, что на нее наложена «порча», а ФИО1 может её снять. ФИО7 не осознавая противоправных действий со стороны ФИО1 и неустановленного лица, проследовала с последними к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где взяла денежные средства в сумме 200 000 рублей и 700 долларов США, что согласно курса ЦБ РФ эквивалентно 45343,62 рублей, которые поместила в платок и вынесла на улицу, где ожидала ФИО1 Затем ФИО1, неустановленное следствием лицо и ФИО8 проследовали до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где примерно в 12:30 часов более точное время не установлено, ФИО1 указала, чтобы ФИО7 передала денежные средства неустановленному лицу и прошла до мемориала «Воинов Интернационалистов» по 

<

адрес>, при движении прочитала молитву, затем вернулась обратно. При этом ФИО1 обещала вернуть денежные средства, достоверная зная, что не выполнит обещания. ФИО7 под влиянием обмана, доверяя словам ФИО1 и неустановленного лица, передала вышеуказанные денежные средства неустановленному лицу, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершенного преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с подсудимой ФИО1 и с подсудимой ФИО2, которых простила, и просила прекратить уголовное дело в отношении каждой подсудимой. Указала, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, т.к. обе принесли ей свои извинения и полностью загладили причиненный вред, возместили имущественный ущерб также в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Потерпевшая ФИО7 заявила о примирении с подсудимой ФИО1, которую простила, и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой. Указала, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, т.к. та принесла ей свои извинения и полностью загладила причиненный вред, возместила имущественный ущерб причиненный преступлением в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указала, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершила действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим ФИО4 и ФИО7, извинилась, полностью погасила материальный ущерб, и примирилась с ними. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по каждому эпизоду обвинения. Подтвердил добровольность позиции подсудимой ФИО1 о согласии с предъявленным той обвинением, высказывание искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшими. Также обратил внимание, что подсудимая добровольно заявила об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления в отношении каждой потерпевшей, и является лицом ранее не судимым.

Подсудимая ФИО2 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указала, что полностью признает вину в предъявленном обвинении при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершила действия по возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, которой полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. Она примирилась с потерпевшей, принесла той свои извинения, и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимой – адвокат Терентьева М.Е. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимой о согласии с предъявленным той обвинением, высказывание ФИО2 искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшими. Также обратила внимание, что подсудимая добровольно заявила об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон по каждому эпизоду, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду обвинения, которое является обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному каждой потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и ФИО2 являются не судимыми прежде, преступления, в совершении которых они обоснованно обвиняются по каждому эпизоду, относятся к категории средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 совершили действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО7, принесли им свои извинения, выразили искреннее раскаяние. Претензий материального и морального характера к ним потерпевшие не имеют, что усматривается из представленных заявлений. 

ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенных деяний, сведения о личности ФИО1 которая характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, а также сведения о личности ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, воспитывает двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет доходы от поденной работы по найму, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО1 и ФИО2 и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Duos», мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», пластиковый ободок для волос в виде челки с носами черного цвета: расписку от ФИО13 о получении денежных средств; приходной кассовый ордер №; расходно-кассовый ордер №; свидетельство о расторжении брака; копия выписки по вкладу в банк на ДД.ММ.ГГГГ; договор срочного банковского вклада; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия паспорта на имя ФИО14; свидетельство о смерти ФИО14; реквизиты для денежных переводов; заявление об открытии вклада на имя 

<

данные изъяты>., копия постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности; копия объяснения ФИО1; копия объяснения ФИО2, исковое заявление; свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на 

<

адрес>-А 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, технический паспорт жилого помещения 

<

адрес>-А 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - следует возвратить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и ФИО7

ФИО1, обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими ФИО4 и ФИО7

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

адрес> - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 

ФИО2, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

адрес> - отменить.

Освободить ФИО2 из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung Duos», мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», пластиковый ободок для волос в виде челки с носами черного цвета: расписку от ФИО13 о получении денежных средств; приходной кассовый ордер №; расходно-кассовый ордер №; свидетельство о расторжении брака; копия выписки по вкладу в банк на ДД.ММ.ГГГГ; договор срочного банковского вклада; копия постановления о возбуждении уголовного дела; копия паспорта на имя ФИО14; свидетельство о смерти ФИО14; реквизиты для денежных переводов; заявление об открытии вклада на имя ФИО15, копия постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности; копия объяснения ФИО1; копия объяснения ФИО2, исковое заявление; свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт на 

<

адрес>-А 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, технический паспорт жилого помещения 

<

адрес>-А 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - возвратить ФИО1 и ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова