Дело №1-4/2021 (№1-59/2020)

УИД 22RS0056-01-2020-000494-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Тюменцевой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никулина Н.В., Старченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кадничанского С.И., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.ФИО1 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, судимого:

- 18 июля 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03 ноября 2016 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года) по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), ч.1 ст.119 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 марта 2019 года освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 15 дней,

содержащегося под стражей с 22 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2020 года в период времени 00 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, являющемуся жилищем ФИО19, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, ФИО2 обнаружил, что ведущая в дом дверь заперта на запорное устройство. В связи с этим, в указанное время и указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО19 – в вышеуказанный дом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО19, ФИО2 достоверно зная, что ФИО19 возражает против проникновения и нахождения в её жилище посторонних лиц, а также то, что путём запирания входной двери, она открыто выразила своё возражение против пребывания посторонних лиц в своём доме, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право ФИО19 на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, а именно – жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимая, что он нарушает данные конституционные права ФИО19, и, желая этого, в вышеуказанный период времени постучал во входную дверь указанного дома и, сразу после того, как ФИО19 отперла запорное устройство, не получив разрешения последней на вхождение в дом и нахождение в нём, осознавая, что проникает в чужое жилище, прошел внутрь. Тем самым, ФИО2 незаконно, в отсутствие у него каких-либо законных оснований и против воли ФИО19 проник в жилище последней – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил право ФИО19 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

После незаконного проникновения в жилище ФИО19, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 38 минут 22 сентября 2020 года у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к открывшей ему входную дверь дома ФИО19, возник преступный умысел, направленный на убийство последней, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО19 и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 38 минут 22 сентября 2020 года, находясь в вышеуказанном доме, нанёс ФИО19 имевшимся при себе орудием для совершения убийства, с высокими поражающими свойствами – ножом, один удар в область расположения жизненно-важных органов – туловища ФИО19 

Своими целенаправленными умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО19 следующие телесные повреждения: проникающую колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой связи со смертью.

Смерть ФИО19 наступила в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 сентября 2020 года на месте происшествия в результате противоправных умышленных действий ФИО2 от обильной внутренней кровопотери, вызванной проникающей колото-резаной раной передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

После совершения незаконного проникновения в жилище ФИО19 и убийства последней, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 22 сентября 2020 года между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном доме нанёс не менее двух ударов руками и ногами по голове и не менее двух ударов руками и ногами по туловищу Потерпевший №2 

Своими целенаправленными умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: 

- закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева без смещения отломков, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); 

- кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину только в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, не признал, пояснил, что с 18 по 21 сентября 2020 года он не мог дозвониться до ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Он приехал к своей матери, они выкопали картошку, после чего купили бутылку водки, выпили, поели. Его мать ушла спать, а он стал звонить ФИО3 №2 и ФИО3 №3, но не мог дозвониться до них. Также он звонил ФИО19, но и до неё не дозвонился. Когда ранее он разговаривал с ФИО3 №3, то слышал словесную ругань, мужской голос, шлепок, ФИО3 №3 кричала, чтобы он её забрал. После чего, он не мог дозвониться до неё, сильно переживал, поэтому, не дождавшись утра, решил поехать за ней. Заказал такси. Около 12 часов ночи подъехало такси, и он вместе со своим братом Потерпевший №2 поехали в 

<

адрес>, для оплаты такси он заложил в ломбарде телевизор. Когда заезжал за телевизором, то взял с собой нож для самообороны. По пути следования они взяли спиртное - бутылку чачи и пиво. Точного адреса он не знал, поэтому, когда они приехали в 

<

адрес>, то он постучал в первый попавшийся дом, к нему вышел мужчина, сел к ним к автомобиль и стал показать им дорогу. Сначала они ошиблись с адресом, им объяснили, как проехать до интересующего его дома. Мужчина, который показывал им дорогу, отказался дальше ехать с ними, поэтому между ним и данным мужчиной произошла словестная перепалка, но он уговорил его с ними поехать. После чего они подъехали к дому. Данный дом был старый, имел закрытый двор, в который вела толстая широкая дверь. Было тихо, он ничего не мог понять. Он зашел в палисадник, дважды постучал в окно, было тихо. Тогда он встал на завалинку, и имеющийся при нём нож, уперся ему в бок. Нож был из металла с рукоятью около 15 см. Он взял нож в руки, вновь постучал, окно разбилось и, он порезал руку об стекло. Затем он услышал визг и крики. Также в этот момент услышал, что открывается засов на двери. При этом, он не понимал, кто мог выходить. Когда открылся засов, он, взявшись левой рукой за массивную коробку (косяк) двери и отталкиваясь ею, правой рукой и корпусом стал толкать двери, вламываясь во внутрь, держа при этом в правой руке нож за рукоять, как именно он держал нож и куда были направлен клинок и лезвие ножа, не помнит. Ворвавшись в дверь, он увидел силуэт человека, был в возбужденном состоянии. Он столкнулся с человеком, не видя кто это, снес его, но не убивал. В сенях было темно, из сеней вел вход в дом, на кухне был включен свет. Нож он бросил или положил в доме, где именно не может сказать. Также не помнит, была ли на ноже кровь. Кровь была у него на руке. В доме он поругался к ФИО3 №3 и её матерью ФИО3 №2, ФИО20 его успокаивала. От обиды и переживаний он кричал, ругался. ФИО3 №2 куда-то выбежала, в этот момент, на улице загорелся свет фар автомобиля, он вышел на улицу, при этом, палки в руках у него не было, после чего машина уехала, а он зашел обратно в дом, и увидел, что справа от входа лежит кто-то. Он понял, что это ФИО21, она хрипела, у неё была кровь. Он поднял её, занес в комнату и положил на кровать, но рану не видел, при этом, у ФИО19 была кровь на кофте, рукавах. Целенаправленных ударов ФИО19 он не наносил, все произошло спонтанно, не сразу заметил, что ФИО19 умерла. Скорую помощь он не вызывал. После случившегося он позвонил своей матери, и попросил её приехать и забрать ФИО3 №3, ФИО3 №2 и Потерпевший №2, сказал, что произошло непоправимое. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, так как убивать он ни кого не хотел, сделал это не специально, по небрежности и неосторожности, не исключает, что ножевое ранение и смерть ФИО19 причинил он, когда вталкивался в двери, в этом считает себя виновным. Не исключает, что именно в этот момент произошел удар, умысла причинить смерть ФИО19 у него было. Он не видел, чтобы кто-то другой наносил удар ФИО19 Отвечая на вопрос о том, исходила от ФИО19 какая-либо угроза, пояснил, что он не слышал никого, слышал, как только открывается засов на двери, ему было не важно, кто находится за дверью, он увидел только, что кто-то отлетел от него, когда он несся в дом. Давать показания в ходе предварительного следствия его никто не принуждал, но ему подсказали, в том числе ФИО3 №8, как писать. Он написал, что удар нанес целенаправленно, а на самом деле он вталкивался в дверь. Проник он в дом ФИО19 незаконно, согласия на это не было, он не слышал, кто был за дверью, ему было не до этого и все равно, кто там находился, поэтому признает себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ. Изначально пояснил, что признает обвинение и по ч.1 ст.112 УК РФ, что телесные повреждения своему брату Потерпевший №2 причинил он, когда они с ним дрались. 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанных преступлений доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года следует, что 13 сентября 2020 года ФИО3 №3 и ФИО3 №2 уехали в 

<

адрес> к ФИО19, где планировали пробыть до 16 сентября 2020 года. Он знал, что ФИО3 №3 и ФИО3 №2 поддерживали отношения с ФИО19, но сам с ней не был знаком. До 18 сентября 2020 года он с ФИО3 №3 созванивался каждый день. Когда он разговаривал с ФИО3 №3 по телефону 18 сентября 2020 года, то в процессе разговора услышал мужской голос, который был рядом с ней. ФИО3 №3 жаловалась ему, что её там кто-то обижает, и дала трубку этому человеку. Мужчина представился ФИО13, он попросил его уйти, но тот ответил, что это ФИО3 №3 пришла в гости. После этого ФИО13 отключил телефон. ФИО3 №3 просила забрать её из 

<

адрес>. Больше он с ФИО3 №3 не разговаривал и не мог до неё дозвониться. Он очень сильно переживал за ФИО3 №3, не знал, где она и что с ней происходит. 21 сентября 2020 года он находился дома у своей матери ФИО3 №4, где он и его брат Потерпевший №2 выпали картофель, после чего выпили спиртного - бутылку водки. Он в этот день так же звонил ФИО3 №3, но она не отвечала. Ему был известен номер телефона ФИО19, до которой он также не мог дозвониться. Тогда он решил ехать в 

<

адрес> и искать ФИО3 №3 Он попросил Потерпевший №2 съездить с ним, на что тот согласился. После чего, он вызвал машину такси, на которой они сначала приехали к нему домой, где он взял телевизор, чтобы заложить его в ломбард, так как у него не было денег на дорогу. Так же из дома он взял кухонный нож с рукоятью стального цвета в целях самообороны. Он считал, что его супруге что-то угрожает. Телевизор он заложил в ломбард, после чего они поехали в 

<

адрес>. В дорогу они с собой взяли спиртного. Из города они выехали около 00 часов 30 минут. Когда они приехали в 

<

адрес>, то остановились у первого дома, чтобы спросить, где проживает мать ФИО4 ФИО13. Житель села сказал ему, что покажет дорогу, где проживает ФИО40 Когда они подъехали к дому, то он прошел в ограду, но оказалось, что приехали не к тому ФИО22 итоге выяснилось, что есть другой ФИО40 и у женщины, дом которой он искал, фамилия ФИО42. Житель села, который был с ними, сказал, что понял куда ехать. После они поехали к дому ФИО19 Когда они подъехали к дому ФИО19, он вышел из машины, а житель села, который показывал дорогу, ушел. Больше он его не видел. Таксист по имени ФИО9 и Потерпевший №2 остались в машине. Его брат в это время спал на заднем сидении. Когда он подошел к дому, то попробовал открыть дверь, но она была заперта изнутри. Тогда он стал с силой стучать в дверь, но ему никто не открывал, его это смутило. Он зашел в ограду дома и стал стучать в окно, отчего окно разбилось. Кто именно находился в доме, он не знал, но предполагал, что в доме находится ФИО3 №3 и ФИО19, так как житель села, указавший дом, сказал, что последняя живет именно в этом доме. Сколько внутри человек, он тоже не знал. После он услышал, что входная дверь открывается, тогда он толкнул дверь и забежал в сени. В сенях было темно, и он практически ничего не видел. Он увидел силуэт человека, но кто это был, он на тот момент не понял. В правой руке у него был нож, который он взял из дома. Когда он забежал в дверь, то по данному силуэту человека он нанес один удар ножом, куда именно, не знает. Каким образом он нанес удар, не может пояснить. Зачем он нанес удар по силуэту человека, не знает. Он был в возбужденном состоянии. Нож он достал после того, как разбилось окно. Достал он нож с целью самообороны, так как не знал, кто именно находится внутри дома. Как по отношению к нему находился человек, по силуэту которого он нанес удар ножом – лицом, спиной или боком, пояснить не может, так как быстро пробежал мимо него. Далее он забежал в жилую часть дома. В доме он передрался с ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Их он бил руками и ногами, куда именно и сколько раз, не помнит. Бил он их по причине того, что разозлился на ФИО3 №3, так как она не отвечала на его звонки и не перезванивала ему. Затем в доме оказался Потерпевший №2, который стал заступаться за ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Тогда он так же избил Потерпевший №2 Потерпевший №2 он побил потому, что был очень зол и потому, что Потерпевший №2 заступался за ФИО3 №3 и ФИО3 №2 Потерпевший №2 он бил ногами и руками по всему телу, сколько раз и в какие части тела, сказать не может. После он стал собирать вещи ФИО3 №3, ФИО3 №2 в доме уже не было. Он вышел в сени и около входной двери увидел лежащую на земле ФИО19, тогда он понял, что это он нанес ей один удар ножом. ФИО19 хрипела и была еще жива. После чего он занес ФИО19 в дом и положил на кровать. Больше к ней он не подходил. В это время Потерпевший №2 лежал на кровати и спал. Нож, которым он нанес удар ФИО19, он увидел в тазу в кухне. Как этот нож попал в таз, не помнит. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего его доставили в отделение полиции, где он дал указанные правдивые показания без оказания на него физического и психологического воздействия. В содеянном раскаивается. Когда он находился в доме ФИО19, то из одежды на нём были джинсы и футболка голубого цвета. На ногах у него были кроссовки белого цвета. Когда он дрался в доме с ФИО3 №3, ФИО3 №2 и Потерпевший №2, то кровь он заметил у всех, в том числе и у себя. У него кровь была, потому что он порезал правую руку об стекло. У него имелись реальные основания опасаться нападения со стороны лиц, которые находились в доме ФИО19 Он считал, что там могут находится лица, которые причиняют вред ФИО3 №3 Нес ли силуэт человека какую-либо угрозу для него, он не понимал в тот момент (т.1 л.д.120-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 24 сентября 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично. Признает, что смерть ФИО19 наступила от его действий, но убивать он никого не хотел, при этом, подтверждает вышеизложенные показания, данные им 22 сентября 2020 года при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-137). 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 24 сентября 2020 года следует, что ФИО2 показал на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что в ночь с понедельника на вторник около 02-03 часов ночи он приехал к данному дому на такси со своим братом Потерпевший №2 Поехал он за ФИО3 №3 Он не знал куда ехать, знал только населенный пункт. Житель села помог найти. Дверь была закрыта. Её открывал кто-то в темноте. Потом выяснилось, что это была ФИО19 Стучался в окно, окно разбилось. В целях самообороны у него был при себе кухонный нож, который он взял с собой из дома. Нож он достал тогда, когда разбилось окно. После того, как открылась дверь, он увидел за дверью справа силуэт человека, потому что он толкал дверь. Когда открылась дверь, он сразу забежал. Дверь не полностью открылась, и когда он толкал эту дверь, то пронесся, не поняв, что произошло. Как он при этом держал нож, не помнит. Дальше он пробежал, понял, что ФИО19 упала. Он не представился, не спросил здесь ли ФИО3 №3, потому что, когда окно разбилось, то он услышал голос ФИО3 №3, услышал голос ФИО3 №2 и крики. Он не обратил внимания, каким был силуэт человека. Он дверь толкнул, спонтанно пробежал и все. Не знает, как упала ФИО19, потому что он в этот момент этого не видел. Он заметил ФИО19, когда успокоился. Дверь была открыта и ФИО19 лежала около двери. Как она лежала, не помнит. Он перевернул ФИО19, поднял её, взял за подмышки, там мокрое все было. Сразу поднять не смог, потому что она выскальзывала. ФИО19 в тот момент ещё была живая, ногами двигала и пыталась подняться. Потом он её взял на руки, занес дом и положил на кровать (т.1 л.д.139-143).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 25 ноября 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он признает частично. Также пояснил, что 18 сентября 2020 года он не поехал за ФИО3 №3, так как у него не было денег на такси. В правоохранительные органы он не стал обращаться, так как посчитал это бессмысленным. У него были основания опасаться за себя и за ФИО3 №3, поэтому он взял с собой нож. Никакой ревности он не испытывал, испытывал только страх. Он не слышал, чтобы ему кто-то разрешал заходить в дом ФИО19 Он не видел и не слышал, кто открывал дверь. Слышал только крики ФИО3 №3 и ФИО3 №2 из дома, боялся за них и поэтому толкнул дверь. Когда открылся засов, то он толкнул дверь. В руке у него находился нож, который он прижал к своему телу. Дверь открылась, он столкнулся с человеком меньшим по комплекции, чем он, этот человек отлетел от него, он даже не понял, что ударил человека ножом (т.1 л.д.158-162). 

Из оглашенных в судебном заседании показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО3 №3 25 ноября 2020 года, следует, что он подтвердил показания ФИО3 №3, но считает, что в 

<

адрес> в отношении ФИО3 №3 была применена агрессия, ФИО3 №3 была выпившая и могла не помнить этого (т.1 л.д.163-168). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании. В части оглашенных его показаний, пояснил, что в некоторых моментах были другие формулировки, но по факту верно. При этом, изменил свою позицию в части обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, указывая, что в область ребер он Потерпевший №2 не бил, считает, что ребра у Потерпевший №2 сломались, когда они в процессе драки упали на спинку (подлокотник) кресла, стоящего в комнате в доме ФИО19

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании показал, что к нему домой 22 сентября 2020 года около трёх часов ночи пришла ФИО3 №2, её всю трясло, у неё была опухшая рука. ФИО3 №2 сказала, что приехал ФИО2, который сначала стекло разбил, в это время в доме все спали, она включила освещение, ФИО2 кинулся, убил его мать, пырнув её ножом, а ей сломал руку, после чего она выпрыгнула через окно. Он с женой и ФИО3 №2 поехали к дому его матери на 

<

адрес> подъехали, то увидели, что окно было разбито, ФИО2 вышел на улицу с палкой или ножом, больше никого не было. В его машину что-то полетело, поэтому они уехали к нему домой, вызвали полицию и стали ожидать её приезда. Им позвонили и сообщили, что скорая помощь приехала к его матери. После чего они подъехали к дому его матери, зашли в дом, где увидели, что его мать лежит на кровати, накрыта одеялом, её волоком тащили. Кто положил её на кровать, он не знает. В доме находились ФИО2 со своим братом. Медики сказали, что у его матери нет пульса, что она умерла от удара в грудную клетку. Сотрудники полиции сказали, что его мать ударили ножом. До этого случая ФИО2 он видел лишь один раз в 

<

адрес>. ФИО23 и ФИО3 №2 приезжали копать картошку, распивали спиртное. Его мать ФИО19 проживала одна. По характеру она была спокойная, в селе пользовалась уважением. Она была худощавого телосложения, маленького роста – около 1,4 метра, агрессии ни к кому не проявляла. У него с матерью были хорошие отношения, он постоянно бывал у неё, приезжал к ней практически каждый день, помогал ей по хозяйству. Её утрата тяжело отразилась на нем, его трясло. Заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддерживает в полном объеме. У него не стало родного человека, ему до сих пор хочется позвонить матери, но он не может этого сделать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>, в этом же селе по адресу 

<

адрес>, проживала его мать ФИО19 22 сентября 2020 года около 03 часов 30 минут он вместе с супругой ФИО3 №7 находились у себя дома. В это время к ним пришла ФИО3 №2, которая была напугана, имела телесные повреждения. ФИО3 №2 сообщила, что 30 минут назад, когда она, ФИО3 №3 и ФИО19 спали в доме последней, то в дом проник сожитель ФИО3 №3 – ФИО2, который приехал в 

<

адрес> на такси из 

<

адрес>, разбил окно в кухне и стал избивать её и ФИО3 №3 в доме. ФИО3 №2 сказала, что покинула дом через разбитое окно и прибежала к нему, а ФИО2 оставался в доме и бил ФИО3 №3 Ещё ФИО3 №2 сказала, что у ФИО2 был нож и что он, вероятно, ударил ФИО19 ножом, так как ФИО3 №2 видела ФИО19 лежащей в сенях около двери без признаков жизни. Вместе с ФИО3 №2 и ФИО3 №7 он приехал к дому ФИО19 Он хотел зайти в дом, дверь которого не была заперта, но его остановила жена. Он посигналил на автомобиле, и тогда из дома выбежал ФИО2 –мужчина крупного телосложения. ФИО2 что-то держал в руке, но что именно он не видел, так как на улице было темно. Затем ФИО2 зачем-то начал двигаться на автомобиль. Они посчитали, что ФИО2 готовится напасть, поэтому по настоянию супруги, он развернул автомобиль, и они уехали к его дому, где его супруга вызвала полицию и скорую помощь. Спустя около 1 часа они вновь приехали к дому ФИО19 В доме уже находились сотрудники полиции, затем приехала скорая помощь. Зайдя в дом, он увидел, что там находятся ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО3 №3 Тело ФИО19 без признаков жизни находилось в комнате на кровати, расположенной в дальнем правом углу. Врачи скорой помощи осмотрели тело и сказали, что у ФИО19 нет пульса и, что есть ножевое ранение в области грудной клетки справа. Для всех присутствовавших стало очевидно, что именно ФИО2 убил ФИО19, нанеся ей удар ножом. Ему стало плохо, и он вышел на улицу. ФИО19 проживала одна в вышеуказанном доме и была зарегистрирована в нём по месту жительства. Из известных ему обстоятельств дела пояснил, что ФИО2 проник в жилище ФИО19 незаконно, ворвался в дом, хотя заходить ему туда ни ФИО19, ни кто-либо другой не разрешали. Считает, что ФИО2 не мог не знать, что проникает в чужое жилище незаконно, при отсутствии у него каких-либо законных оснований. ФИО2 не был знаком с ФИО19, никогда не был в её доме, никаких его вещей в доме не было (т.1 л.д.173-175, 179-180). 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их.

Потерпевший Потерпевший №2 судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО2 он не имеет, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 22 сентября 2020 года, следует, что ФИО2 является его родным братом. ФИО2 проживает в незарегистрированном браке с ФИО3 №3, а он вместе с матерью. 21 сентября 2020 года около 18 часов ФИО2 приехал домой к их матери, они вместе выкопали картошку, после чего употребили спиртное. Около 23 часов 21 сентября 2020 года ФИО2 предложил ему съездить вместе в 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда ФИО3 №3 Он согласился. ФИО2 вызвал такси и около 00 часов они поехали в 

<

адрес>. Адрес, где находилась ФИО3 №3, им известен не был. С ФИО2 он поехал за компанию. ФИО2 ему сказал, что по приезду они заберут ФИО3 №3 и ФИО3 №2 и вернутся домой. В дороге он выпил взятую с собой водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выпил около 50 граммов водки. Во сколько по времени и к какому адресу они приехали, он не знает. В какой-то момент ФИО2 вытащил его из машины и провел в дом. Кто находился в доме, он не помнит. В доме он лег на диван. В какой-то момент он услышал крики и звуки борьбы. Он был сильно пьян и не понимал, что происходит. Он понял только, что ФИО2 обижал женщин, за которых он стал заступаться. В ответ на это ФИО2 стал его избивать. Бил по голове и по туловищу. Оказать сопротивления ФИО2 он не мог, так как, во-первых, был сильно пьян, а во-вторых, ФИО2 очень крупного телосложения и намного сильнее его физически. Подняться с пола ФИО2 ему не давал и бил ногами. В какой-то момент он потерял сознание и очнулся только тогда, когда в доме уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции говорили, что в доме произошло убийство - убили бабушку. Он сначала не понял, что случилось, но потом начал осознавать. Убитая бабушка не была ему знакома. Он бабушку не убивал. Кто убил бабушку, он не знает. Он ничего не видел. Труп бабушки он тоже не видел (т.1 л.д.221-222).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что ФИО3 №3 её дочь. ФИО3 №3 на протяжении последних двух лет проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке. ФИО19 ей также знакома, это бывшая свекровь ФИО3 №3 13 сентября 2020 года она с ФИО23 поехали в 

<

адрес> в гости к ФИО19 22 сентября 2020 года они копали картошку, после чего вечером выпили спиртного и около 12 часов ночи легли спать, она легла вместе с ФИО19 на диван в комнате. Около 03 часов ночи 23 сентября 2020 года она проснулась от звона стекла, ФИО19 на диване уже не было. После чего ФИО2 заскочил в дом и кричал, при этом, у него в руках был стальной нож серебристого (серого) цвета. Она узнала этот нож – это её кухонный нож из её дома. Данный нож ФИО2 взял сам, она его с собой не привозила. Указанный нож ФИО2 бросил в стоящую в доме кастрюлю с водой. Она встала, хотела поговорить, он ударил её, сломал ей руку. Она хотела сказать, чтобы он отпустил её дочь, на что он ногой пнул её в лицо, кричал, чтобы они быстрее собирались. ФИО2 вытащил ФИО3 №3 в сени. Она не могла включить свет и открыть двери, выскочила из дома босиком и побежала к Потерпевший №1 Прибежав к Потерпевший №1 она рассказала о случившемся, сноха ФИО42 вызвала скорую помощь и полицию. В дом к ФИО19 она больше не заходила. ФИО19 последний раз видела, когда они вместе легли спать. Ранее ссор между ней и ФИО2 не было, его взбесило то, что она и ФИО3 №3 не вернулись в обещанное время обратно домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 №3 её дочь. ФИО3 №3 на протяжении более 1,5 лет проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке. 13 сентября 2020 года она вместе со своей дочерью ФИО3 №3 приехала в гости к матери бывшего мужа ФИО3 №3 - ФИО19, которая проживала одна по адресу: 

<

адрес>. С 13 по 21 сентября 2020 года они проживали втроем в доме ФИО19, никаких конфликтов не было. Они вместе копали картошку и ходили за грибами. Иногда они вместе употребляли спиртное. В указанный период времени ФИО3 №3 периодически разговаривала с ФИО2 по телефону. Ей было известно, что ФИО2 находится в 

<

адрес> дома. ФИО2 было известно, что она и ФИО3 №3 находятся в 

<

адрес> у ФИО19, но с последней он знаком не был. 20 и 21 сентября 2020 года ФИО3 №3 не разговаривала с ФИО2 по телефону, так как телефон оставила дома у ФИО19, а сама ночевала в гостях. Вечером 21 сентября 2020 года она, ФИО3 №3 и ФИО19 находились дома у последней, употребляли спиртное, после чего около 00 часов легли спать. ФИО3 №3 легла в комнате на кровати, а она и ФИО19 легли в комнате на двухместном раскладном диване. Никаких конфликтов не возникало, и они уснули. 22 сентября 2020 года около 03 часов она проснулась от звона разбитого стекла. Она не поняла, что произошло, но ФИО19 уже рядом не было. В комнате было темно. Она заметила, что в комнату кто-то зашел, но не поняла кто. Этот человек прошел к дивану, на котором она лежала, и нанёс ей удар рукой по лицу так, что она упала с дивана на пол и при падении сломала левую руку в запястье. Затем она поднялась и включила свет. Она увидела, что человеком, который был в комнате, оказался ФИО2 В руке ФИО2 держал нож с рукоятью из металла белого цвета. Этот нож она сразу узнала – это нож из её дома, то есть ФИО2 принес его с собой из 

<

адрес>. Нож был испачкан кровью. ФИО2 подошел к раковине в кухне, помыл этот нож под струёй воды и бросил его в тазик с водой, который стоял на печке. Она попыталась заговорить с ФИО2, чтобы тот успокоился, но он нанёс ей удар ногой по лицу, от которого она упала на пол. Затем ФИО2 подошел к кровати, где лежала ФИО3 №3, и стал наносить ей удары руками и ногами по всем частям тела. При этом ФИО2 ругался грубой нецензурной бранью и кричал, чтобы они быстро одевались и ехали с ним. Она пошла к выходу, так как сильно испугалась. Из жилой части дома она вышла в сени, где хранятся дрова. В сенях она увидела лежащую около входной двери на улицу ФИО19 На тот момент она не поняла, что ФИО19 уже мертва. Она вернулась в жилую часть дома, где ФИО2 продолжал избивать ФИО3 №3 На просьбы успокоиться ФИО2 не реагировал. Затем она увидела, что одно из окон кухни разбито, то есть отсутствует остекление, а осколки лежат на полу. Она решила покинуть дом через окно и побежала домой к сыну ФИО19 – Потерпевший №1, который проживает на соседней улице в 

<

адрес>. Когда она бежала к Потерпевший №1, то видела на улице машину такси. Таксист спросил её, как найти дорогу на 

<

адрес>. С момента, как ФИО2 проник в дом и до того момента, как она покинула дом через окно, прошло около 15 минут. Когда прибежала к Потерпевший №1, то он находился дома со своей женой. Она рассказала Потерпевший №1 и его супруге о случившемся. Вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 №7 они приехали на машине к дому ФИО19 Дверь с улицы в сени была открыта, но в дом никто из них не заходил. Потерпевший №1 посигналил автомобилем и тогда ФИО2 сначала выглянул из разбитого окна, а потом сразу же выбежал на улицу. Потерпевший №1 хотел подойти к ФИО2, но его не пустила ФИО3 №7 Тогда они развернулись и уехали домой к Потерпевший №1 Около дома ФИО3 №7 вызвала скорую помощь и полицию. Время тогда было около 04 часов. Около 05 часов она вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 №7 вернулись в дом ФИО19 На месте уже были сотрудники полиции. Она прошла в дом вместе с Потерпевший №1 и ФИО3 №7 ФИО2 сидел в комнате на диване. ФИО3 №3 сидела на кухне. Потерпевший №2 – родной брат ФИО2 лежал на раскладном диване и спал. На лице Потерпевший №2 она заметила явные телесные повреждения: кровоподтеки на лице. В крови была одежда Потерпевший №2 На кровати, расположенной в дальнем правом углу комнаты лежала ФИО19 без признаков жизни. Затем приехала скорая медицинская помощь в количестве 2 человек, которые сообщили присутствующим, что ФИО19 мертва и что у неё ножевое ранение в области грудной клетки. Для присутствующих, в том числе и для неё, стало очевидно, что ФИО19 убил ножом ФИО2 (т.1 л.д.212-215, 217-220).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №2 подтвердила, что давала такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что после того, как в дом зашел ФИО2, освещение в доме она включила ни сразу, так как не могла найти включатель. Протокол был ей зачитан следователем вслух, замечаний у неё не было, поэтому она его подписала.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что с марта 2019 года проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке. С 14 сентября 2020 года она и её мать ФИО3 №2 приехали в гости в 

<

адрес>. 22 сентября 2020 года она, ФИО3 №2 и ФИО19, находись в гостях, где распивали спиртное, после чего пришли домой к ФИО19, распили ещё спиртного и легли спать. Проснулась она в ночное время от шума, кричала её мать, было темно, поэтому сначала она не видела, кто находится в доме, потом она увидела, что в доме находится ФИО2 С ФИО3 №2 ФИО2 переключился на неё, ФИО3 №2 заступалась за неё. Они оказались в сенях, после чего в дом зашел Потерпевший №2 и стал за неё заступаться. Тогда ФИО2 оттолкнул Потерпевший №2, и между ними началась драка, в ходе которой Потерпевший №2 упал на пол, а ФИО2 ударил его, она видела, как ФИО2 ударил Потерпевший №2 один раз рукой, но всей драки между ними она не видела. Когда они зашли в дом, ФИО3 №2 уже не было. ФИО2 занёс в дом ФИО19, положил её на кровать. Была ли ФИО19 живой, она не видела. Дальше у них завязалась словестная перепалка с ФИО2, она его успокаивала. Затем подъехал Потерпевший №1, ФИО2 выбежал, чтобы посмотреть на него, после чего вернулся в дом, где они продолжили ругаться из-за того, что она находилась в компании другого мужчины, а затем не отвечала ему на телефонные звонки. ФИО2 позвонил своей матери и попросил, чтобы та забрала её и Потерпевший №2 домой, а он останется. Она с ФИО2 находились в кухне дома, приехала скорая помощь, которая сообщила, что ФИО19 мертва. От сотрудников полиции и медиков ей известно, что смерть ФИО19 причинил ФИО2 Характеризует ФИО2 как нервного, психованного, вспыльчивого и неуравновешенного человека. ФИО19 знает на протяжении 17-18 лет, характеризует её как добрую и неагрессивную, маленького роста и худую, весом около 40 кг. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного следствия 22 сентября 2020 года, следует, что 13 сентября 2020 года она вместе со своей матерью ФИО3 №2 приехали в гости к ФИО19, которая является её бывшей свекровью и проживала одна по адресу: 

<

адрес>. С ФИО19 у них хорошие отношения. С 13 по 21 сентября 2020 года они проживали втроём в доме ФИО19, никаких конфликтов не было. Они вместе копали картошку, ходили за грибами, иногда употребляли спиртное. В указанный период времени, кроме 20 и 21 сентября 2020 года, она ежедневно разговаривала по телефону с ФИО2, при этом они не ругались. ФИО2 было известно, что они находятся в 

<

адрес> у ФИО19, но с последней он знаком не был. 20 и 21 сентября 2020 года она с ФИО2 не разговаривала по телефону, так как телефон оставила дома у ФИО19, а сама ночевала в гостях. 21 сентября 2020 года вечером она, ФИО3 №2 и ФИО19 находились дома у последней. Они употребили спиртное и легли спать. Она легла в комнате на кровати, а ФИО3 №2 и ФИО19 легли в комнате на двухместном раскладном диване. 22 сентября 2020 года около 03 часов она проснулась от того, что ей наносят удары по лицу и по всему телу. Она не поняла, что происходит и кто её бьёт. Затем ФИО3 №2 включила свет в комнате. Она увидела, что её бьёт ФИО2, который при этом ругался грубой нецензурной бранью и требовал, чтобы она одевалась и ехала с ним. Где были в этот момент ФИО3 №2 и ФИО19, она не знает. На просьбы успокоиться ФИО2 не реагировал. В какой момент появился в доме Потерпевший №2, она не помнит, но он зашел в дом позже, чем ФИО2 Пока ФИО2 бил её в сенях, ФИО3 №2 покинула дом через окно. Затем за неё стал заступаться Потерпевший №2, последний высказал ФИО2 недовольство по поводу того, что тот её бьёт. После чего, ФИО2 сразу же переключился на Потерпевший №2, которого стал бить ногами по голове и по туловищу. То, что ФИО19 мертва, она поняла только тогда, когда приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть и сказали, что у ФИО19 ножевое ранение в области грудной клетки. Для всех сразу стало очевидно, что ФИО19 убил ФИО2, так как никто из остальных находившихся в доме этого сделать не мог (т.1 л.д.223-225).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №3 подтвердила, что давала такие показания и поддерживает их. Также пояснила, что в настоящее время всего не помнит, так как прошло полгода с этих событий.

Также в судебном заседании были оглашены показаний свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 14 октября 2020 года и при проведении очной ставки с ФИО2 25 ноября 2020 года, из которых следует, что она дала показания аналогичные вышеизложенным при допросе 22 сентября 2020 года, при этом уточнила у кого она была в гостях 21 сентября 2020 года, также пояснила, что когда за неё стал заступаться Потерпевший №2, тогда ФИО2 сразу же переключился на Потерпевший №2, которого стал бить ногами по голове и по туловищу. Она не видела, где и как находился Потерпевший №2, когда ФИО2 нанес первый удар, но она видела, что Потерпевший №2 лежал на полу около дивана в комнате, а ФИО2 бил его ногами по голове и по туловищу. ФИО2 не успокаивался до самого приезда скорой медицинской помощи. Потерпевший №2 лежал избитый на диване, ФИО3 №2 покинула дом через разбитое окно. Дебоширил ФИО2 в доме около 1 часа. Тело ФИО19 ФИО2 занёс в комнату до того, как избил Потерпевший №2 ФИО2 укрыл тело ФИО19 Она на тот момент не знала, что ФИО19 мертва. Около 05 часов 22 сентября 2020 года приехали врачи скорой помощи, а вслед за ними сотрудники полиции. После чего, ФИО2 сразу успокоился, перестал кричал, ушел в комнату и сел на диван. С врачами и с полицейскими ФИО2 разговаривал спокойно и не буянил. Кроме того, пояснила, что 18 сентября 2020 года она вместе с ФИО3 №2 и ФИО19 ходила в гости к пасынку её подруги ФИО3 №9 – ФИО13, находясь у которого она разговаривала по телефону с ФИО41, и возможно давала ФИО13 трубку, чтобы ФИО2 убедился, что она не с любовником. Ни о какой помощи она ФИО2 не просила, не говорила, что её кто-то бьёт. Не просила и забрать её из 

<

адрес>. Ранее она проживала в 

<

адрес>, где никаких насильственных действий сексуального характера и изнасилования в отношении неё никто никогда не совершал. ФИО2, если и сказал такое, то это всё придумал, зачем, она не знает. Когда они оставались ночевать в гостях, то никаких конфликтов не возникало. До событий 22 сентября 2020 года в 

<

адрес> её никто никогда не обижал и насилия не применял (т.1 л.д.163-168, 227-229).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, с которым совместно проживает в 

<

адрес>. 22 сентября 2020 года примерно в 03 часа 30 минут ночи к ним босиком прибежала ФИО3 №2, разбудила их, сказала, что нужно вызывать полицию и скорую помощь. Сказала, что ФИО2 приехал, напал на них, разбил окно, стучался в двери, у него был нож и он совершил убийство. Рука у ФИО3 №2 была сломана. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. Они сели в автомобиль и поехали к дому ФИО19 на 

<

адрес>. Подъехав, они увидели ФИО2, у которого что-то было в руке, возможно большая палка. Она уговорила мужа вернуться обратно домой, где дождаться приезда скорой помощи и полиции. Спустя около полутора часов приехала скорая помощь и полиция, тогда она, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 вновь подъехали к дому ФИО19 На входе, где видимо ФИО19 открыла дверь и упала, была большая лужа крови, также от крыльца в направлении к двери в дом была кровь на протяжении около 6-7 метров. В доме был беспорядок, там находись сотрудники полиции и скорой помощи, в комнате на кровати лежала ФИО19, у которой, как им пояснила фельдшер, не было пульса, сказали, что это убийство. Также в доме находились ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО3 №3 Потерпевший №2 спал на софе, когда проснулся, ему тоже нужна была медицинская помощь, он не мог дышать, наверно, был перелом ребер. Также у него были синяки на лице. Скорую помощь ему вызвала его мать. ФИО19 знает с 1984 года, характеризует её как добрую и спокойную, агрессии ни к кому она не проявляла. По телосложению ФИО19 была маленького роста – менее 1,5 метров. У её мужа Потерпевший №1 с его матерью ФИО19 были близкие отношения, мать была для него самым близким человеком, он помогал ей, каждый день к ней ездил, он переживает в связи со смертью матери, ему плохо, он стал нервным, возникли проблемы со здоровьем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №7, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2020 года около 03 часов 30 минут она находилась у себя дома вместе со своим мужем Потерпевший №1 и спала. Проснулась от того, что в ворота кто-то стучал. Она разбудила мужа, и они вышли на улицу. На улице они увидели ФИО3 №2, которая была напугана, плакала и держалась за левую руку. Рука была опухшая и ФИО3 №2 сказала, что это вероятно перелом. На лице ФИО3 №2 были кровоподтёки и следы крови от разбитого носа. ФИО3 №2 начала рассказывать, что 30 минут назад, когда она, ФИО3 №3 и ФИО19 спали в доме последней, то в дом проник сожитель ФИО3 №3 – ФИО2, который приехал в 

<

адрес> на такси из 

<

адрес>, разбил окно в кухне и стал избивать ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в доме. ФИО3 №2 сказала, что покинула дом через разбитое окно и прибежала к ним, а ФИО2 оставался в доме и бил ФИО3 №3 Также ФИО3 №2 сказала, что у ФИО2 был нож и что он, вероятно, ударил ФИО19, так как ФИО3 №2 видела ФИО19 лежащей в сенях около двери без движения. Она сразу позвонила в полицию. Вместе с ФИО3 №2 и Потерпевший №1 она приехала к дому ФИО19 Потерпевший №1 посигналил на автомобиле, после чего из дома выбежал ФИО2 – ранее не известный ей мужчина крупного телосложения, в одной руке он что-то держал, что именно, она не видела, так как было темно. Свет в доме ФИО19 был включен, она заметила, что в кухне сидит ФИО3 №3 Затем ФИО2 зачем-то начал двигаться на их автомобиль. Они посчитали, что он готовится напасть на них, поэтому она настояла, чтобы они уехали и дождались полицию около дома. Потерпевший №1 развернул автомобиль, и они уехали к своему дому, после чего она вызвала скорую помощь. Около дома они находились около 1 часа, а затем приехали к дому ФИО19 Когда они поехали к дому ФИО19, там уже находились сотрудники полиции и две женщины – сотрудники скорой помощи. ФИО2 сидел на диване в комнате. Потерпевший №2 лежал на диване в комнате. ФИО3 №3 сидела в кухне на стуле. У ФИО3 №3 были явные телесные повреждения на лице и одежда была в крови. Тело ФИО19 без признаков жизни находилось в комнате на кровати, расположенной в дальнем правом углу. Врачи скорой помощи осмотрели тело и сказали, что у ФИО19 нет пульса, и что есть ножевое ранение в области грудной клетки справа. Для всех присутствовавших стало очевидно, что именно ФИО2 убил ФИО19, нанеся ей удар ножом (т.1 л.д.253-255).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №7 подтвердила, что давала такие показания и поддерживает их. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показал, что время и дату помнит, был вечер, он приехал на заказ в 

<

адрес>, подсудимый с братом сели, пояснили, что нужно ехать в 

<

адрес>, куда он их и повез. По пути по просьбе подсудимого он завез его домой, где тот взял телевизор, чтобы сдать его в ломбард и рассчитаться за такси. В процессе поездки, подсудимый и его брат распивали спиртные напитки, подсудимый ему говорил, что едет разобраться с тем, кто его жену изнасиловал в 18 лет, был агрессивен, угрожал словами, что, если он не найдет интересующий его дом, то будет физическая расправа, намеривался ударить по лицу. У подсудимого был с собой небольшой кухонный топор, который лежал на переднем коврике в пакете, на месте, где сидел подсудимый, который последний принес с собой. Брат подсудимого после распития спиртного спал на заднем сиденье, ни на что не жаловался. Когда приехали в 

<

адрес> было уже темно, остановились на первой улице, где подсудимый постучался в первый попавшийся дом, из которого вышел местный житель. Подсудимый сказал этому местному жителю, что нужно кого-то найти. Житель сказал, что живет недавно в 

<

адрес>, поэтому заходили еще к другим жителям села, которые и пояснили как проехать до интересующего подсудимого дома, подъехав к которому он остановился, подсудимый рассчитался с ним за услуги такси, после чего вышел из автомобиля и пошел в дом. Его автомобиль стоял примерно в 500-600 метрах от этого дома. Брат подсудимого был пьян, спал на заднем сидении. Он его растолкал, сказал, что он поехал. Услышал, что подсудимый начал чудить. Тогда он вытащил брата подсудимого из автомобиля и попросил местного жителя показать ему дорогу обратно, что тот и сделал, после чего он поехал домой, по дороге выбросил топор, который подсудимый оставил в автомобиле. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 21 сентября 2020 года около 21 часа им был принят заказ. Он прибыл 

<

адрес>, более точно адрес не помнит, где ФИО2 и Потерпевший №2 уже ожидали его. После чего они заехали домой к ФИО2 на 

<

адрес>, где ФИО2 взял телевизор, который затем сдал и получил денежные средства. Далее они заехали кафе, где ФИО2 купил бутылку водки и 3 литра пива. После чего они поехали в 

<

адрес>, выехали из 

<

адрес> около 22 часов 21 сентября 2020 года. По пути следования ФИО2 ему пояснил, что цель его поездки в 

<

адрес> заключалась в том, чтобы забрать оттуда жену и тещу. В дороге ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртное, в ходе чего Потерпевший №2 уснул на заднем сидении. Из разговора с ФИО2 он понял, что ФИО2 и Потерпевший №2 являются братьями. ФИО2 – мужчина крупного сложения, Потерпевший №2 намного меньше. При себе у ФИО2 имелся топор. Около 00 часов они приехали в 

<

адрес>. Как только они заехали в село, ФИО2 начал рассказывать о том, что жену последнего в 16 лет изнасиловали в данном селе и на самом деле ФИО2 приехал сюда, чтобы найти насильника. ФИО2 был пьян и данных насильника не называл. Ввиду того, что данное село ему не известно, и пассажиры не знали адреса конечного пункта назначения и как до него добраться, то в данном селе они встретили местного жителя, который помогал найти нужный адрес. Через некоторое время неудачных поисков ФИО2 стал вести себя агрессивно в отношении местного жителя, а именно, кричал на него и уже требовал, а не просил, помочь найти нужный адрес. Когда они все-таки приехали на место назначения, то ФИО2 стал буквально «ломиться» в дверь дома, стучался рукой в окно и разбил его. Поскольку была глубокая ночь и какое-либо освещение, кроме фар автомобиля, отсутствовало, он толком не разобрал, что там происходило. Первым в дом зашёл ФИО2, который затем вышел и позвал в дом Потерпевший №2, который проснулся. Местный житель в дом не заходил, а сразу же покинул это место и направился к себе домой. Видя агрессивное поведение ФИО2 и, поскольку он высказывал намерение найти насильника своей жены, он понял, что ждать обратной поездки не стоит. Ситуация была опасная, а в доме, очевидно, происходил конфликт. Поскольку он не ориентировался в селе, то догнал на машине местного жителя, которого довез до дома, а тот показал ему дорогу на 

<

адрес> он покинул примерно в 01 час 22 сентября 2020 года и направился обратно в 

<

адрес>, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Оба его пассажира были пьяны, ФИО2 вёл себя агрессивно, взял с собой топор, высказывал намерение найти насильника своей жены. Указанных лиц он не знал, не знал, что может прийти им в голову и везти их обратно в 

<

адрес> не хотел из соображений собственной безопасности. Топор и бутылки, оставшиеся от ФИО41, он выкинул в поле ночью, когда возвращался в 

<

адрес>, где именно, не помнит (т.1 л.д.247-250, т.4 л.д.53-56).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №6 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их, после обозрения протокола его допроса, пояснил, что подписи от его имени выполнены им. Также пояснил, что его слова: «стал ломиться, стучал в окно» означают, что он слышал звук разбитых стекол, со слов местного жителя ФИО2 начал ломиться в дверь, начались разборки, он сам из машины не выходил. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что ФИО2 и Потерпевший №2 видел, когда они приехали в 

<

адрес>, ранее их не видел. Вечером, дату не помнит, он с семьей находились дома. Он услышал, как кто-то постучал, он вышел и увидел ФИО2, который просил объяснить, как ему проехать к своей жене, называл её фамилию, которую он уже помнит. Он взял телефон, спросил у супруги, она сказала, как проехать. Он сел в машину, там находился водитель (таксист) и сзади спал Потерпевший №2 Сначала он ошибся с адресом, выяснил куда нужно ехать, и они поехали в интересующий ФИО2 адрес. ФИО2 при этом нервничал. Когда подъехали к дому ФИО19, то ФИО2 начал долбиться в двери дома, которые ведут в крытый двор. А он пошел домой и, отойдя от автомобиля такси на 5-10 метров, услышал бьющееся стекло. Когда он отошел на расстояние около 40 метров, то услышал женские крики. К нему подъехал таксист, которому он показал дорогу по выезду из села, а тот довез его домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает со своей семьей в 

<

адрес>. 22 сентября 2020 года около 02 часов ночи он находился у себя дома и спал. Он услышал, что кто-то стучит в его ворота и кричит, чтобы вышел хозяин. Он выглянул в окно и увидел, что около дома стоит автомобиль, а в ворота стучит ногой мужчина крупного сложения (условно №1). Он вышел на улицу, в салоне автомобиля были ещё двое мужчин: один спал на заднем сидении (условно №2), а второй сидел за рулем. Никто не представлялся. Мужчина №1 сказал, что приехал за своей женой, но не знает как ее найти и назвал два имени: Виктор ФИО3 №2 и ФИО13 Попов. Он позвонил своей жене и от неё узнал кто, где живет. Он понял, что мужчины от него не отстанут пока он им не поможет. Мужчина №1 был с признаками алкогольного опьянения. Сначала они приехали к дому ФИО13 ФИО4, но это оказался не тот ФИО13 Попов. Он пошел пешком к себе домой, но услышал, что мужчина №1 кричит, чтобы он вернулся. Он вернулся и сел в машину, так как понял, что от него не отстанут. В итоге он привел их к дому ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. Мужчина №1 стал буквально ломиться во входную дверь и кричать: «Открывай!», вел себя агрессивно. Мысль о том, что нужно уходить возникла у него ещё после первого адреса, так как от мужчины №1 прозвучала фраза: «Если вы не поможете мне найти жену, я вырежу половину вашей деревни!». Какого-либо оружия у мужчины №1 он не видел, но поведение и агрессивный настрой последнего заставили его насторожиться. Мужчина №1 продолжал ломиться в дверь, но никто не открывал. Затем мужчина №1 стал стучать в окно и с третьего удара разбил его. Он в это время находился около автомобиля и все слышал. Освещения на улице не было, свет в доме ФИО19 не горел. Когда мужчина №1 разбил окно, то из машины вылез мужчина №2, который ранее спал. Мужчина №2 был сильно пьян, стал хватать его за рукав и тянуть к дому. Он вырвался от мужчины №2 и подошел к машине. Мужчины №1 на улице уже не было, как мужчина №1 заходил в дом, он не видел. Мужчина №2 тоже зашел в дом. Он услышал доносившиеся из дома женские голоса. Водителю он сказал, что пошёл домой. Затем водитель догнал его, сказал, что является таксистом. Таксист довёз его до его дома, а он показал таксисту дорогу на 

<

адрес> (т.1 л.д.238-243). 

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №5 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их. Также пояснил, что содержание услышанных им голосов он не помнит. Со стороны ФИО2 были безадресные угрозы, он хотел покалечить кого-то. Данные угрозы он относил и к себе, воспринимал их реально. В связи с чем, хотел увезти ФИО2 от своего дома, так как него дома трое детей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ». 22 сентября 2020 года в ночное время она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов в 

<

адрес>. Прибыв на место, осмотрели убитую женщину, зафиксировали её смерть. Мужчин не осматривали, жалоб из них кто не предъявлял, при этом, один спал. Её смена закончилась в 9 часов утра. После 9 часов утра в этот же адрес выезжала другая бригада скорой помощи в составе ФИО25 и ФИО24

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ». 22 сентября 2020 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на вызов в 

<

адрес>, где был осмотрен Потерпевший №2, при пальпации в области ребер у него была болезненность, у него были ушибы мягких тканей лица, был возбужден. После чего ею было сделано сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Каменский» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2 с телесными повреждениями: «ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом». При каких обстоятельствах Потерпевший №2 получил указанные телесные повреждения, он не пояснял. Потерпевший №2 был направлен на осмотр хирургом, нужно было сделать рентгенограмму. В автомобиле скорой помощи Потерпевший №2 не поехал, так как в нём его будет трясти, а ему было больно в области рёбер, поэтому она сделал ему обезболивающий укол и он поехал вместе со своей матерью на другом, более комфортном легковом автомобиле. Прибыв в поликлинику, она проводила его к хирургу.

Также свидетелем ФИО25 представлена карта вызова, копия части журнала, заполненные указанным свидетелем, которые приобщены к материалам дела и оглашены в судебном заседании (т.4 л.д. 46-52). В указанной копии журнала указано, что со слов Потерпевший №2 полученная им травма криминального характера.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ». Был вызов из единой диспетчерской службы к парню, у которого были жалобы на ушибы мягких тканей лица, ушиб грудной клетки. Когда прибыли на место, парень был на улице, у него были ушибы и ссадины, жаловался на боль в грудной клетке. Они обезболили, выписали сигнальный лист. Как и когда у него образовались травмы, никто не пояснял. Так как в автомобиле скорой помощи сильно трясло, то этот парень ехал на другом автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что ФИО2 и Потерпевший №2 являются её сыновьями. Со слов ей известно, что сожительница её сына ФИО2 – ФИО3 №3 в сентябре 2020 года уехала в гости в село и периодически не отвечала на звонки. ФИО2 по этому поводу переживал и расстраивался. Один раз, позвонив ФИО23, в ходе разговора у последней вырвал телефон молодой человек, сказал, чтобы ФИО8 забрал свою сожительницу, которая кричала, было слышно, что ей дали пощечину. После этого ФИО2 был не в себе, уговаривал её поехать с ним в село. Вечером он приехал к ней, на следующий день, 22 сентября 2020 года, она обнаружила, что её сыновей нет дома. Она позвонила ФИО8, он сказал, что они в селе, и чтобы она приезжала за ФИО11 и ФИО10. После чего она около 07 часов утра приехала 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции. В дом она не заходила. ФИО2 сказал, что ничего не помнит. ФИО23 и Потерпевший №2 сказали, что убита бабушка, кто убил ей не известно. ФИО2 вспыльчивый, когда проявлял агрессию, то предметы колотил, но никого не трогал. У него была родовая травма, раздвоение личности. По дороге Потерпевший №2 говорил ей, что ничего не помнит, его ударили, он потерял сознание. Ребра он сломал дома, упал с лестницы. ФИО3 №3 также ей говорила, что ничего не помнит, проснулась от криков, ни сразу сообразила, что ФИО8 приехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 её сын, у него имеется психическое расстройство в результате родовой травмы. С 2019 года ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками. С марта 2018 года ФИО2 стал совместно проживать с ФИО3 №3 Примерно 13 сентября 2020 года ФИО3 №3 уехала в 

<

адрес> к своим родственникам помогать собирать урожай. Через несколько дней ФИО2 позвонил ФИО3 №3, и в результате телефонного разговора ему стало известно, что ФИО3 №3 злоупотребляет спиртным, её кто-то обижает в селе. После этого разговора ФИО2 находился в возбужденном состоянии, уговаривал её поехать к ФИО26 и разобраться в ситуации, потому что считал, что ФИО3 №3 там бьют и, возможно, незаконно удерживают. Она была против данной поездки. 21 сентября 2020 года ФИО2 совместно с Потерпевший №2 на такси уехали в 

<

адрес>. Проснувшись 22 сентября 2020 года около 04 часов, она увидела, что ФИО2 и Потерпевший №2 нет дома и поняла, что они поехали в 

<

адрес>. Через некоторое время ей позвонил ФИО2, попросил её срочно приехать в 

<

адрес> и забрать ФИО3 №3 и Потерпевший №2, а так же сообщил ей, что «случилось непоправимое», но что именно произошло, не сказал. Около 07 часов она приехала в 

<

адрес>, где нашла своих сыновей и ФИО3 №3, у дома находились сотрудники полиции, которые сообщили ей, что ФИО2 убил бабушку (т.1 л.д.234-237).

После оглашения указанных показаний и обозрения протокола допроса свидетель ФИО3 №4 пояснила, что подписи в протоколе от её имени выполнены ею, про агрессию она не говорила, была в стрессе, в остальной части вышеуказанные показания поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». В сентябре 2020 года в ночное время - около 3-4 часов, он в составе следственно-оперативной группы выехал на вызов о том, что неизвестный мужчина махал ножом. На место происшествия прибыли вместе с машиной скорой помощи. Было обнаружено, что окно разбито, дверь открыта. На входе была лужа крови, по пути следования в веранду дома, на лестнице, на входе в комнату, также имелись следы крови. В доме были ФИО3 №3, ФИО2 и Потерпевший №2, который лежал на софе. В комнате в дальнем углу на кровати лежало тело бабушки, укрытое одеялом. Признаков жизни бабушка не подавала, при этом, ФИО2 сказал, что бабушка спит. ФИО3 №3 была с побоями. Фельдшер скорой помощи ФИО3 №9 осмотрела тело бабушки, сказала, что она без признаков жизни, и увидела колотую рану. Когда проснулся Потерпевший №2, то держался за левый бок, жаловался на боли, говорил, что у него сломаны ребра. Затем приехала мать подсудимого на своём автомобиле и второй экипаж скорой помощи, но Потерпевший №2 не мог залезть в машину скорой помощи, поэтому его мать привезла его в Тюменцевскую ЦРБ на своём автомобиле, так как в автомобиле скорой помощи сильно трясло. В ходе осмотра дома был обнаружен нож серебристого цвета. ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сказали, что это нож из их дома. Из совокупности полученных им данных, было установлено, что убийство бабушки и избиение Потерпевший №2 совершил ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2020 года в 03 часа 38 минут в дежурную часть ОП по Тюменцевского района поступило сообщение от ФИО3 №7 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина напал с ножом на ФИО19 Для проверки данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, куда прибыл около 05 часов 00 минут. В указанном доме находились: ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО3 №3 Одновременно со следственно-оперативной группой в дом прибыли сотрудники скорой медицинской помощи в количестве двух женщин, а также ФИО3 №2, Потерпевший №1 и ФИО3 №7 ФИО2 сидел на диване в комнате. Потерпевший №2 лежал в этой же комнате на диване, ФИО3 №3 сидела на кухне. У указанных лиц были признаки алкогольного опьянения. В дальнем углу комнаты на кровати находилось тело ФИО19, которая лежала без признаков жизни. ФИО19 была осмотрена сотрудниками скорой медицинской помощи, которые пояснили всем присутствующим, что ФИО19 мертва и, что у неё ножевое ранение в области грудной клетки. На печке находился кухонный нож с металлической рукояткой, на ноже были следы крови. ФИО3 №3 и ФИО3 №2 пояснили, что данный нож ФИО2 привез с собой из 

<

адрес>. В доме были явные признаки борьбы: разбитое окно в кухне, следы крови, сломанный диван, разбросанные вещи и сбуровленные ковры. В ходе беседы ФИО2 отрицал свою причастность к причинению ножевого ранения ФИО19 Однако, в ходе последующей работы, включая беседы с ФИО3 №3, ФИО3 №2 и самим ФИО2, им была установлена причастность ФИО2 к данному преступлению, а также к причинению телесных повреждений Потерпевший №2 (т.1 л.д.256-258).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №8 подтвердил, что давал такие показания и поддерживает их.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что работает старшим следователем Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. В ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу им были произведены допросы ФИО2 в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года и обвиняемого 24 сентября 2020 года, о чем им были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д. 120-124, 134-137). Содержание данных протоколов допросов изложено со слов ФИО2, именно такие показания давал ФИО2, после составления протоколов ФИО2 был ознакомлен с ними и собственноручно подписал их, каких-либо замечаний и дополнений не поступило. При этом, насколько он помнит, прочитать протоколы лично ФИО2 отказался, поэтому их содержание было оглашено им (ФИО27) вслух в полном объёме. При допросе в качестве обвиняемого 24 сентября 2020 года ФИО2 сначала отказался давать показания, но затем пересмотрел свою позицию и решить дать показания. Также им производился допрос свидетелей ФИО3 №3 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.223-225, 221-222), показания которых в протоколах изложены с их слов. Несмотря на то, что у ФИО3 №3 был запах алкоголя, при даче показаний она нормально разговаривала. После составления протокола ФИО3 №3 самостоятельно ознакомилась с его содержанием и подписала, замечаний не поступило. Содержание протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 по просьбе последнего было им (ФИО27) оглашено вслух, замечаний от Потерпевший №2 не последовало, после чего последний подписал протокол. Потерпевший №2 также был в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом не говорил, что не может давать показания. После допроса он был направлен в больницу. Состояние ФИО3 №3 и Потерпевший №2 при их допросах не вызывало сомнения, они ориентировались в ситуации, могли осознавать происходящее. ФИО3 №4 он не говорил, что не выпустит их, пока они не дадут показания. О применении незаконных мер воздействия к потерпевшим, свидетелям, подозреваемому, ему не известно. После окончания предварительного следствия, ФИО2 вместе с защитником были ознакомлены с материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что работает следователем Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. В ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу им был произведен допрос свидетеля ФИО3 №4, о чем им был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 234-237). Содержание данного протокола изложено со слов свидетеля ФИО3 №4, после составления протокола она была ознакомлена с ним, прочитала и подписала его, каких-либо замечаний и дополнений от неё не поступило. К даче показаний он ФИО3 №4 не склонял.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года, фототаблицы и схемы к нему следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено разрушение остекления окна, расположенного ближе к входной двери, ведущей в сени. Большая часть фрагментов стекла находится внутри дома. В сени ведет деревянная дверь, которая изнутри оборудована запорным устройством в виде засова. Засов в двери отсутствует и обнаружен на улице в 10-ти метрах от двери. Из сеней по левой стороне от входа в них находится дверь, ведущая в жилую часть дома. На крыльце перед дверью в сени, в сенях, на полу в прихожей дома обнаружены следы вещества бурового цвета. В кухне дома на печи обнаружен кухонный нож с рукоятью из металла. На клинке и рукояти ножа обнаружены следы вещества бурого цвета. В кухне дома также обнаружены следы борьбы. Справа от входа в кухню имеется дверной проем в комнату. На пороге и за порогом комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель и пятен. В комнате обнаружены следы борьбы. В комнате на кровати, расположенной в дальнем правом от входа углу, обнаружен труп ФИО19, имеющий в области грудной клетки справа в верхней части колото-резанное ранение линейной формы длинной 2 см., из которого при пальпации сочится кровь. На кровати обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета. Рядом с кроватью обнаружено пальто с веществом бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета со следа волочения на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с порога комнаты, нож с металлической рукояткой, наволочка, бюстгальтер с трупа ФИО19, майка с трупа ФИО19, футболка с трупа ФИО19, пальто, 20 следов рук на 20 фрагментах ленты-скотч, гипсовый слепок следа обуви (т.1 л.д.37-63)

Из протокола выемки от 22 сентября 2020 года и фототаблицы к нему следует, что у ФИО2 изъяты: футболка голубого цвета, джинсы голубого цвета, пара кроссовок белого цвета (т.2 л.д.177-181).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2020 года следует, что у ФИО2 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту, образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.2 л.д. 163-164, 166). 

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2020 года следует, что у ФИО3 №2 и ФИО3 №3 получены образцы буккального эпителия (т.2 л.д. 168, 170). 

Из постановления от 25 ноября 2020 года следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес>, - смыв вещества бурого цвета со следа волочения на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с порога комнаты, нож с металлической рукояткой, наволочка, бюстгальтер с трупа ФИО19, майка с трупа ФИО19, футболка с трупа ФИО19, пальто, 11 следов рук на 11 фрагментах ленты-скотч (№№4, 6, 9, 10, 12, 14, 15-20), гипсовый слепок следа обуви, а также изъятые в ходе выемки у ФИО2 футболка голубого цвета ФИО2, джинсы голубого цвета ФИО2, пара кроссовок белого цвета ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.171-172). 

Данные вещественные доказательства были изучены и в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно представленный металлический нож с металлической рукоятью был у него в руке, когда он вламывался в дом ФИО19, и именно представленные футболка голубого цвета, джинсы голубого цвета и пара кроссовок белого цвета были одеты на нём в период инкриминируемых ему действий.

Из копии протокола установления смерти человека, составленного фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» ФИО3 №9, следует, что смерть ФИО29 констатирована в 05 часов 00 минут 22 сентября 2020 года (т.2 л.д.190).

Из заключения эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО39 от 23 ноября 2020 года №333 следует, что при экспертизе трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, ушибленная рана левой теменно-затылочной области. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого причинена однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, тупую (обух) и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 20 мм. Направление раневого канала практически горизонтально и снаружи внутрь. Ушибленная рана в левой теменно-затылочной области образовалась в результате однократного удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой. Все повреждения ФИО19 были причинены с достаточной силой для их образования. В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении: вертикальном, горизонтальном или близким к ним, за исключением тех положений, когда области травмирования были недоступны для нанесения повреждений. После получения повреждений, потерпевшая могла совершать самостоятельные действия: ходить, бегать, кричать, какой-то промежуток времени до того момента пока не наступила декомпенсация сердечной деятельности (остановка сердца) из-за развития внутренней кровопотери. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого не могло образоваться при падении с высоты стоя на твердые поверхности. Повреждение в виде ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, с учетом её характера и локализации, могло образоваться при падения с высоты стоя и ударе задней поверхностью головы о твердую поверхность. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и по давности могут соответствовать 22 сентября 2020 года. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение стоит в прямой связи со смертью. Ушибленная рана левой теменно-затылочной области, применительно к живым, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня. Смерть ФИО19 наступила от причинённого ей телесного повреждения – колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, что осложнилось развитием обильной внутренней кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО19 могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге и по давности может соответствовать 22 сентября 2020 года. Данная экспертиза проведена в период с 23 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года (т.2 л.д.3-10).

Из заключения эксперта от 17 ноября 2020 года №613-МК следует, что рана на кожном лоскуте с грудной клетки трупа ФИО19 является колото-резанной, причиненной однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 20 мм. Колото-резанная рана на кожном лоскуте с грудной клетки трупа ФИО19 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.158-160).

Из заключения эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО39 от 25 сентября 2020 года №782 следует, что у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытые переломы 8, 9, 10 ребер слева без смещения отломков. Эти повреждения, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), причинены неоднократными (не менее 2-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударах о таковые; 

- кровоподтеки в правой и левой параорбитальных областях. Эти повреждения вреда здоровью не причинили, причинены неоднократными (не менее 2-х) ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения либо при ударах о таковые. 

Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов руками, ногами или другими подобными предметами незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать 22 сентября 2020 года. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, возможность их образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, можно исключить (т.2 л.д.27-28).

Из заключения эксперта Каменского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО39 от 23 сентября 2020 года №773 следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- ссадины по типу царапин на тыльной поверхности правой кисти (1), на левом бедре по передней поверхности (1), которые образовались от ударов и протягивания предметом или орудием, имевшим на соударяющей поверхности заостренный конец;

- кровоподтек на передней поверхности в верхней трети шеи, которое причинено однократным ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. 

Данные повреждения могли образоваться за 1-2 дня до осмотра и по давности могут соответствовать 21-22 сентября 2020 года. Обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.23).

Эксперт ФИО39 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы, изложенные им в вышеуказанных его экспертных заключениях, находящихся в т.2 на л.д. 3-10, 27-28. Также пояснил, что описанная им в заключении колото-резанная рана у ФИО19 образовалось от удара клинком ножа, произведенным с достаточной силой для такого телесного повреждения. Без нанесения удара, такое повреждение причинено быть не может. Ударом является любое поступательное движение клинком ножа в тело человека (проникновение в тело человека). Глубина проникновения была достаточной, чтобы пробить мягкие ткани. Такой удар мог быть нанесен как в движении, так и в статическом положении, поскольку его можно нанести как стоя спокойно, так и на бегу - воткнуть нож, вытащить его и дальше побежать, в том числе и отодвигая от себя пострадавшего человека. Наличие либо отсутствие движения на характер удара не влияет. Не влияет на это и скорость, и временной интервал нанесения удара, это все равно удар, влияет только глубина проникновения. Под межреберным каналом в данном случае имеется в виду пятое межреберье. При опущенной у пострадавшего руке, место для удара (повреждения) доступно. Обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения в виде перелома трёх ребер были болезненными. Человек с такими повреждениями не мог глубоко дышать, мог вести лишь ограниченный образ жизни, испытывать болевой синдром и дискомфорт, так как при дыхании ребра движутся. Эти повреждения могли образоваться от не менее, чем двух ударов. Даже, чтобы сломать одним ударом два ребра, нужен удлиненный предмет. При ударе кулаком, ботинком, возможны один - два перелома ребер. При перемещении человека с такими повреждениями в транспорте у него будет болевой синдром. Причинение такой травмы от падения с высоты собственного роста на гладкую поверхность исключает. При ударе о спинку (подлокотник) кресла нужно смотреть размер травмирующего предмета, он должен быть не меньше участка, где сломались ребра, исключать такое нельзя. Эксперту для обозрения представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, находящаяся в т.1 л.д.46-62, - фото № 36, ознакомившись с которым пояснил, что не может однозначно сказать, возможно ли причинение Потерпевший №2 телесного повреждения в виде перелома трёх ребер при падении на спинку (подлокотник) кресла, изображенного на указанном фотоизображении, но исключать нельзя, если горизонтально упасть на этот предмет.

Из заключения эксперта от 16 октября 2020 года №527 следует, что следы рук №№ 4, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, изъяты в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №4 оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 №3, след пальца руки №6 оставлен мизинцем левой руки ФИО2, след ладони руки №8 оставлен ладонью правой руки зоной гипотенар ФИО3 №3, след ладони руки №9 оставлен ладонью правой руки зоной гипотенар ФИО19, след пальца руки №10 оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки № 14 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, следы пальцев рук №12, №16, №17 и №18 оставлены средним пальцем правой руки ФИО3 №3, след пальца руки №19 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 №3, след пальца руки №20 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 №3 (т.2 л.д.33-42).

Из заключения эксперта от 28 октября 2020 года №528 следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятой в ходе выемки 22 сентября 2020 года у ФИО2 и представленной на экспертизу (т.2 л.д.54-57).

Из заключения эксперта от 11 ноября 2020 года №11452 следует, что на представленной на экспертизу футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>, спереди справа обнаружено одно повреждение линейной формы, образованное в результате колото-резанного механизма. Указанное повреждение могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, так и в равной мере любым другим орудием (предметом), аналогичным по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам (т.2 л.д.62-63).

Из заключения эксперта от 11 ноября 2020 года №11440 следует, что на наволочке, представленной на исследование (изъятой в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>), обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д.68-71).

Из заключений экспертов от 11 ноября 2020 года №№ 11441, 11444, от 28 октября 2020 года №11451, от 09 ноября 2020 года №11448, следует, что на бюстгальтере, майке, футболке с трупа ФИО19, пальто, представленным на исследование (изъятым в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>), обнаружена кровь ФИО19 (т.2 л.д.76-78, 83-85, 90-93, 98-101). 

Из заключения эксперта от 09 ноября 2020 года №11449 следует, что на джинсах, представленных на исследование (изъятым 22 сентября 2020 года у ФИО2 в ходе выемки), обнаружена кровь ФИО19 и ФИО2 (т.2 л.д.106-109).

Из заключения эксперта от 12 ноября 2020 года №11445 следует, что на футболке, представленной на экспертизу (изъятой 22 сентября 2020 года у ФИО2 в ходе выемки), обнаружена кровь ФИО2 (т.2 л.д.114-117).

Из заключения эксперта от 11 ноября 2020 года №11442 следует, что на смыве с кистей рук ФИО2 обнаружен след, содержащий кровь человека, установить генетические признаки данного биологического следа не представилось возможным (т.2 л.д.122-123).

Из заключения эксперта от 12 ноября 2020 года №11446 следует, что на фрагменте марлевого бинта, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>), обнаружена кровь ФИО19 (т.2 л.д.128-130).

Из заключения эксперта от 28 октября 2020 года №11450 следует, что на клинке и рукояти ножа, представленного на исследование (изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>), обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО19 (т.2 л.д.135-138).

Из заключения эксперта от 09 ноября 2020 года №11447 следует, что на многослойном фрагменте марли, представленном на исследование (изъятом в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес>), обнаружена кровь ФИО2, происхождение данной крови ФИО19 исключается (т.2 л.д.143-146).

Из заключения эксперта от 11 ноября 2020 года №11443 следует, что на срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО2 обнаружена кровь самого ФИО2, происхождение данной крови ФИО19 исключается (т.2 л.д.151-153). 

Согласно справке №194, выданной администрацией Шарчинского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края 22 сентября 2020 года, ФИО19 была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.195).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевших Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия; свидетелей ФИО3 №9, ФИО24, ФИО25, данные ими в судебном заседании; свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (за исключением того, что телесные повреждения в виде перелома ребёр у Потерпевший №2 образовались до его поездки в 

<

адрес> при падении с лестницы дома); показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года, а также при последующих допросах, проверке показаний на месте, очной ставке со свидетелем ФИО3 №3, за исключением отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей ФИО19 и нанесения ей целенаправленного удара ножом, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, подсудимым и его защитником не представлено.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Убийство является умышленным преступлением, что предполагает возможность его совершения с любым видом умысла - прямым или косвенным. При косвенном умысле содеянное подлежит квалификации по фактически наступившим последствиям. Объектом данного преступления признается жизнь человека.

Доводы подсудимого о том, что в протоколах его допросов, в том числе в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22 сентября 2020 года, в котором указано, что, когда он забежал в дверь, то нанес один удар ножом по силуэту человека, а в остальных протоколах не верно изложены формулировки сказанного им, суд считает необоснованными и опровергнутыми показаниями следователя ФИО27, проводившего эти следственные действия. Кроме того, суд учитывает, что все допросы подсудимого были произведены с участием защитников - адвокатов, по окончании допросов дополнений и замечаний ни от ФИО2, ни от его защитников не поступило. Таким образом, оснований для признания этих протоколов не допустимыми доказательствами суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что допускает, что именно от его действий наступила смерть ФИО19, но указывает, что умысла на её убийство у него не было, что это произошло по неосторожности.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера действий, совершенных подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступление. Об этом свидетельствует и то, что ФИО2 целенаправленно нанёс удар ножом потерпевшей ФИО19 в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, орудием, имеющим высокую поражающую способность - ножом. Обнаруженные у ФИО19 телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны передней поверхности правой половины грудной клетки свидетельствуют о том, что удар ножом был совершен с достаточной силой для причинения этого телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО19, о чем указал и эксперт ФИО39 Врываясь в дом с ножом в руке, направленной по ходу его движения, то есть совершая объективно опасные для жизни находящего перед ним человека, открывавшего дверь, ФИО2 не мог не понимать их общественную опасность и не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19, но относился к ним равнодушно. При этом, какой-либо угрозы от ФИО19 по отношению к ФИО2 либо другим лицам не исходило. В силу своего пожилого возраста, небольшого роста и веса, худощавого телосложения ФИО19 не могла оказать сопротивления действиям ФИО2, имеющего значительно более крупное телосложение.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 ворвался в дом ФИО19 держа в руке нож, так как полагал, что от кого-либо из лиц, находящихся этом доме, для его сожительницы ФИО3 №3 и для него может исходит какая-либо угроза, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, пояснившими, что каких-либо конфликтов между ними и жителями 

<

адрес>, включая ФИО19, не было, о том, что кто-либо когда-либо обежал ФИО3 №3 в 

<

адрес> ранее, она ему также не говорила. Кроме того, когда он подошел к дому ФИО19, то в доме было тихо, никаких признаков борьбы или конфликта в доме не было. Крики лиц находящихся в доме появились позднее от действий самого подсудимого, после того, как он разбил стекло в окне, ворвался в дом и стал избивать находящихся там ФИО3 №3 и ФИО3 №2, что подтвердили свидетели ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №5 Разрешения войти в дом он ни у ФИО19, ни у других лиц, находящихся в доме, ФИО2 не спрашивал, при этом, он осознавал, что врывается в чужой дом незаконно. О наличии у ФИО2 умысла именно на убийство косвенно говорит и то, что он поехал в 

<

адрес>, взяв с собой нож и топор, а также цель его поездки – разобраться с обидчиками ФИО3 №3, о чем он говорил таксисту ФИО3 №6 во время поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также высказанная им в присутствии свидетеля ФИО3 №5 угроза вырезать половину села.

Также об умысле на причинение смерти ФИО19 свидетельствуют и дальнейшие действия ФИО2, который убедившись в том, что ФИО19 мертва, принял меры к сокрытию преступления – отнёс тело ФИО19 в комнату, положил на кровать и накрыл одеялом, пытаясь представить, что ФИО19 спит, при этом скорую медицинскую помощь ей не вызвал, хотя, как говорит подсудимый, ФИО19 ещё некоторое время подавала признаки жизни.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника Кадничанского С.И., совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждено наличие у ФИО2 умысла именно на убийство потерпевшей ФИО19 

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19, поскольку его действия предшествовали смерти ФИО19, содержали реальную возможность наступления смерти, являются причиной наступления смерти. 

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО19, данные доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в указанной части. 

Также критически суд относится и к доводам подсудимого о том, что телесные повреждения его брату - потерпевшему Потерпевший №2 в виде перелома трёх ребер были причинены не от нанесенных им ударов ногами и руками, хотя он и допускает нанесение им таких ударов, а от того, что в ходе драки он с Потерпевший №2 упали на кресло, в результате чего Потерпевший №2 упал спиной на подлокотник этого кресла, что и послужило причиной перелома у последнего трёх ребер; а также к доводам матери ФИО5 – свидетеля ФИО3 №4 о том, что Потерпевший №2 сломал ребра при падении с лестницы дома до поездки в 

<

адрес>, считает их необоснованными и способом защиты от предъявленного ФИО2 обвинения в этой части, поскольку они опровергаются, как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что именно от действий ФИО2 – нанесения ударов руками и ногами по туловищу и были причинены данные телесные повреждения, при этом он не говорил, что падал на кресло, как утверждает подсудимый, так и показаниями свидетеля ФИО3 №3 – очевидца этих событий, так же указавшей, что ФИО2 наносил удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2 Данная версия у ФИО2 возникла в ходе рассмотрения дела, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия он её не высказывал, не отрицал, что от нанесенных им ударов руками и ногами по туловищу Потерпевший №2 последнему и были причинены эти телесные повреждения. Указанные доводы свидетеля ФИО3 №4 опровергаются как самим подсудимым, пояснившим, что когда он с Потерпевший №2 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> перелома ребер у Потерпевший №2 не было, так и заключением и показаниями эксперта ФИО39, пояснившего, что такие повреждения вызывают болезненные ощущения, а также показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи о том, что Потерпевший №2 с такими повреждениями не мог ехать даже в автомобиле скорой помощи. При этом к пояснениям эксперта ФИО39 о том, что он не исключает возможности причинения Потерпевший №2 телесного повреждения в виде перелома трёх ребёр при падении на подлокотник кресла, суд относится критически, поскольку сам же эксперт пояснил, что это является его предположением, достоверно утверждать он этого не может. Кроме того, это опровергается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных по делу, включая показания потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу;

- по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как указывают подсудимый и защитник, суд не усматривает. Вопреки доводам подсудимого и его защитника действия ФИО2 образуют оконченный состав именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что указанные деяния посягают на неприкосновенность жилища (по ч.1 ст.139 УК РФ), на жизнь человека (по ч.1 ст.105 УК РФ), на здоровье человека (по ч.1 ст.112 УК РФ), являются умышленными и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести (по ч.1 ст.139 УК РФ), средней тяжести (по ч.1 ст.112 УК РФ) и особо тяжких преступлений (по ч.1 ст.105 УК РФ). 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются неоконченными.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен; со слов подсудимого он имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его бывшей женой, он помогал ей в содержании данного ребенка.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28 октября 2020 года №231/2020-«С», ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных черепно-мозговых травмах, алкоголизации, соматическом неблагополучии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде эмоциональной лабильности, повышенной возбудимости, раздражительности, в сочетании с длительным злоупотреблением спиртными напитками. На это указывают и данные клинического обследования, выявляющего у ФИО2 наряду с указанными особенностями психики, эмоциональную лабильность, огрубление эмоций, конкретность мышления, с элементами обстоятельности, незначительное снижение памяти, в сочетании с данными дополнительных методов исследования. Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали ФИО2 способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чём свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способных оказать существенное влияние на поведение в интересующее время (т.2 л.д.47-49).

Также из представленных защитником копий документов следует, ранее ФИО2 был признан инвалидом с детства, ему в 2007 году была установлена вторая группа инвалидности, затем в 2010 году – третья группа инвалидности, а также у него в 2010 году были диагностированы и заболевания опорно-двигательной системы (позвоночника), при этом, сведений о том, что у ФИО2 в настоящее время имеется какая-либо группа инвалидности, не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вел себя в соответствии со сложившейся судебной ситуацией, отвечал на вопросы, высказывал доводы в свою защиту. В связи с чем, с учетом заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 28 октября 2020 года №231/2020-«С», суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на их совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО2 наказания: 

- по ч.1 ст.139 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства;

- по ч.1 ст.105 УК РФ: признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 22 сентября 2020 года, частичное признание вины и раскаяние в содеянном при последующих допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, принесение явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства;

- по ч.1 ст.112 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и на первоначальном этапе судебного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго не наказывать.

Оснований для признания подсудимому ФИО2 иных обстоятельств в качестве смягчающих, применения ст.64 УК РФ, изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления (в том числе особо тяжкое преступление) в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 18 июля 2016 года (в течение 1 года 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы), которым он был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности подсудимого ФИО2 и его склонности к совершению преступлений. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ, по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы, на основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> края от 18 июля 2016 года и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – в виде реального лишения свободы, так как ФИО2 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе по предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Также суд учитывает, что п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ предусматривает безальтернативную отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, данная норма закона является императивной. Кроме того, суд учитывает и то, что в действиях подсудимого ФИО2 (по ч.1 ст.105 УК РФ) имеется опасный рецидив преступлений (п.«Б» ч.3 ст.18 УК РФ), образованный непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления (по п.«В» ч.2 ст.166 УК РФ), за которое в совокупности с другими преступлениями он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, в силу п.«В» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно материалам дела ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22 сентября 2020 года в 17 часов 40 минут, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, период содержания ФИО2 под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО2 компенсацию морального в размере 1000000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлениями по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ вреда здоровью. Требования обосновывает тем, что противоправными действиями ФИО2 ему причинены существенный моральный вред и тяжелые моральные страдания, так как он потерял очень близкого ему человека (мать), с которым у него были близкие родственные отношения, он практически каждый день приезжал к ней, помогал ей по хозяйству, её утрату он переживает и по настоящее время, что также подтвердила и свидетель ФИО3 №7

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 данный гражданский иск не признал, так как не считает, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Суд полагает, что факт причинения Потерпевший №1 морального вреда по вине ФИО2, в связи с совершением последний убийства матери потерпевшего Потерпевший №1, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи с убийством его матери ФИО19 основанными на законе, так как он испытал нравственные страдания в связи с утратой близкого ему человека. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с совершением ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшего, характер этих страданий с учетом установленных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично - в размере 500000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения остальной части гражданского иска суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Так, вещественные доказательства: 

- нож с металлической рукояткой, как орудие совершения преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- смыв вещества бурого цвета со следа волочения на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с порога комнаты, наволочка, бюстгальтер с трупа ФИО19, майка с трупа ФИО19, футболка с трупа ФИО19, пальто, 11 следов рук на 11 фрагментах ленты-скотч (№№4, 6, 9, 10, 12, 14, 15-20), гипсовый слепок следа обуви подлежат уничтожению;

- футболка голубого цвета ФИО2, джинсы голубого цвета ФИО2, пара кроссовок белого цвета ФИО2, с учетом мнения подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что данные предметы для него ценности не представляют и возвращать их ему не нужно, также подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, то процессуальные издержки, связанные с оплатой в ходе предварительного следствия труда адвокатов Архипова А.А. в размере 8855 рублей, Архиповой Л.М. в размере 4032 рубля, Кадничанского С.И. в размере 3864 рублей в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, вопреки доводам подсудимого оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца. 

На основании п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03 ноября 2016 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года).

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03 ноября 2016 года, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2018 года), и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: № № ФИО19, № ФИО19, № ФИО19, № №, № уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архиповой Людмилы Матвеевны в ходе предварительного следствия в размере 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадничанского Сергея Ивановича в ходе предварительного следствия в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда от преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении ему защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин