Дело № 2-2231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Уланова В.В., 

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 168402,70 руб., УТС в размере 17754 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходов по претензионной работе в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 68,50 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 168402,70 руб., утрата товарной стоимости – 17754 руб. 

<

дата> истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как при заключении договора добровольного страхования истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Данное условие сторонами не оспаривалось, признано недействительным не было. В соответствии с представленными документами, в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, указанным автомобилем управлял ФИО4, который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан. В связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля ..... гос.рег.знак ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет ..... руб., срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 20). Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена полностью. Согласно полису страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. 

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В случае страхования автомобиля по риску «Хищение+Ущерб» такими событиями является повреждение застрахованного автомобиля, его гибель или его хищение. 

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, 

<

дата> в ..... по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ..... гос.рег.знак ..... под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль ..... гос.рег.знак ..... получил технические повреждения (л.д. 19).

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании письма №, № от 

<

дата> истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил (л.д. 23). 

Истцом произведена самостоятельная оценка размера ущерба.

Согласно заключению об оценке № от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ..... руб. (л.д. 5-10).

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в полном объеме, а также выплате расходов по оплате услуг по оценке и юридических услуг (л.д. 24-26). 

Ответчиком претензия оставлена без исполнения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. 

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, который в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан, в связи с чем, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Согласно договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Судом установлено, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. 

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ..... от 

<

дата>. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Указанный отчет ответчиком не опровергнут. 

Установлено, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО2.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 168402,70 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Согласно заключению специалиста № от 

<

дата> утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д.11-18). 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее возмещении, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17754 руб.. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения не были выполнены, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94578,35 руб.((168402,70 + 17754 + 3000)*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (л.д. 27).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500 руб. (л.д. 27), по оплате услуг почтовой связи в размере 68,50 руб. (л.д. 25,26). Данные суммы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5223,13 руб. (4923,13 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168402,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 17754 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 94578,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 68,50 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5223,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (

<

дата>). 

Судья В.В.Уланов