Судья Оськин Д.В. дело № 22-3080/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Манукова М.М. в интересах обвиняемой Б.Л.Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года, которым

- в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б.Л.Г. ее защитнику адвоката Манукову М.М. об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано;

- ходатайство следователя СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» С, о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Л.Г. удовлетворено;

- Б.Л.Г., 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 17 июня 2023 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Б.Л.Г. и ее защитника – адвоката Кальницкой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнения представителя потерпевшего адвоката Костюка С.А., прокурора Кульба О.Я., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б.Л.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» С, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б.Л.Г., указав в обоснование, что предварительное следствие по делу не окончено. 

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мануков М.М. в защиту интересов обвиняемой Б.Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в качестве обоснования продления меры пресечения обвиняемой, должны подтверждаться достоверными сведениями, однако таких сведений, подтверждающих ходатайство следователя, суду предоставлено не было. В том числе, не имеется заявлений, поданных в полицию по факту оказания давления на свидетелей и потерпевших, не применялись меры безопасности в отношении этих лиц. Также, не предоставлено суду и доказательств того, что обвиняемая, в случае изменения в отношении нее меры пресечения, продолжит совершать преступления либо воспрепятствует следствию. Автор жалобы указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей применяется в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, а тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что инкриминируемое Б.Л.Г. преступление относится к преступлениям с низким характером общественной опасности, где объектом посягательства является имущество, а не личность. Просит суд обратить внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении обвиняемой Б.Л.Г. общественного защитника, что является ограничением права обвиняемой на защиту. Указывает, что собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

Адрес...>, Б., З. и проживающего там лица Б. суду были предоставлены подписанные ими согласия на проживание обвиняемой Б.Л.Г. по указанному адресу в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что утверждение суда о том, что указанные согласия является недостоверными, поскольку собственники имущества должны были лично явиться в суд и подтвердить их, не основано не законе. Более того, эти лица присутствовали в здании суда, о чем было заявлено стороной защиты, однако суд эти заявления проигнорировал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.Л.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, приобщив к материалам дела ответ старшего судебного пристава 

<

Адрес...> отделения судебных приставов 

<

Адрес...>, подтверждающий факт присутствия в здании суда граждан Б. и Б. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом получено согласие соответствующего руководителя следственного органа.

Ссылаясь на изложенные в постановлении обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой Б.Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражей и продлил срок действия данной меры пресечения, указав на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо ранее было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Б.Л.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемая Б.Л.Г. в настоящее время может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

Приходя к выводу о возможности изменения избранной в отношении обвиняемой Б.Л.Г. меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено по факту событий, имевших место в с 03.08.2022 года по 10.08.2022 года; 01.11.2022 года Б.Л.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления; в тот же день обвиняемая была допрошена в качестве обвиняемой. 02.11.2022 года Б.Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С момента избрания меры пересечения на основании судебных решений обвиняемая Б.Л.Г. находятся под стражей более шести месяцев, в указанный период времени каких-либо иных следственных и процессуальных действий с ее участием, согласно представленным материалам дела, не осуществлялось.

Так, по смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует исходить из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные о личности обвиняемой Б.Л.Г., принимает во внимание, что последняя в розыске не находилась, на свидетелей и потерпевших давления не оказывала, попыток пересечь территорию Краснодарского края либо границу РФ не предпринимала, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекались, личность ее установлена.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов следует, что Б. и З. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в которой также проживает - Б., которые, представили согласие на исполнении в отношении обвиняемой Б.Л.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу (л.д.143-149). Также представлен договор найма жилого помещения (л.д.150-152), согласно которого между Б. и Б.Л.Г. заключен договор на проживание последней по вышеуказанному адресу.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Б.Л.Г. в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой Б.Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая относится к категории самой строгой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемой меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного Б.Л.Г. обвинения, данные о её личности и иные сведения, полагает возможным изменить в отношении обвиняемой Б.Л.Г. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении нее, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.

Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения Б.Л.Г. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку в настоящее время не завершены запланированные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия с целью установления всех эпизодов преступной деятельности обвиняемой и всех фигурантов по делу, а также в связи с тем, что, в настоящее время проводится проверка по факту причастности обвиняемой к совершению аналогичных преступлений в сфере экономической деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б.Л.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Л.Г. будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемой Б.Л.Г. в органы предварительного следствия и в суд.

Руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую Б.Л.Г. запретам в соответствии со п. п. 3,4,5 ст.105.1 УПК РФ и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемой и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу. Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению по 17 июня 2023 года, то есть в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя, и который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

Местом отбывания домашнего ареста Б.Л.Г. суд апелляционной инстанции определяет жилое помещение по адресу: 

<

Адрес...>, поскольку в ходе судебного разбирательства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие возможность исполнения обвиняемой данной меры пресечения по указанному адресу. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника - адвоката Манукова М.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б.Л.Г., отменить. 

Меру пресечения в отношении Б.Л.Г., 

<

Дата ...> года рождения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, определив место содержания по адресу: 

<

Адрес...> срок которого установить по 17 июня 2023 года. 

На период нахождения под домашним арестом Б.Л.Г., 

<

Дата ...> года рождения, запретить:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

Адрес...> в период - круглосуточно, без уведомления государственного органа либо должностного лица, на которого возложено осуществление и организация надзора за соблюдением указанных ограничений; 

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением следователя, защитников – адвокатов, лиц проживающих по месту определения меры пресечения в виде домашнего ареста; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитниками - адвокатами (о каждом таком факте обвиняемая должна информировать контролирующий орган), разрешив самостоятельную явку к следователю и в суд. 

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления. 

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемой Б.Л.Г. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Обвиняемую Б.Л.Г., 

<

Дата ...> года рождения, уроженку 

<

...>, из-под стражи освободить.

Председательствующий А.А. Иванов