КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2325/2026

№ 9а-1007/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному иску ФИО1 к судьям Первомайского районного суда города Краснодара Ламейкину Эдуарду Викторовичу, Дордуле Екатерине Константиновне об оспаривании действий (бездействия),

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2025 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судьям Первомайского районного суда города Краснодара Ламейкину Э.В., Дордуле Е.К. об оспаривании действий (бездействия).

Определением суда от 17 июля 2025 года, ФИО1 отказано в принятии административного иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения заявленных административных исковых требований, поскольку оспаривание действий (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Судья апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу изложенного, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Таким образом заявленные административные исковые требования ФИО1 к судьям Первомайского районного суда города Краснодара Ламейкину Э.В., Дордуле Е.К. об оспаривании действий (бездействия), выразившиеся в нерассмотрении поданной жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направлении письма о возвращении без рассмотрения жалобы, препятствии судей к доступу к правосудию и обжалованию действий (бездействия) должностных лиц, неисполнении судебного акта, нарушении порядка рассмотрения обращений, не подлежат рассмотрению, поскольку оспаривание действий (бездействия) судей не является предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Онохов