Дело 2-577/17 г. Всеволожск

26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, о включении автомобиля в состав наследственного имущества, о признании право собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, 

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором с учетом внесенных в него изменений просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>,, заключенный 08.03.2016г. между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>,, заключенный 27.03.2016г. между ФИО4 и ФИО3, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 11.03.2016г., автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>, признать за нею право собственности на автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>, истребовать из чужого владения ФИО3 автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>, и правоустанавливающие документы на автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>, и взыскать судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>. ФИО1 умер 11.03.2016г. Она является единственным наследником после смерти отца ФИО1 Она узнала о том, что имеется договор купли продажи, заключенный 08.03.2016г. с ФИО4 При этом подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 08.0.2016г. выполнено не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с чем, отсутствует волеизъявление ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным. В связи с чем, сделка купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, также является незаконной. При таких обстоятельствах, спорный автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ФИО3 и включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 

Истец ФИО2 и ее представитель - ФИО8 в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, и подтвердили обстоятельства по делу. 

Представитель ответчиков: ФИО3, ФИО4 - ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, и просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо- нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>.

ФИО1 умер 11.03.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после его смерти является его дочь - истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. 

Иных наследников при рассмотрении дела не установлено. 

Из материалов наследственного дел усматривается, что ФИО2 обратилась к нотариусу в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.420 ГК РФдоговоромпризнаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многостороннихсделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

Из материалов дела следует, что 08.03.2016г. заключен между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства -Опель Антара, государственный знак 

<

***>.

Затем 27.03.2016г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО4 и ФИО3 

В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

По настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>, заключенном 08.03.2016г. между ФИО1 и ФИО4, выполнена не самим ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи. 

Учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждено волеизъявление ФИО1 на продажу автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>, доказательств совершения им договора от 08.03.2016г. по продаже транспортного средства не имеется, при таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 08.03.2016г. является недействительным. 

Последующая совершенная 27.03.2016г. сделка по продаже автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***> ФИО3, также подлежит признанию недействительной, поскольку права у ФИО4 на продажу автомобиля на законном основании не возникли.

В силу часть 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая, что факт выбытия автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***> из владения ФИО1 помимо его воли был установлен, то доводы ответчиков о том, что ФИО3 является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, основаны на неверном толковании и применении приведенных выше норм материального права.

При таком положении, спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на транспортное средство подлежит истребованию у ФИО3 

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 11.03.2016г. транспортное средство - автомобиль марки Опель Антара, государственный знак 

<

***>.

Поскольку факт принятия наследства истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд полагает возможным признать в соответствии со ст. 218 ГК РФ за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль. 

в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Так как ответчики, являясь сторонами оспариваемых истцом сделок, исковые требования не признали, суд полагает необходимым возложить на них расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 25092 руб., а также взыскать солидарно с них в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>,, заключенный 08.03.2016г. между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Опель Антара, государственный знак 

<

***>,, заключенный 27.03.2016г. между ФИО4 и ФИО3.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей 11.03.2016г., автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>. 

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>. 

Истребовать из чужого владения ФИО3 автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>, и правоустанавливающие документы на автомобиль Опель Антара, государственный знак 

<

***>. 

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11322 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25092 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: