РЕШЕНИЕ

ИФИО1

село Кошки 22 августа 2023 года

Самарской области

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Ельчанинова А.С., 

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельных участков, выделения доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он и ответчик являются собственниками по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> смежного с ним земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Просит суд разделить в натуре между ним и ответчиком жилой дом, площадью 64,6 кв.м., литер А, А1, с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:105 по адресу: 

<

адрес>., выделить ему в собственность часть жилого дома с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №, 7,8, 9 площадью 30,96 кв.м., а ответчику выделить в собственность часть жилого дома с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений №,2,3,4,5 площадью 30,96 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, передать в собственность Салмина В..Д. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства S1, площадью 757 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:24:1301002:317 по адресу: 

<

адрес>, местоположение границ которого установлен посредством определения координат поворотных точек заключением ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства S2, площадью 757 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером 63:24:1301002:317 по адресу: 

<

адрес> местоположение границ которого установлен посредством определения координат поворотных точек заключением ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила разделить между ФИО2 и ФИО3 жилой дом, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить ФИО2 в собственность жилой дом, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес>.

Разделить между ФИО2 и ФИО3 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:105 по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:105 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет причитавшейся ? доли жилого дома, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес> размере 282000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет причитавшейся ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 27500 рублей и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:105 по адресу: 

<

адрес> сумме 11500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?) на жилой дом, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:352 по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:105 по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.

Привлеченное в качестве третьего лица – Управление Росреестра по 

<

адрес> своего представителя не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо – филиал ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо – администрация сельского поселения Кошки муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представило. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, по ? доли жилого дома с кадастровым номером 63:24:1301002:352 и ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 113 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1301002:317, расположенные по адресу: 

<

адрес> смежного с ним земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 470 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 63:24:1301002:105 (л.д.31-36).

В суде установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Кошкинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о выделе в натуре жилого дома и змельного участка, определением Кошкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

В материалы дела истцом при подаче искового заявления представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, НИЭЦ «Град-Оцена» в соответствии с которым имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 63:24:1301002:105, 63:24:1301002:317 в долях ? и ?. При разделе здания площади новых собственников составят по 30,96 кв.м.. Вариант раздела жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 63:24:1301002:105, 63:24:1301002:317 в долях ? и ? возможен только один. При данном варианте раздела площади земельных участков составят по 757 кв.м. (л.д. 12-22). 

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, НИЭЦ «Град-Оцена», следует, что экспертом ФИО6, имеющий образование ГБУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», с присуждением квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющего сертификат эксперта и аттестованного на право проведения работ по экспертизе и испытаниям: Методология. Организация работ. Строительно-техническая экспертиза, предложены варианты раздела земельных участков, принадлежащих сторонам, с приложением планов и указанием координат поворотных точек земельных участков, то есть, экспертом проведены фактически кадастровые работы. Вместе с тем, сведений о привлечении соответствующего специалиста – кадастрового инженера, а также ссылок, на используемые нормативные документы по проведению соответствующих кадастровых работ, указанное заключение не несет. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, НИЭЦ «Град-Оцена» в качестве доказательства по делу. 

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО5 в суд представлено заключение специалиста №.06-226 (1) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым специалист пришел к выводу о невозможности выдела доли в натуре по объекту – жилому дому по адресу: 

<

адрес>, поскольку использование имущества по целевому назначению будет отсутствовать, объект не будет соответствовать действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правил – СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Раздел земельных участков, с кадастровыми номерами: 63:24:1301002:317, 63:24:1301002:105 не возможен, поскольку не будет соответствовать действующим требованиям статьи 54 Правил землепользования и застройки сельского поселения Кошки муниципального района 

<

адрес>, так как минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1000 кв.м.. 

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, проведя непосредственное исследование объекта экспертизы, учитывая полученные при исследовании данные, сведения инвентаризации домовладений, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сертификаты оборудования, на котором проводилось исследование. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно заключению ООО «Март-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 564 000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 23000 рублей, земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 55000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец, мотивировал их тем, что ответчик ФИО3 долгое время в указанном жилом помещении фактически не проживает, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг, интереса в пользовании имущества не имеет, выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей жилого помещения и требованиям нормативных документов органов местного самоуправления (земельные участки). 

Вместе с тем, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая тот факт, что реальной возможности выдела спорной доли в натуре не имеется, доля ФИО3 не является незначительной, поскольку ему принадлежит 1\2 доли жилого помещения и земельных участков, при этом согласия на выкуп доли суду не представлено, установив при этом, что истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО3 незначительной и лишить его права собственности на спорные объекты недвижимости, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ИНН 

<

***> к ФИО3, ИНН 

<

***> о разделе жилого дома и земельных участков, выделения доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов