Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.210, 249 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходы по госпошлине 3200 руб., указывая, что она и ее дети ФИО3, несовершеннолетний М. являются собственниками *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, всего *** долей. ФИО2 является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на дом. Фактически занимаемые ей и ФИО2 жилые помещения находятся под общей крышей. Долевыми собственниками также являются ФИО4 - *** доли и ФИО5 - *** доли, занимаема ими часть имеет отдельную крышу. Жилой дом построен в 1917 году, капитальный ремонт крыши не производился. Крыша над занимаемыми ей и ответчиком помещениями пришла в негодность в связи с ветхостью, стропила и перекрытия сгнили, кровля давала течь, крыша угрожала проливами и обрушением. В 2019 году она с ведома и согласия ФИО2 за счет собственных средств произвела демонтаж старой крыши и возведение новой, включая монтаж стропильной системы, обрешетку с гидро-паро-изоляцией, кровлю профнастилом, монтаж фронтонов и карнизов. До начала ремонта и во время его проведения от ФИО2 каких-либо возражений не поступало, устно она обещала участвовать в финансировании ремонтных работ. За выполнение работ по ремонту крыши она по договору возмездного оказания услуг оплатила 90000 руб., еще 110010 руб. она оплатила за материалы, итого 200010 руб. 

<

дата> она в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке компенсировать ей ее долю затрат на ремонт крыши, на которую получен отрицательный ответ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить ей *** долю понесенных расходов в размере 100005 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что крыша протекала, провалилась. Она взяла кредит и произвела на него ремонт крыши. Дом двухэтажный, она занимает помещения на втором этаже, ответчик занимает помещения под ней на первом этаже, П-вы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже. Крыша отремонтирована над ее помещениями. Скат крыши после ремонта изменен, сделан без излома, старая крыша была демонтирована и возведена новая. Разрешение на реконструкцию крыши отсутствует. Соглашения о порядке ремонта крыши между сособственниками отсутствует. Ответчик говорила, что ремонт крыши должны делать вместе. Сначала ответчик хотел участвовать в оплате кредита, потом отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. иск не признал и пояснил, что была произведена реконструкция крыши, можно было произвести ее ремонт. Крыша выполнена с нарушениями. Договоренность о порядке ремонта дома между истцом и ответчиком отсутствует. Истец занимает помещения второго этажа дома, ответчик помещения первого этажа под истцом. Крыша требовала ремонта, но не реконструкции.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Б. показал, что осуществлял ремонт крыши по просьбе ФИО1 в *** году. Крыша ремонтировалась только над ее помещениями. Состояние крыши было плохое. Крыша была демонтирована и возведена из нового материала, крыша была сделана без излома ската, верхний венец был снят, положен другой, высота крыши с одной стороны увеличилась.

Свидетель З. показала, что проживает напротив дома ФИО1 За время ее проживания ремонт крыши дома истца не производился, крыша находилась в плохом состоянии.

Свидетель Р. показала, что до начала ремонта крыши к ответчику по вопросу ремонта крыши никто не обращался. Крыша требовала частичного ремонта. 

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего М., 

<

дата> года рождения, и его законным представителем (л.д.№).

Собственниками двухэтажного жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 с 

<

дата> - *** доля, М. с 

<

дата> - *** доля, ФИО7 с 

<

дата> - *** доля, ФИО2 с 

<

дата> - *** долей, ФИО4 с 

<

дата> - *** долей, ФИО5 с 

<

дата> - *** доли, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.№).

<

дата> ФИО7 заключила брак с Щ.., в связи с чем, ей присвоена фамилия Щипакина (л.д.№).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1, М. являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по *** доле каждый, на который имеется ограничение права как на объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) (л.д.№).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 как сособственники жилого дома по вышеуказанному адресу должны нести бремя его содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе, нести бремя содержания крыши дома.

Из пояснений истца следует и не оспаривается, что она занимает помещения дома, расположенные на втором этаже, ответчик занимает помещения дома, расположенные на первом этаже под ее помещениями, П-вы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже, соглашение по порядку ремонта дома между ней и ответчиком отсутствует, П-выми за свой счет произведен ремонт крыши дома, расположенной над занимаемыми ими помещениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу П-вы осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании, истец и ответчик осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании. 

Из пояснений истца следует, что крыша дома над помещениями, занимаемыми ей и ответчиком, требовала ремонта, что не отрицается представителем истца адвокатом Спиридоновым В.В. и подтверждается показаниями свидетеля Б.

В 2019 году за счет средств истца в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> (л.д.№) силами Б. произведен ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, обрешетка с пароизоляцией, профнастил, фронтоны, карнизы, подбой, стоимость работ составила 90000 руб., оплата работ произведена 

<

дата> согласно акта-приема передачи от 

<

дата> (л.д.№).

Для проведения ремонтных работ истцом был приобретен материал на сумму 110010 руб., что подтверждается: накладной от 

<

дата> на пиломатериал на 42200 руб. (л.д.№),товарным и кассовым чеком от 

<

дата> на парогидроизоляцию на 2400 руб. (л.д.№); квитанцией от 

<

дата> на профнастил на 62900 руб. (л.д.№); товарным и кассовым чеком от 

<

дата> на крепеж на 2510 руб. (л.д.№).

Всего на ремонт крыши истцом было потрачено 200010 руб. (90000 руб. + 110010 руб.).

Из пояснений истца следует, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля Б., что старая крыша над помещениями дома, занимаемыми истцом и ответчиком, была демонтирована, за счет новых материалов была возведена новая крыша, высота которой с одного края увеличилась, а также один из скатов был смонтирован без имеющегося ранее излома.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в ходе ремонтных работ была увеличена высота крыши и изменена ее форма, при этом старая крыша была полностью демонтирована и возведена новая, суд приходит к выводу о том, что была осуществлена ее реконструкция.

Из пояснений истца следует, что разрешения на реконструкцию крыши не имеется, что свидетельствует о ее самовольном характере.

Доказательств того, что крыша находилась в состоянии, требующем ее незамедлительной реконструкции путем ее демонтажа и монтажа из новых материалов с изменением ее высоты и формы, либо незамедлительного ремонта, и данное состояние свидетельствовало о том, что крыша находится в ненадлежащем состоянии, препятствующем эксплуатации дома в качестве жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы искового заявления о том, что кровля дома над помещениями истца и ответчика требовала ремонта в связи с отсутствием капитального ремонта, ветхостью, протеканием, угрозой пролива и обрушения, а также в связи с тем, что стропила и перекрытия сгнили, и о том, что ремонт кровли был произведен с согласия ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, показания свидетеля Б. в данной части суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние крыши, т.к. каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в сфере оценки технического состояния конструкций жилого дома, а также заключений специалиста о техническом состоянии крыши дома, необходимости ее ремонта и реконструкции, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля З. также не могут свидетельствовать о техническом состоянии крыши дома истца, поскольку конструкции крыши ей не обследовались, доказательств наличия у нее специальных познаний в сфере оценки технического состояния конструкций жилого дома в деле не имеется.

В соответствии с Приложением № «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004», ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, представленного истцом, которое сторонами не оспаривается, следует, что дом является двухэтажным и состоит из помещений лит *** *** года постройки и помещений лит *** *** года постройки, процент износа кровли помещений лит *** составляет 30 %, процент износа кровли помещений лит *** составляет 0 % (л.д.№).

Согласно акта проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории № от 

<

дата>, представленного истцом, информация технического паспорта от 

<

дата> соответствует фактическому состоянию конструкций 

<

адрес> на момент его осмотра 

<

дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 

<

дата> крыша 

<

адрес> ни ветхой, ни аварийной не являлась.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт крыши, в размере 100005 руб. (л.д.№), на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований от 

<

дата> (л.д.№), в котором указано, что согласия на ремонт крыши она не давала, экспертное заключение о ветхости крыши отсутствует.

Из анализа положений ст.210, 247, 249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения связана с поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что крыша указанного дома над помещениями истца и ответчика находилась в ненадлежащем, неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, реконструкции путем проведения работ и приобретения материалов в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 

<

дата>, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходов по госпошлине 3200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу