Дело № 2-236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года п. Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Орловского района, ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованы тем, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являются собственниками 1\2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью - 98,1 кв.м, в т.ч. жилой - 71,4 кв.м. Вместе с тем, указанная доля фактически является квартирой №.

В настоящее время Ш.Б. умер, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело Орловской нотариальной конторы №. Наследницей, принявшей наследство, после смерти Ш.Б. согласно справке нотариуса от 14.10.2017 года, является истица - ФИО2.

Собственниками - ФИО5 произведена реконструкция данного объекта недвижимости, в результате чего, произошло изменение площадей, отличное от размеров, указанных в правоустанавливающих документах. 

Увеличение общей площади квартиры на 12,7 кв.м произошло за счет сноса печи (комн.4,7), возведения пристройки: лит.а2 (комн.8) и более точных технических замеров (комн.2,3,4,7). 

Увеличение жилой площади квартиры на 1,8 кв.м произошло за счет более точных технических замеров (комн.2,3,4) и сноса печи (комн.4). Вследствие этого, в настоящее время общая площадь квартиры № составляет - 61,5 кв.м, жилая - 36,9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, находится в собственности истиц на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.12.2017 г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 19.12.2017 г., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2017 года.

В соответствии с ответом главы Орловского района от 26.01.2018 года в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома и в связи со смертью одного из собственников – Ш.Б.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, данная квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Кроме того, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4.

В связи с реконструкцией фактически нарушилось равенство долей, но с момента приобретения - это были обособленные квартиры, о чем свидетельствуют: техническая документация, документы на земельный участок, а также регистрация истцов и ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства лишают истцов возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в перепланированном состоянии.

Истицы просили включить в наследственную массу после смерти Ш.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 61,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за каждой на реконструированную квартиру № общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Представитель истиц в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом истцам и покойному Ш.Б. известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в доме и иных граждан не нарушает.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: техпаспорт, ответ главы администрации Орловского района, договор приватизации 1\2 доли домовладения, свидетельство о смерти, свидетельство о праве на наследство, справки БТИ, выписки из Росреестра.

В соответствии с отказом главы Орловского района реконструкция квартиры, принадлежащей истицам требовала получения разрешения, которое у истицы отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста перепланировка квартиры № по адресу: 

<

адрес> не нарушает строительные нормы и правила, а также права проживающих в доме и иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после перепланировки является отсутствие разрешения. Вместе с тем, заключение специалиста представителем администрации Орловского района оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью квартиры 61,5кв.м.

Включить в наследственную массу после смерти Ш.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 61,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности в размере по 1\2 доле за каждой на квартиру № общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2018 года. 

Председательствующий