Дело № 12-180/2019 мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики 

Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуляева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 02.08.2019 которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 02.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Гуляевым Е.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование проводилось с существенным нарушением, то что, ФИО2 находился в состоянии опьянения ни чем не подтверждено. Порядок освидетельствования был нарушен, в связи с чем, нарушены требования, предъявляемые к проведению медицинского освидетельствованию. Согласно п. 2.7.8 Руководства по эксплуатации алкотектора Pro-100 touh-K «для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук». ФИО2 предоставили алкотектор уже с мундштуком. Вскрытие нового мундштука не производилось. Таким образом, ФИО2 проходил медицинское освидетельствование повторным мундштуком, что не допустимо. Кроме того, защитник ФИО2 ссылается на то, что не истребовались и не исследовались все записи прохождения освидетельствования, тогда как ФИО2 06.05.2019 года проходил несколько раз освидетельствование (2-3 раза продувал в алкотектор). Ссылаясь на ст. 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Гуляев Е.В. просит постановление мирового судьи от 02.08.2019 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об смс-извещение. Представил в суд заявление, где просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Защитника Гуляев Е.В. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Подтвердил, что в отношении ФИО2 не проводилось медицинское освидетельствование на предмет опьянения, проводилось лишь освидетельствование сотрудниками ГИБДД на предмет алкогольного опьянения. Доводы, изложенные в жалобе, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования указан ошибочно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» А. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гуляева Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 02.08.2019 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 06.05.2019 в 06 час. 35 мин. на 5 км. автодороги Воткинск - Камское УР водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, при том что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, потому полагаю, что ФИО2 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 06.05.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2019, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО2, имевшим место 06.05.2019 в 06 час. 35 мин. на автодороге Воткинск - Камское УР 5 км. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

***>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***>, чеком Алкотектора, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> от 06.05.2019 и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении А. а также свидетелей Б. В. допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что А. как должностное лицо и свидетели В. Б. каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции, в том числе и А.. Обращаю внимание и на то, что показаниям, допрошенных в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении свидетелей Б., В. также мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание наличие на иждивении у ФИО2 детей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя довод жалобы защитника ФИО2 - Гуляева Е.В., что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения проведена с нарушениями, что состояние опьянения ФИО2 ничем не подтверждено, нахожу его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в их совокупности.

Так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей достоверно установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых В. и Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведена проверка алкотектора, вскрыта упаковка в котором находился мундштук, при помощи которого и происходило продувание в прибор. Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями В. и Б.. Таким образом, данный довод защитника считаю неподтвержденным доказательствами и опровергающимся материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя довод жалобы защитника ФИО2 - Гуляева Е.В. о том, что в ходе поведения освидетельствования ФИО2 продувал в Алкотектор 2-3 раза, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, приведенные выше требования закона сотрудниками ГИБДД выполнены, а результаты проверки выдыхаемого ФИО2 воздуха на бумажном носителе, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним законом требованиям. 

ФИО2 же не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих, что освидетельствование проведено с нарушением. В связи с чем, анализируемый довод жалобы ФИО2 подлежит отклонению, по указанным выше основаниям. 

Более того, обращаю внимание на то, что после проведения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, ФИО2 ознакомился с результатами Алкотектора, согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6). Данное обстоятельство ни ФИО2 м М.В., ни его защитником Гуляевым Е.В. осталось не оспоренным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу что ни ФИО2, ни его защитником Гуляевым Е.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающих свои доводы, в том числе, что выдыхаемый ФИО2 воздух анализировался Алкотектором несколько раз. В связи с чем, анализируемый довод ФИО2 подлежит отклонению, по указанным выше основаниям. 

Анализируя довод жалобы защитника ФИО2 о том, что мировым судьей не исследованы все видеозаписи прохождения освидетельствования, поскольку ФИО2 «продувал» в прибор 2-3 раза, отношусь к ним критически по вышеуказанным основаниям, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 продувал в прибор единожды. 

В ходе рассмотрения жадобы не анализируется доводы защитника в части, что нарушены требования, предъявляемые к проведению медицинского освидетельствования, поскольку данный довод защитником снят в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Гуляева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина