Судья фио дело № 7-12377/2025

РЕШЕНИЕ

адрес            

 17 сентября 2025 года                                                                   

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 06.03.2025, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

05.03.2025 УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами передан в Преображенский районный суд адрес, судьей которого 06.03.2025 вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 05.03.2025 прибыл в ОМВД России по адрес для ознакомления с материалами уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. Ознакомление происходило в кабинете зам. начальника СО ОМВД России по адрес ФИО2 фио итогам ознакомления он попросил фио составить протокол ознакомления с материалами дела, однако последняя отказалась составить протокол, забрала дело и попросила покинуть помещение. На неоднократные требования вернуть дело для ознакомления, фио ответила отказом, после чего в кабинет зашел начальник ОМВД России по адрес фио, который также отказался составить протокол ознакомления с материалами дела. После чего он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеосъемку в помещении отдела полиции он не производил. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были продемонстрированы фотографии, сделанные им в ОМВД России по адрес, на которых запечатлены сотрудники полиции. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, которая пояснила, что до правонарушения ФИО1 был ей знаком, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора она не имеет. 05.03.2025 ФИО1 знакомился в ее кабинете с материалами уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим. Данное уголовное дело было прекращено, с чем ФИО1 был не согласен. В ходе ознакомления ФИО1 попросил составить протокол ознакомления с материалами дела, на что получил отказ, поскольку данный протокол составляется по окончании предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 218 УПК РФ. После чего ФИО1 стал производить видеосъёмку на мобильный телефон, провоцировать конфликт. Она (фио) разъяснила ФИО1, что видеосъемка на территории отдела полиции запрещена, забрала дело, закрыла его в сейфе и попросила фио покинуть помещение. ФИО1 не прекращал видеосъемку, требовал вернуть ему дело. На ее неоднократные разъяснения о том, что он сможет продолжить ознакомление через 10 мин., когда она вернется в кабинет, ФИО1 не реагировал. На крики в кабинет зашел начальник отдела полиции фио, который также разъяснил ФИО1, что видеосъемка на территории отдела полиции запрещена, что он может обжаловать действия сотрудников, если он с ними не согласен. Однако ФИО1 видеосъемку не прекратил, в связи с чем был выведен сотрудниками полиции из кабинета. В ходе конфликта она (фио) произвела аудиозапись, которая приобщена к материалам дела.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе иных, на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.   

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2025 примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в служебном кабинете № 33 ОМВД России по адрес по адресу: адрес, несмотря на разъяснения о запрете на производство видеосъемки и неоднократные требования зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио и начальника ОМВД России по адрес фио прекратить видеосъемку в здании отдела полиции, не реагировал, вел себя агрессивно, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные действия фио квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ВАО№0962598 об административном правонарушении от 05.03.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортами зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, УУП ОМВД России по адрес фио; методическими рекомендациями; компакт-диском с аудиозаписью; устными показаниями зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, данными в суде второй инстанции.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, после разъяснения последнему прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания протокола и получения его копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отказ от подписания протокола ФИО1 удостоверен в присутствии двух понятых.   

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты. При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются показаниями зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио, данными в суде второй инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетелей фио, фио, фио (л.д. 9 – 10, 12 – 13, 15 – 16), поскольку согласно бланкам объяснений они не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. Исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанная выше совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио инкриминируемого ему состава правонарушения. 

Аудиозапись соответствует положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям допустимости, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, была произведена свидетелем фио, в связи с чем оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется. 

Сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается ФИО1, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

Применение к ФИО1 обеспечительных мер не противоречит требованиям ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции. 

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленном законом порядке до настоящего времени не обращался, действия сотрудников полиции незаконными не признаны. 

Доводы ФИО1 о том, что он был задержан в 11 час. 45 мин., противоречат протоколу задержания, согласно которому указанная мера была применена к нему в 13 час. 00 мин. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку видеосъемку он не осуществлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами и показаниями зам. начальника СО ОМВД России по адрес фио в суде второй инстанции, согласно которым находясь в служебном кабинете ОМВД России по адрес ФИО1 осуществлял видеосъемку, на неоднократные требования прекратить видеосъемку в отделе полиции, не реагировал.  

Равным образом подлежат отклонению доводы фио о том, что положения действующего законодательства не содержат запрета на видеосъемку в отделе полиции. 

Статья 8 закона «О полиции» действительно закрепляет принцип открытости в ее деятельности, однако, в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

В частях 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О полиции» указано, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (к последнему относится Министерство Внутренних дел Российской Федерации). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Ограничения на доступ к информации могут устанавливаться федеральным законом, т.е. законными являются те из нормативных актов, которые были приняты для охраны государственной тайны и устанавливают внутриобъектовый и пропускной режим на объектах.

Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой государственной тайны в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации установление порядка обеспечения режима секретности в Российской Федерации, под которым понимается совокупность требований, правил, организационных, технических и иных мер, направленных на защиту сведений, составляющих государственную тайну (статья 1, абзац девятый статьи 2 и абзац двенадцатый пункта 3 статьи 4).

Одним из нормативно-правовых актов, изданных во исполнение Закона «О государственной тайне», является Инструкция по обеспечению режима секретности, утвержденная постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №3-1, в соответствии с которой в зданиях отделов внутренних дел устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут быть введены запреты и на съемку.

На объектах МВД пропуск посетителей со съемочной аппаратурой и производство в них съемки разрешается по служебным запискам, подписанным руководителями подразделений. Разрешения не требуется для проноса сотовых телефонов, но съемка ими запрещена. 

При таких обстоятельствах законность требований сотрудников полиции прекратить видеосъемку в здании отдела полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Доводы о незаконности прекращения уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, что не лишает права фио обжаловать действия сотрудников полиции и принятые ими решения в ином судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. 

Вопреки доводам фио представленная совокупность доказательств является достаточной для однозначного вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения: фио, фио, фио, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда А.А. Королева