Дело № 12-52/2025 13 февраля 2025 года

78RS0018-01-2024-005035-66

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 17.12.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 17.12.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 17.10.2024 года в 22=47 час. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно:

выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю БМВ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению двух транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, признать его невиновным в ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.3-7). В обоснование жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе административного расследования ФИО1 пояснял, что о им был совершен маневр уклонения от столкновения с автобусом маршрута № г.р.з. № под управлением ФИО4

Допрос ФИО4 произведен не полностью, не дана оценка его действиям.

Транспортное средство маршрута №, подъехав к остановке общественного транспорта, не произвел высадку-посадку пассажиров, совершил резкий маневр выезда с крайней правой полосы в среднюю полосу.

Маршрутный автобус, двигавшийся за транспортным средством маршрута №, подъехал к остановке и производил высадку-посадку пассажиров, в связи с чем ФИО1, двигавшийся за автобусами, не мог видеть маневры транспортного средства маршрута №, вынужден совершить маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую, с целью избежать лобового столкновения с заканчивающим резкий маневр перестроения транспортного средства маршрута № из крайней правой полосы в среднюю полосу.

ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Уточнил следующие обстоятельства. Он двигался непосредственно за автобусом маршрута № в правой полосе. Автобус маршрута № подъехал к остановке общественного транспорта, и, не останавливаясь, продолжал движение с выездом в правую полосу, по которой двигался ФИО1 на автомобиле Лада Гранта. 

ФИО1 полагал, что он успеет проехать по правой полосе, пока автобус производит высадку-посадку пассажиров. Но так как автобус высадку-посадку пассажиров не производил, резко выехал с остановки в правую полосу движения, ФИО1, с целью избежать столкновения, вынужден был перестроиться в левую полосу движения, по которой двигался автомобиль БМВ под управлением ФИО3, и произошло столкновение.

Уточнил, что дорога имеет две полосы движения.

ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Салберга Г.В.

Салберг Г.В. по доверенности жалобу полагал необоснованной, в материалы дела представил письменные возражения.

Водитель ФИО4, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также материалы дела №, в котором содержатся материалы по ДТП от 17.10.2024 года, приобщенного к данному делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.7) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в 22=47 час. в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА Гранта г.р.з. №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно:

выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю БМВ г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению двух транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА Гранта при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения из правой полосы в левую, не уступив дорогу транспортному средству БМВ под управлением ФИО3, двигавшегося в крайней левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА Гранта, двигался в правой полосе, выполнил маневр перестроения в полосу движения автомобиля БМВ, двигавшемуся в левой полосе сзади в попутном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из заключения автотехнической экспертизы - заключения эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХ1 века» от 11.12.2024 года, усматривается, что согласно анализу видеозаписей, автобус не совершал маневр перестроения влево и не покидал правую полосу движения, по которой также двигался автомобиль ЛАДА Гранта, то есть автобус не создавал опасность для движения автомобиля ЛАДА Гранта (дело № л.д.73). Действия водителя автомобиля Лада Гранта ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 совершил перестроение в крайнюю правую полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, с нарушением п.8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от 17.12.2024 года (л.д. 7 дело №);

- справкой по ДТП от 17.10.2024 года (л.д.11 дело №),

- справкой о ДТП от 17.10.2024 года (л.д.8 дело №),

- схемой места ДТП (ло.д.13 дело № 5-741\24),

- заключением эксперта АНО «Экспертно-правовое бюро «Эксперты ХХ1 века» от 11.12.2024 года (л.д.53-86 дело № 5-741\24), 

- объяснением ФИО1, ФИО3,

- другими материалами дела.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что процессуальных нарушений, которые служили бы основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов решения должностного лица не опровергают. 

Обжалуя рассматриваемое постановление, ФИО1 просит признать его невиновным в ДТП, полагая виновным в ДТП водителя автобуса, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Вопросы о виновности в ДТП иных лиц, обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, установлении размера ущерба подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17.12.2024 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья