Дело № 12-448/2025 

42RS0019-01-2025-006805-81

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 ноября 2025г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 15.09.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении материала им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, которое было проигнорировано. При составлении протокола данные свидетеля не были отражены. Также должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника, чем нарушил его права. 

ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Водитель Потерпевший пояснил, что 10.09.2025г. управляя автомобилем, двигался по перекрестку с круговым движением в крайне правой полосе. Автомобиль ГАЗель стал съезжать с перекрестка с круговым движением по средней полосе непосредственно перед ним, в результате чего произошло столкновение.

Представитель потерпевшего Потерпевший – ФИО3, действующий на основании письменного ходатайство, возражал относительно доводов жалобы. 

ООО «Транзит-В» (собственник транспортного средства) о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2025г. в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330230 госномер № под управлением водителя ФИО1 и NISSAN CEDRIC госномер № под управлением Потерпевший 

15.09.2025г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

После ознакомления с протоколом, ФИО1 обратился с ходатайством о предоставлении времени и переносе рассмотрения дела с целью реализации права воспользоваться помощью защитника. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 15.09.2025г.

15.09.2025г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля ГАЗ 330230 госномер № имеются повреждения заднего бампера; у транспортного средства NISSAN CEDRIC госномер № установлены повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что оба автомобиля сначала двигались в попутном направлении, и на ней зафиксировано место столкновения автомобилей. Схема ДТП фиксирует проезжую часть, направление движения автомобилей: автомобиля ГАЗ 330230 госномер № под управлением водителя ФИО1 с осуществлением маневра поворота направо, автомобиль NISSAN CEDRIC госномер № под управлением Потерпевший , который двигался правее относительно автомобиля ГАЗ 330230 прямо по перекрестку с круговым движением.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на уличном объекте. Из видеозаписи следует, что автомобили движутся по кольцевой развязке 

<

адрес>, в частности автомобиль ГАЗ 330230 в средней полосе, автомобиль NISSAN CEDRIC в крайней правой полосе. После чего, перед поворотом направо на 

<

адрес> автомобиль ГАЗ 330230, не заняв крайнее положение на проезжей части, начинает выезд с перекреста с круговым движением, в этот момент происходит столкновение с автомобилем NISSAN CEDRIC, следовавшим по перекрестку, на котором организовано круговое движение, по крайней правой полосе. После чего автомобиль ГАЗ 330230, совершает столкновение с автомобилем NISSAN CEDRIC, следовавшим по перекрестку с круговым движением. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.09.2025г, согласно которому водитель ФИО1 10.09.2025г. в 16 час. 10 мин. в нарушение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении; 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 15.09.2025г., согласно которым, 10.09.2025г. управляя автомобилем ГАЗ 330230, двигался со стороны 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Выехал на перекресток с круговым движением и продолжил движение в средней полосе. Проезжая съезд на 

<

адрес> заблаговременно включил правый указатель поворота, так как намеревался перестроиться в правую полосу для последующего съезда направо. В этот момент увидел, что с правой стороны от него сзади двигался легковой автомобиль. Чтобы не создавать помех он увеличил скорость и начал перестраиваться вправо для последующего съезда с кольца в сторону 

<

адрес>. В момент когда он начал перестроение водитель того автомобиля сзади также увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем.

- письменными объяснениями водителя Потерпевший от 15.09.2025г., согласно которым 10.09.2025г. управляя автомобилем NISSAN CEDRIC по перекрестку с круговым движением с 

<

адрес>А со скоростью 30-40 км/ч в третьей полосе, автомобиль ГАЗ 330230, со второй полосы стал выходить с перекрестка с круговым движением, в результате произошло столкновение их транспортных средств.

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.09.2025г., составленной самими участниками ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у 

<

адрес>А по 

<

адрес> (ТЦ Квадрат). Направление движения автомобилей: ГАЗ 330230 совершал маневр выезда (поворота) направо в направлении 

<

адрес>; NISSAN CEDRIC продолжал движение по кольцу, не меняя направления движения;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 10.09.2025г. в 16 час. 10 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> имело место нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1 управляющим автомобилем ГАЗ 330230 госномер № за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр поворота направо из левой полосы движения перекрестка с круговым движением, и совершает столкновение с другим автомобилем, который движется в правой полосе, не меняя направление движения. 

При этом, следует учесть, что на перекрестке имеется три полосы движения. Автомобиль ФИО1, выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение, осуществляя поворот направо, создал помеху для движения автомобиля Потерпевший , в результате чего произошло столкновение. 

Также следует учесть, что Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. 

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайнем по отношению к лицу, совершающему маневр. 

Из просмотренной видеозаписи, в совокупности с письменными объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Ссылка о том, что водитель Потерпевший нарушил правила дорожного движения является несостоятельной, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям другого водителя дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что водитель Потерпевший двигаясь по кольцу, целенаправленно увеличил скорость своего автомобиля и создал помеху для движения автомобилю под его управлением, являются необоснованными. Как следует из письменных пояснений ФИО1 автомобиль под его управлением двигался по средней полосе перекрестка с круговым движением, в крайней правой полосе двигался другой автомобиль. При выезде с перекрестка произошло столкновение. В свою очередь Потерпевший указал, что двигался без изменения направления движения, что согласуется с просмотренной видеозаписью.

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однозначно следует, что ФИО1 не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенном для поворота направо. 

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе свидетеля, об отложении рассмотрения дела для консультации с защитником и истребовании видеозаписи, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Должностное лицо, судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что инспектором ГИБДД необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела и необходимостью воспользоваться помощью защитника не влекут отмену принятого постановления, поскольку вопреки утверждениям жалобы, все письменное ходатайство разрешено должностным лицом по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в деле определением. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 15.09.2025г. вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Колчина