Дело № 2-2431/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 07 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 

<

данные изъяты>. ее автомобилю причинены механические повреждения. 14 августа 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 сентября 2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 10756 рублей 78 копеек, 07 июля 2016 года – в размере 52753 рублей 10 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 14 августа 2014 года по 07 июля 2016 года в размере 90288 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что период просрочки составляет с 19 сентября 2014 года по 07 июля 2016 года 662 дня, размер неустойки за указанный период – 87384 рубля. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2740/2016, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 07 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

14 августа 2014 года ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

09 сентября 2014 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10756 рублей 78 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд.

В период рассмотрения спора, 07 июля 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52753 рублей 10 копеек, руководствуясь результатами судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 52753 рублей 10 копеек с указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит. Также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3228 рублей 54 копеек, штраф в размере 13438 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу абз. 11 ст. 1 закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, заключенному с ответчиком до 01 сентября 2014 года, а именно 04 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае не применим.

Исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истцу в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01 сентября 2014 года, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 14 августа 2014 года, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 13 сентября 2014 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14 сентября 2014 года по 07 июля 2016 года составит 87516 рублей (120000 х 8,25% : 75 х 663 дня). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела (выплата страхового возмещения в размере 10756 рублей 78 копеек произведена 09 сентября 2014 года в установленный срок, а о несогласии с размером произведенной выплаты истцом заявлено только в претензии от 02 июля 2015 года (гражданское дело № 2-2740/2016, л.д. 26, 27), то есть более чем через 6 месяцев), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2014 года по 07 июля 2016 года в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 40288 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 07 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года, судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей (50000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 28 сентября 2016 года и квитанции от 28 сентября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, а также то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 14 сентября 2014 года по 07 июля 2016 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 40288 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.