Дело № 2-1546/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000382-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что **.**.**** Лицо_1, супруг истца, по поручению истца купил для её автомобиля у ИП ФИО2 товар: свечи для автомобиля. Для замены свечей истец обратилась в сервисный центр ООО «РЦ Кемерово», официальному дилеру. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомобиль «троит». Для устранения неисправностей ФИО1 обратилась в ООО «РЦ Кемерово». Диагностика автомобиля показала неисправность – поломку свечи зажигания, которая лежит в причинной связи с поломкой двигателя автомобиля истца. С претензией истец обратилась к ответчику. Денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены на счет супруга истца. 

Для определения причин неисправностей автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ### ООО «Экспертиза», исходной причиной повреждения двигателя является эксплуатация с неисправной свечой зажигания. 

Согласно заказ-наряду ### ООО «РЦ Кемерово» официального дилера, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 563 050 рублей. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 440 рублей; неустойку в размере 450 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, о причинах неявки не сообщила. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., регистрационный знак ###, **.**.**** выпуска, с **.**.****.

**.**.**** супруг истца Лицо_1 по поручению истца приобрел у ИП ФИО2 для автомобиля марки ..., регистрационный знак ###, **.**.**** выпуска, свечи зажигания в количестве 4 штук (комплект) ..., на общую сумму 4 704 рубля, что подтверждается кассовым чеком ### от **.**.****.

Свечи зажигания были представлены истцом в автосервис ООО «РЦ Кемерово», расположенный по адресу: ... для установки в автомобиль.

Как указала истец, в **.**.**** при эксплуатации транспортного средства двигатель перестал работать, после чего автомобиль был доставлен в автосервис ООО «РЦ Кемерово» для проведения диагностики. 

Из заказ-наряда ### от **.**.**** следует, что в автосервисе ООО «РЦ Кемерово» были проведены работы по автомобилю ...: замена свечи зажигания, диагностика, эндоскопия ДВС, замер компрессии в цилиндрах, разбор ДВС, замена ДВС, перестановка колес.

Согласно кассовому чеку ### от **.**.**** стоимость указанных работ с учетом стоимости запчастей и скидки составила 450 440 рублей и была оплачена истцом.

**.**.**** истец предъявила ИП ФИО2 претензию, в которой ссылаясь на ненадлежащее качество свечей зажигания, после установки которых автомобиль «троит», установлена поломка двигателя, причиной которой является эксплуатация автомобиля с неисправной свечой зажигания, просила возместить потраченные на восстановление автомобиля денежные средства в размере 563 050 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ИП ФИО2 возвратила уплаченные за товар денежные средства в размере 4 704 рубля на счет супруга истца.

Истец в подтверждение заявленных исковых требований представил заключение специалистов ООО «Экспертиза» ###, согласно которому исходной причиной повреждения деталей двигателя является эксплуатация исследуемого двигателя с неисправной свечой зажигания в 2 цилиндре, в результате чего произошло локальное ухудшение качества масла (на стенках цилиндра) разжижение с уменьшением вязкости и эксплуатационных свойств, в результате чего образовалось граничное трение в паре компрессионное кольцо 2 цилиндра – стенки 2 цилиндра, произошел чрезмерный нагрев деталей с образованием калильного зажигания и теплового разрушения свечи зажигания и выпускного клапана 2 цилиндра. Характер исходной причины повреждений деталей двигателя носят признаки скрытого производственного дефекта свечи зажигания, установленной в 2 цилиндр исследуемого ДВС, развившегося в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно отказ свечи зажигания второго цилиндра в процессе эксплуатации со следующими дефектами: выгорание токопроводящего герметика, разрушение изолятора центрального электрода.

Указанное заключение специалиста не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно основано на непосредственном изучении свечей зажигания и двигателя автомобиля истца, в том числе и с разборкой последнего, выводы экспертов подробно изложены, основаны на технической документации и проведенных лабораторных исследованиях, не оспорено стороной ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего качества свечей зажигания, приобретенных истцом у ИП ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также представлены надлежащие доказательства того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца являются свечи зажигания, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 450 440 рублей.

С учетом того, что истец предъявила ответчику **.**.**** претензию о возмещении причиненных в результате использования товара ненадлежащего качества убытков, однако денежные средства в размере 450 440 рублей ответчик не возвратила, то с учетом положений ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании неустойки на нарушение срока возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с **.**.**** по **.**.**** является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки составляет 450 440 рублей (450 440 х 1% х 120 дней = 540 528 рублей). Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд наличие обстоятельств для снижения неустойки не усматривает. Принимая во внимание длительность просрочки, отсутствие объективных препятствий для возврата этой суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 450 440 рублей, исходя из расчета приведенного судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, а не исполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в виде продажи товара с производственными недостатками, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении соответствующего требования истца, определив компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей (450 440 + 450 440 + 3 000) руб. x 50% = 451 940 рублей), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, поскольку суд усматривает основания для снижения штрафа по мотиву несоразмерности.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи ### от **.**.****, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО3, акт передачи денежных средств от **.**.**** в размере 30 000 рублей. Согласно п. 1 договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: сформировать правовой аспект представления интересов заказчика по иску о защите прав потребителя в Центральном районном суде г. Кемерово, при необходимости уточнить исковые требования, участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО3 принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.**** (л.д. 45), принимал участие в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, подготовил процессуальные документы – исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, судом по настоящему гражданскому делу было проведено два судебных заседания, представителем истца к материалам дела приобщены письменные документы – уточнение исковых требований, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены, он был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела (представление интересов истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов), категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Также с ИП ФИО2, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 016 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Применяемые судом обеспечительные меры должны быть обоснованы и мотивированы, соразмерны заявленному требованию, а также соответствовать предмету иска. Кроме этого, направленность обеспечительных мер состоит в защите интересов заявителя, что определяет необходимость для него доказать наличие соответствующих обстоятельств.

При этом при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из представленных материалов, при обращении истца с заявлением об обеспечении иска не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, наличия угрозы того, что судебная защита нарушенных прав истца будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика. 

Таким образом, заявление истца не мотивировано, бездоказательно, в заявлении не указано, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда из-за недобросовестных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 450 440 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 450 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, а всего взыскать 1 222 880 (один миллион двести двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 016 (двадцать шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 18.06.2025 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.