первая инстанция – Одинцов В.В.

С/к – п. Бзегежева Н.Ш.-д, Муращенко М.Д., Тхагапсова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

03 октября 2018 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе 

председательствующего Соловьевой О.М., 

членов президиума Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурор Чич И.Я.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по поступившей 07.09.2018 в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» по доверенности директора филиала Учебно-производственный центра ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2018, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 5/54 к трудовому договору от 05.09.2005 она работала в Учебно-производственном центре ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в должности руководителя группы, по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

Приказом № 341 от 29.01.2018 была уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. 

По мнению ФИО3 приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным вследствие отсутствия правовых оснований для квалификации ее действий как дисциплинарных проступков, в связи с чем истец обратился с иском о защите своих трудовых прав в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда от 14.05.2018 исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2018 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» удовлетворены. 

Не согласившись с судебным решением суда апелляционной инстанции, ответчик ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» подал в Верховный суд Республики Адыгея кассационную жалобу, полагая, что выводы апелляционной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Апеллируя положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявленных истцом и неправомерно пришел к выводам о том, что ФИО3 не имеет дисциплинарных взысканий. 

Также кассатор не согласился с выводами суда об отсутствии нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, поскольку дисциплинарный проступок совершенный истцом по делу, выражается в преднамеренном предоставлении недостоверной справки, с целью получения для себя дополнительных льгот.

10.09.2018 дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 12.09.2018 и определением судьи от 13.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Адыгея. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение директора филиала Учебно-производственный центра ООО «Газпромтрансгаз Краснодар» ФИО2, представителей ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности – ФИО4 и ФИО5, просивших отменить оспариваемый судебный акт, возражения истицы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО6, просивших оставить апелляционное определение без изменения, заключение прокурор Чич И.Я., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает жалобу обоснованной ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении данного спора были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с 05.09.2005 состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Газпром трансгаз Краснодар», осуществляет свою деятельность в Учетно-контрольной группе Филиала Учебно- производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в должности руководителя группы.

Приказом от 08.02.2017 № 93-п ФИО3 за неоднократные нарушения дисциплины труда и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 23-25). Приказ ею не оспаривался.

Приказом от 02.10.2017 № 246-п ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 4.13 Должностной инструкции и несоблюдение Правил внутреннего распорядка (том № 1 л.д. 21-22). Приказ истицей не оспаривался.

Приказом от 27.11.2017 № 274-п ФИО3 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.16, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.9, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9 Должностной инструкции (том № 1 л.д. 18-20).

Этот приказ ФИО3 также не обжаловала, на момент её увольнения, вынесенные дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены.

18.12.2017 истец ФИО3 представила специалистам кадровой службы справку от 10.11.2017 серии МСЭ-2016 № 2354622 о нахождении на её иждивении ребенка-инвалида и написала заявление о назначении ей ежемесячного пособия. Ей осуществлены выплаты за ноябрь - декабрь 2017 года. По письменному заявлению ФИО3, ей предоставлены дополнительные дни отпуска по уходу за ребенком-инвалидом 19, 20, 26, 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем, на запрос работодателя от 20.12.2017, ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России сообщил, что предоставленная ФИО3 справка МСЭ-2016 №2354622 учреждением не выдавалась, медико-социальная экспертиза в отношении ФИО7 не проводилась (том 1 л.д. 177).

В связи с полученным ответом с 11.01.2018 по 29.01.2018 проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт предоставления подложного документа (л.д. 222-235 том 1).

Приказом руководителя Учетно-контрольной группы филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от 29.01.2018 № 02-л/с ФИО3 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (том № 1 л.д. 13). 

Основанием к применению названного дисциплинарного взыскания явились нарушения ФИО3 п.п. 4.2.2., 4.2. 6, 4.2.7, 4.2.9, 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка филиала, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.2 трудового договора № 341 от 05.09.2005 (в редакции дополнительных соглашений № 1/5 от 28.03.2016 и № 2/13 от 01.12.2016), пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.7, 2.12, 4,13 Должностной инструкции, за несоблюдение требований Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром трансгаз Краснодар», выразившиеся в предоставлении подложного документа и получении необоснованной материальной выгоды и льгот, установленных статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая незаконность приказа об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности увольнения ФИО3, поскольку обстоятельств виновного противоправного поведения работника по делу не установлено. 

В нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения ФИО3, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца по предоставлению подложенной справки, об осведомленности истца о порядке оспаривания решения об отказе в установлении инвалидности ребенку, оставлены судом без оценки. 

Так, довод ответчика о том, что истец был осведомлен о порядке обжалования решения экспертного учреждения по Краснодарскому краю, поскольку ФИО3, наряду с другими документами, работодателю была предъявлена форма бланка заявления с адресом и телефонами федерального органа МСЭ г. Москвы (л.д.191 том 1), куда ей следовало обратиться, а также полученный работодателем 17.01.2018 ответ из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» из которого следует, что порядок обжалования в вышестоящую инстанцию ФИО3 разъяснен (л.д.76 том 1), судом апелляционной инстанции не исследован. 

Судом апелляционной инстанции также не исследованы обстоятельства получения справки об инвалидности, не дана надлежащая правовая оценка пояснениям истца о получении справки возле станции метро «Павелецкая» в г. Москве и передачи курьеру денежных средств, в размере 7 000 рублей за справку (л.д.23-25 том 2). 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном постановлении, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьева О.М