. Дело № 2 –79/19

Решение

 

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4,

представителя третьего лица СНТ «Березка» ФИО5,

представителя третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО6,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО7 о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование своих требований указав, что с 1991 года являлся членом СНТ «Березка» и имеет членскую книжку садовода. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1000 кв.м в СНТ «Березка», на основании Государственного акта № (кадастровый №). В 1991 году у него случился инфаркт миокарда, после чего он до 2014 года на садовом участке не появлялся. В 2014 года он зарегистрировал на него право собственности. Однако, когда в 2014 году он приехал на свой земельный участок, то увидел, что данный участок занят, огорожен забором, имеется жилой дом и баня. После этого, в декабре 2015 года он обратился с жалобой в Прокуратуру РТ, которая была перенаправлена в следственный комитет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за сроком давности уголовного преследования. 

В судебном заседании представитель истца требования иска увеличил и просил кроме указанных требований компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей и взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, за изготовление выписок из ЕГРН, удостоверение нотариальной доверенности, услуг связи и возврата государственной пошлины. При этом указал, что в ходе следствия установлена и доказана незаконность передачи бывшим председателем СНТ «Березка» ФИО7 его земельного ответчику ФИО3 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования иска не признали, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО3 муниципалитетом на законном основании, границы его были определены, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что участок принадлежал другому лицу, ответчик ФИО3 не знал. Данный участок был заросший деревьями и не огорожен. Какие-либо права истца действиями ответчика ФИО3 не нарушены. Считает, что истцовая сторона, вообще не доказала принадлежность спорного земельного участка истцу в границах земельного участка занятой ФИО3 Границы земельного участка истца не установлены и из представленных документов, не свидетельствуют об их местонахождении на земельном участке ответчика ФИО3 Кроме того, указали на то, что истец пропустил все установленные законом сроки на подачу иска, тем самым, злоупотребляет своим правом, поэтому просят суд применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, поскольку истцу стало известно о нарушении прав, как минимум в 2008 году. Считают, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет никакого преюдициального значения, поскольку вина в совершении преступления устанавливается только приговором суда. Более того дополнили, что вину в ходе расследования уголовного дела ответчик ФИО7 не признал, а лишь дал согласие на прекращение уголовного дела. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Березка» ФИО5 с требованиями иска не согласился, поскольку истец самоустранился от прав и обязанностей, связанных с пользованием земельным участком, долгое время не производил соответствующие платежи, в том числе не оплачивала необходимые членские и целевые взносы за земельный участок. Указанное прямо свидетельствует, что истец фактически от владения и использования своим земельным участком отказался, без намерения сохранить какие-либо права на имущество. В 1997 году истец был исключен из членов СНТ «Березка». Земельный участок, на который указывает истец, в 2007 году был передан правлением садоводческого товарищества ФИО3 и который в последующем в установленном законом порядке зарегистрировал на него право собственности. Более того указал, что идентифицировать земельный участок истца не представляется возможным. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ ФИО6 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; а также иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 1 января 2019 года регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 являлся членом СНТ «Березка» и в его пользовании находился земельный участок №. До 1995 года им уплачивались членские и целевые взносы.

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № видно, что ФИО1 постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве собственности в СНТ «Березка» Пестречинского района РТ земельный участок под №, площадью 0,10 га.

На основании постановления общего собрания СТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов товарищества.

Право собственности на данный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Государственного акта, под кадастровым номером №

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что именно его земельный участок в настоящее время занят ФИО3

Однако из материалов дела следует, что на основании решения правления № СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, как члену СТ, был предоставлен земельный участок №, которым он пользуется с 2007 года.

Согласно справке СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 2007 годя является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским взносам не имеет.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ было решено оформить ФИО3 земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадью 0,10 га, в собственность, бесплатно, для ведения личного садоводства. 

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ). Границы земельного участка уточненные, уточненная площадь – 1000 кв.м. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, ФИО3 является членом СНТ «Березка» с 2007 года, налоги и членские взнос оплачиваются, задолженности не имеет (справка СНТ от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо нарушений действующего на тот момент законодательства Российской Федерации при предоставлении ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, СНТ «Березка», участок №, постановки его на кадастровый учет и проведении государственной регистрации права судом не установлено, равно как и не установлено нарушение норм закона со стороны председателя и правления СНТ «Березка» ФИО7 при предоставлении земельного участка в собственность ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответной стороной было заявлено требование о применении срока исковой давности, с чем не согласилась истцовая сторона, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно лишь в ноябре 2018 года, ссылаясь в обоснование на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – как на установленные обстоятельства.

Между тем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как указывается в исковом заявлении, летом 2014 года ФИО1 с сыном ездил на свой земельный участок, где увидел чужой дом и баню.

Более того, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из его установочной части – допроса самого ФИО1: «В 2008 году он поехал на участок, и был в шоке узнав о том, что его участок занят другими лицами».

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения был обязан: 1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; 2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; 3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; 4) не нарушать права членов такого объединения; 5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; 6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; 7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); 9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; 10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения; 11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; 11.1) в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей садовода о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в разумный срок, что не исключало возможности соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требования не нарушая его, что сделано не было.

Предоставленные ФИО1 документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходим отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН) действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ для учета изменений земельного участка в соответствии со ст. 37 вышеуказанного Закона о ГКН является межевой план, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.

Подтверждающих документов о местоположении границ земельного участка истца, в том числе сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также убедительных и бесспорных доказательств о наличии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, истцовой стороной суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО7 о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок, в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных основных требований иска, а требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за изготовление выписок из ЕГРН, удостоверение нотариальной доверенности, услуг связи и возврата государственной пошлины, являются производными от основных требований, поэтому они также не подлежат удовлетворению. 

Доводы истцовой стороны о том, что постановление о прекращении уголовного дела имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение и является документом, устанавливающим вину бывшего председателя СНТ «Березка» ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не состоятельны, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением следователя, не имеют преюдициального значения, а в силу ст. 49 Конституции РФ вина в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Иные доводы истцовой стороны, приведенные в ходе судебного разбирательства, а также представленные в письменном виде, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено, он вправе реализовать принадлежащие ему как собственнику права, в том числе право на судебную защиту, путем выбора иных предусмотренных законом способов.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ответчика ФИО3 об отмене обеспечения иска, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО7 о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Копию решения направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в Пестречинский РО СП УФССП по РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: