Дело № 12-58/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2019 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 июля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления неправильно установлены обстоятельства дела; заявленные в судебном заседании доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному исследованию по делу не приняты; допрос инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 не производился, что лишило право задать им вопросы. 

В судебном заседании ФИО6, защитник Мальцева Н.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО6 страдает заболеванием в виде бронхиальной астмы, которое сопровождается паническими атаками, по состоянию здоровья 13 февраля 2019 года не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанный день алкоголь не употреблял, по пути следования в автомобиле, в связи с затрудненным дыханием, сделал ингаляцию лекарственным препаратом, который при выдохе первой пробы показал положительный результат. 

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 24 мая 2019 года (л.д.8) следует, что 13 февраля 2019г. в 02 часа 52 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, имеются их подписи, нет оснований полагать, что фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколах и акте. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Наличие оснований у сотрудников полиции для предложения пройти медицинское освидетельствование установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО7 при рассмотрении жалобы.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 в присутствии двух понятых: ФИО2., ФИО3, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

То обстоятельство, что понятые, инспектор ДПС не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье заявлено не было, по инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался. При этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по прибытию в медучреждение у него взяты биологические материалы для химико-токсикологического анализа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 9,11,12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО8 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4 следует, что 13 февраля 2019г. проводил освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения. Первый раз ФИО8 продул в прибор, результат показал 0,55 мг/л, второй раз не смог продуть, анализ мочи также не смог собрать, после чего ушел, в связи с чем, его действия и фальсификация выдоха расценены им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, жалоб на состояние здоровья ФИО6 не предъявлял, о чем указано в акте, наличие заболевания «бронхиальная астма» препятствием для прохождения исследования не является, симптомов данного заболевания им у ФИО8 установлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что клинические проявления алкогольного опьянения и бронхиальной астмы различны. 

Довод жалобы о том, что судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Бухаревым И.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины, признаю доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № в городе Лесосибирске Красноярского края от 19 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.В.Воеводкина