Дело № 2-461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

В обоснование требований указано на то, что 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, срок действия договора – до 

<

дата обезличена>. в качестве аванса истцом представителю ФИО2 – ФИО3 переданы денежные средства в размере 70 000 руб. Поскольку договор купли-продажи указанного имущества между сторонами в установленный срок не заключен, аванс подлежит возвращению

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 70 000 руб., возместить судебные расходы (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 о слушании извещена (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42). 

Представители истца – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 9), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 о слушании извещен (л.д. 70,71), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что сумма в размере 70 000 руб., полученная ФИО3 от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, является задатком, что отражено в указанном договоре. Поскольку истец уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, сумма задатка должна остаться у ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст.429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 86,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 803 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 846 кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 73-78,86-87).

<

дата обезличена> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 

<

дата обезличена> заключить договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 86,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 803 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 846 кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Стороны оценили жилой дом в 1 200 000 руб., каждый земельный участок – в 400 000 руб., всего 2 000 000 руб., из которых 70 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в качестве задатка до подписания предварительного договора купли-продажи (л.д. 11).

Указанный договор от имени ФИО2 подписан ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена>. 

Денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО3 от ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании (л.д. 58).

Как следует из копии указанной доверенности, ФИО2 поручил ФИО3 произвести отчуждение принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 50). Указанной доверенностью ФИО3 не предоставлено право на продажу земельных участков, расположенных по указанному адресу.

По смыслу положений ст.380 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком только в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, подписанный ФИО3, не содержит условие о продаже земельный участков, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание в качестве доказательства одобрения ФИО2 совершенной сделки представлена нотариально удостоверенная доверенность от 

<

дата обезличена> (л.д. 88-89), в соответствии с условиями которой ФИО2 поручил ФИО3 продать жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного, доверенность от 

<

дата обезличена> не может расцениваться судом как последующее одобрение ФИО2 предварительного договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи не содержит существенных условий договора задатка.

На основании п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переданная истцом по предварительному договору купли-продажи сумма в размере 70 000 руб. является задатком, в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма в размере 70 000 руб. является авансом.

Договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен> общей площадью 86,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 803 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 846 кв. м, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> между сторонами заключен не был.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2, являющегося стороной предварительного договора купли-продажи, в пользу истца полученный аванс в размере 70 000 руб., поскольку полученная денежная сумма в размере 70 000 руб. истцу не возвращена, сделка не заключена. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 истцу следует отказать, поскольку последний не является стороной договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально обоснованно завяленному размеру исковых требований, в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения