дело № 10-9\2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муром 24 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Изотова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Беловой Н.В., действующей в защиту ФИО1, а также апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 Персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ возвращено Муромскому городскому прокурору Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10 июня 2013 года по 17 июня 2014 года, а также в период с 30 января 2015 года по 11 июля 2015 года ФИО1, находясь на территории г.Мурома путем предоставления заведомо ложных сведений в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Мурома», расположенное по адресу: 

<

...> в целях незаконного получения пособия по безработице, похитил денежные средства на общую сумму 53 899 рублей 98 копеек и 21 712 рублей 80 копеек соответственно, причинив Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на указанные суммы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 октября 2016 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ возвращено Муромскому городскому прокурору Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат сведений о том, с какого момента похищенные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1 и когда у него возникла возможность их использовать по своему усмотрению. 

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 - адвокатом Беловой Н.В., и обвиняемым ФИО1 которые просят обжалуемое постановление изменить, признав основаниями для принятия данного решения также основания, изложенные в жалобах, а именно, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, подшитыми после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УК РФ; кроме того, ФИО1 не был информирован о смене следователя, им не была получена копия обвинительного заключения по делу, данное уголовное дело не было соединено в одно производство с делом, находящимся в производстве следственных органов Нижегородской области, а также, что срок давности его привлечения к уголовной ответственности за совершение одного из преступлений истек. 

Заместитель Муромского городского прокурора Карлов А.С. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в обвинительном заключении полностью отражена объективная сторона инкриминируемых ФИО1 деяний, определен момент, с которого у ФИО1 имелась возможность пользоваться похищенными денежными средствами; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 233 УПК РФ предварительное слушание по делу было проведено судом в день вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. 

В судебном заседании прокурор Разина Е.И. поддержала представление по вышеуказанным основаниям.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свои доводы и доводы защитника, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. 

Защитник - адвокат Изотов Д.Н. доводы ФИО1 поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года №197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Исходя из материалов дела и суждений суда в постановлении, таких нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сославшись на отсутствие в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого момента, с которого похищенные денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и с которого у него возникла возможность их использования по своему усмотрению, суд указал на неконкретизированность предъявленного ФИО1 обвинения, что (по мнению суда первой инстанции) препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и лишает суд возможности дать деянию надлежащую юридическую оценку как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и на этом основании возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, в обвинительном заключении при описании инкриминируемых деяний указан, в том числе, период, в течение которого А.С. , неосведомленный о преступном умысле ФИО1, получал пособие по безработице, которым ФИО1 впоследствии распорядился по собственному усмотрению, что не может быть расценено как пробел обвинительного заключения, исключающий возможность определить время окончания преступлений и препятствующий вынесению по делу судебного решения.

Выявленные недостатки устранимы в ходе судебного разбирательства, не лишили суд первой инстанции возможности проверить обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести итоговое решение по делу, отвечающее требованиям справедливости.

При установленных обстоятельствах, изложенные в постановлении суда основания которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку по ряду обстоятельств судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости и допустимости, новое судебное разбирательство следует осуществлять в ином составе суда. 

По этим основаниям апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что иные доводы апелляционных жалоб защитника Беловой Н.В., обвиняемого ФИО1, а также представления заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С., в том числе в части нарушений судом первой инстанции положений ч.2 ст. 233 УПК РФ, затрагивают обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и их оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться о них в настоящем постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.2, ч.1 ст. 159.2 УК РФ возвращено Муромскому городскому прокурору Владимирской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя городского прокурора Карлова А.С. в этой части.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу не избирать. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.В.Щеглов