Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 05февраля2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Якушихина С.А.,

защитника – адвоката Черновой А.А., предоставившей удостоверение № 8172 и ордер №065917,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

28 ноября 2023 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проходил по тротуару, расположенному в десяти метрах от дома № по ул. Кирова г.о. Павловский Посад Московской области, по которому на встречу последнему двигалась ФИО1. В тот же период времени, в том же месте ФИО2 увидел как у ФИО1. из левого кармана одетой на ней куртки выпал смартфон марки «Oukitel» модели «WP18 PRO» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1., во исполнении которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1. ушла и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1., а именно: смартфон марки «Oukitel» модели «WP18 PRO» в корпусе черного цвета стоимостью 13999 рублей, с установленной в нем сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 13999 рублей

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитным о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшая ФИО1.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, не судим (л.д. 98-99), привлекался к административной ответственности (л.д. 100-103), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога (л.д.104), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.(л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность ФИО2 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Черновой А.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за один день участия в деле в размере 1646 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Чернова А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Черновой А.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год,в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения, о чем предоставить соответствующие документы в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – смартфон марки «Oukitel» модель «WP18 PRO», хранящийся у потерпевшей ФИО1., - оставить по принадлежности; закупочный акт от 28 ноября 2023 г. на имя ФИО2, копия распоряжения от 25 января 2022 г. «Об установлении попечительства над несовершеннолетним 

<

данные изъяты>., копия кассового чека на смартфон марки «Oukitel» модель «WP18 PRO», копия руководства по эксплуатации смартфона марки «Oukitel» модель «WP18 PRO», копия инструкции по пользованию смартфоном марки «Oukitel» модель «WP18 PRO», копия документов на смартфоном марки «Oukitel» модель «WP18 PRO», справка о доходах ФИО1. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Черновой Анастасии Андреевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко