Дело 12-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Моршанск 24 декабря 2019 года.

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление от 15 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, проезжал по 

<

адрес> и выполнил поворот направо на 

<

адрес>. При этом пешеходы, пересекающие проезжую часть дороги, отсутствовали. На обочине стоял пешеход, но каких-либо попыток перехода проезжей части дороги он не предпринимал. В связи с чем, требования п.13.1 ПДД РФ им нарушены не были. 

Определением Моршанского районного суда от 24 октября 2019 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 апреля 2019 года удовлетворено, восстановлен срок для обжалования данного постановления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что ранее он ФИО1 не знал. Совместно с ИДПС ФИО5 осуществляли надзор за дорожным движением по 

<

адрес>. Он увидел, что на перекрестке улиц 

<

адрес> при повороте направо автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил пешехода, переходившего дорогу. В результате чего, пешеход, начавший переходить дорогу, возвратился назад. В связи с этим автомобиль был остановлен. Первоначально водитель автомобиля ФИО1 вину свою в совершении правонарушения признавал. В связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, однако в дальнейшем вину свою стал отрицать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрестке не пропустил пешехода, переходившего дорогу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями в суде ИДПС ФИО4, материалами дела об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил видеозапись совершенного административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, запись, полученная с видеорегистратора хранится на съемном носителе не более двух месяцев согласно регламентирующих приказов, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением административного материала по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 предоставить в судебное заседание невозможно в связи с ее удалением.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с этим, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, был визуально установлен ИДПС ФИО4

Не доверять обстоятельствам, изложенным ИДПС ФИО3, оснований не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС ФИО3 ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями ФИО1

Кроме того, показания ИДПС ФИО3 логичны, последовательны, согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении и вынесении постановления по данному административному делу допущено не было. 

Наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 15 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии решения.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева