№ 1-19/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Липатов Д.А., 

при секретаре Ульевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО7 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, представившей удостоверение *** и ордер № ***, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

*** 

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** около *** ФИО1, находясь у ***, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ранее незнакомого Потерпевший №1, нанеся последнему удар кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, с целью сломления сопротивления Потерпевший №1, вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, нанеся последнему не менее трех ударов поднятой с земли деревянной доской, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и туловища, в результате чего причинив Потерпевший №1 рану на волосистой части головы; кровоподтек в пояснично-подвздошной области слева; участок осаднения кожных покровов на левой голени. Согласно заключения эксперта *** /дополнительно к ***/ от ***: рана на волосистой части головы влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п.8.1), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека; кровоподтек в пояснично-подвздошной области слева; участок осаднения кожных покровов на левой голени – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Затем, ФИО1, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, выдернул с руки Потерпевший №1 принадлежащую последнему барсетку, материальной ценности не представляющей, внутри которой находились: ***. 

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель и материальный ущерб на сумму *** 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной. 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принять во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние опьянения не повлияло на совершение преступления. Суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения преступления, явился корыстный мотив, а не состояние алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, в том числе за тяжкое преступление. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ. По этим же основаниям суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит в силу закона.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда *** от *** и приговору Октябрьского районного суда *** от ***, подлежит отмене и наказание за вновь содеянное должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, что давало бы суду возможность для применения ст.64 УК РФ не усматривается, оснований для назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, социаьного статуса, суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении него не требуется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда *** от *** и приговору Октябрьского районного суда *** от *** отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда *** от *** и приговору Октябрьского районного суда *** от *** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Липатов