Судья Кочин А.А. Дело № 22-0481/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

представителя гражданского ответчика З.С.З.,

адвоката Болтушкина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление адвоката Болтушкина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского ответчика З.С.З., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д.Ю.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтушкин А.Ю. не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и немотивированным, основанным на предположениях. 

Считает, что версия ФИО1 о причине возникновения дорожно-транспортного происшествия судом отвергнута необоснованно, в проведении автотехнической экспертизы отказано неправомерно. Усматривает нарушение принципа состязательности сторон.

Просит обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Болтушкин А.Ю. дополнил, что усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку должностное лицо, подписавшее обвинительное заключение, не принимало дело к своему производству, а пункты Правил дорожного движения, включенные в обвинительное заключение, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому при исследовании причин аварийной обстановки необходимо установить не только какие пункты Правил дорожного движения нарушены, но и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, что отсутствует в приговоре. 

Усматривая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, считает, что по данному делу возможность защищаться по предъявленному обвинению, возражать по его существу отсутствует.

В письменных возражениях заместитель прокурора Виноградовского района Прусенко Р.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор как законный, обоснованный и мотивированный не подлежащим изменению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 и его адвоката о технической неисправности автомобиля и сложности в связи с этим с его управлением, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2138 под управлением Д.О.Ю. и УАЗ -29891 под управлением ФИО1 по причине того, что автомобиль УАЗ занесло на повороте на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ Д.Ю.Н., автомобили сгорели. В районе места аварии имелась корка льда, дорожное полотно не обрабатывалось, покрытие было скользким.

При осмотре места происшествия было установлено, что авария произошла на 22 километре плюс 490 метров автодороги 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ стоит параллельно разделительной полосе, а автомобиль УАЗ под углом перед ним и передней частью на полосе движения автомобиля ВАЗ.

Экспертом указано, что телесные повреждения у Д.Ю.Н., объединенные в тупую сочетанную травму тела, образовались незадолго до наступления его смерти, от множественных воздействий тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения, объединенные в тупую сочетанную травму тела, являлись опасными для жизни, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.Ю.Н.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила ему прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд учел все обстоятельства, способные повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в суде апелляции.

Противоречий и предположений приговор не содержит.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Причин для оговора ФИО1 кем-либо из участников судебного разбирательства не усматривается.

Соотнес суд с иными доказательствами и показания свидетелей Д.С.А., а также брата осужденного - ФИО1, дав им надлежащую оценку.

Версия осужденного о технической неисправности автомобиля, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции тщательно проанализирована и обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов.

Так свидетель Д.С.А. показал, что автомобиль, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, регулярно проходил обслуживание и осмотр. От водителя ФИО1 нареканий на техническое состояние автомобиля не было.

Судом исследованы документы, согласно которым перед выездом в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль прошел осмотр, а также должностная инструкция осужденного, согласно которой он должен содержать закрепленный за ним автомобиль в технически исправном состоянии, осуществлять его технический ремонт и обслуживание, проводить предрейсовую подготовку и послерейсовое обслуживание. 

Отсутствие подписи осужденного в путевом листе на правильность выводов суда не влияет. 

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в п. 2.3.1 закрепляют обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В этой связи выводы суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением и не соответствующую дорожным условиям, что повлекло занос управляемого им автомобиля, выезд его на полосу встречного движения и столкновение с иным транспортным средством, в результате которого погиб человек, являются правильными.

Указанное подтверждает нарушение осужденным п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении экспертизы, поскольку иных причин дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом без нарушения положений ст. 256 УПК РФ.

Несогласие адвоката с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки мнению адвоката, настоящее уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и процессуальные действия проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подписание обвинительного заключения руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Виноградовскому району П.Д.А. правомерно, поскольку указанное должностное лицо приняло уголовное дело к производству.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставит вопрос защитник, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, без нарушения ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы защитника о том, что суд односторонне рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Определенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. 

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии со ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтушкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова