31RS0019-01-2021-000334-14 № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Н.

представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитника – адвоката Зубкова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 

<

данные изъяты>, судимого 15.04.2021г. Ровеньским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 

<

данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу чужого имущества, а также он совместно с ФИО6 совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору при таких обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 23 февраля 2021 года до 2 часов 24 февраля 2021 года ФИО5 являясь работником СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» и исполняя трудовые обязанности сторожа, находясь в помещении зимнего сарая молочно-товарной фермы №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) для последующей продажи, осуществил отлов и забой одной головы быка молодняка КРС породы «Салерс» живым весом 130 кг стоимостью 245 руб. за килограмм живого веса, чем причинил СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 31850 руб. 

Части туши забитого быка на автомобиле ВАЗ-2109 регистрационный знак № ФИО5 перевез на территорию домовладения № по 

<

адрес> по месту своего жительства, где продал Свидетель №1 за 7000 руб.

Продолжая преступную деятельность, 16 марта 2021 года около 21 часа ФИО5 действуя из корыстных побуждений, предложил приехавшему к нему в гости ФИО6 совершить кражу двух голов молодняка КРС, содержащихся на территории молочно-товарной фермы №4 где он исполнял обязанности сторожа расположенной в 

<

адрес>, забить их и реализовать туши скупщикам мяса на что ФИО6 согласился.

Вступив в преступный сговор и реализуя свои намерения, в период времени с 23 часов 30 минут 16 марта 2021г. до 4 часов 30 минут 17 марта 2021 года ФИО5 предоставил ФИО6 беспрепятственный вход в зимний сарай расположенный на территории МТФ №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>», где действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее достигнутой договоренностью произвели отлов и забой двух голов молодняка КРС породы «Салерс» живым весом по 247 кг каждая стоимостью 245 руб. за один килограмм живого веса, чем причинили СПК (колхоз) «Советская Родина» материальный ущерб на общую сумму 121030 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по собственному усмотрению, продав разделанные туши молодняка КРС за 20000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях полностью признал, пояснил, что работая скотником на МТФ №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» и зная, что строгий учет за поголовьем и падежом скота в СПК не ведется, решил воспользоваться этим, и похитить бычка молодняка КРС для последующей продажи его на мясо и получения денежных средств. С этой целью в ночь с 23 на 24 февраля 2021г. когда он осуществлял дежурство в сарае на территории МТФ №4, выбрал теленка, накинул ему на шею веревку, завел его на свободный баз, ножом забил и разделал, а затем перенес тушу в автомобиль, который взял у ФИО6 и уехал домой. Утром продал мясо Свидетель №1, который заплатил ему за это 7000 руб. По эпизоду хищения 16.03.2021г. пояснил, что вечером предложил ФИО6 заработать денег путем хищения с территории МТФ №4 телят, на что Соловьёв согласился. Предварительно он перегнал двух телят на баз чтобы подготовить к забою, и созвонился с Свидетель №1 по поводу реализации мяса, но о том, что будет совершаться хищение КРС, ему не сообщал. Во время его дежурства ночью 16.03.2021г. ФИО6 на своем автомобиле приехал на МТФ-4, он впустил его в сарай, где при помощи ножей вдвоем произвели забой и разделку туш двух телят, а затем позвонил Свидетель №1, и когда тот приехал погрузили мясо в его автомобиль за что получили 20000 руб. Вырученные средства передал в счет погашения своего долга в магазине «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что когда 16.03.2021г. около 18 часов приехал на МТФ №4 к ФИО5, он предложил совершить хищение и забой двух телят с целью продажи на мясо. Нуждаясь в средствах на лечение дочери, он согласился. Когда приехал ночью к МТФ №4 на своем автомобиле Богородский провел его к сараю, где в базу находилось два теленка. После забоя телят и разделки туш ФИО5 позвонил Свидетель №1, который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2104 с прицепом, куда они прогрузили мясо, за что Свидетель №1 передал Богородскому 20000 рублей и они поровну поделили деньги.

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, рапортами об обнаружении признаков преступлений, протокол осмотра места происшествия, явками с повинной подсудимых, протоколами проверки их показаний на месте, заключением эксперта. 

По эпизоду хищения в ночь с 23 на 24 февраля 2021г. вина ФИО5 подтверждается:

Показаниями представителя СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» ФИО4 о том, что на территории МТФ №4 СПК в 

<

адрес> находится сарай для содержания молодняка КРС мясного направления породы «Салерс». В марте 2021 года был выявлен факт кражи 1 головы КРС весом 130 кг. Впоследствии выяснилось, что к краже причастен работник фермы ФИО5, который в период времени с 8-00 часов 23 февраля 2021г. по 8-00 час. 24 февраля 2021г. был на смене. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса 18.03.2021г., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.02.2021г. ему позвонил ранее знакомый ФИО5, который предложил приобрести мясо теленка ссылаясь на то, что бычок болел и его пришлось забить. Согласившись купить мясо, после 8 часов 24.02.2021г. он приехал по указанному Богородским адресу в 

<

адрес>, где приобрел 70 кг мяса по цене 100 руб. за килограмм за что уплатил ФИО5 7000 руб. (т. 1 л.д. 121-122)

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала что являясь продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 20-х числах февраля 2021 года приняла от Богородского в кассу магазина 7000 руб. в счет его задолженности, а в середине марта 2021г. приняла еще 10000 руб. (т. 1 л.д. 149-159). 

Таким образом, показания Свидетель №2 согласуются с пояснениями ФИО5 о том, что он возвращал свой долг магазину за счет средств, вырученных от продажи похищенного им скота в СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>».

Также вина ФИО5 по эпизоду хищения одной головы молодняка КРС в период времени с 23 часов 23.02.2021г. по 2 часа 24.02.2021г. подтверждается рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 30.03.2021г., из которого следует, что была установлена причастность ФИО5 к указанному факту кражи теленка в территории МТФ №4 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 82).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 30.03.2021г. заместитель председателя СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» ФИО1 заявил о совершении неустановленным лицом в феврале 2021 года с территории МТФ №4 кражи одной головы молодняка КРС породы «Салерс» весом 130 кг, принадлежащего СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84).

В ходе осмотра 18.03.2021 года территории МТФ №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> при входе в ворота слева на земле зафиксированы пятна бурого цвета похожие на кровь. В загоне для скота на полу также обнаружены многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-12).

В явке с повинной от 30.03.2021г. ФИО5 добровольно сообщил о совершении в ночь с 23 на 24.02.2021г. на МТФ №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» хищения одного быка КРС, которого он зарезал и продал за 7000 руб. (т. 1 л.д. 86).

21.04.2021 года в ходе проверки показаний на месте ФИО5 в присутствии понятых подробно рассказал о краже теленка с территории МТФ №4, совершенной им в ночь с 23 на 24.02.2021 года (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № от 2.04.2021г. среднерыночная стоимость одного быка молодняка КРС породы «Салерс» живым весом 130 кг по состоянию на 23 – 24 февраля 2021 года составляет 31850 рублей (т. 1 л.д. 124-125).

Вина ФИО5 и ФИО6 по факту кражи телят в ночь с 16 на 17 марта 2021г. подтверждается:

Показаниями представителя СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» ФИО4 о том, что в марте 2021 года на территории МТФ №4 СПК в 

<

адрес> был выявлен ряд краж телят в том числе установлено хищение двух голов скота по 247 кг. каждая. Претензий к подсудимым СПК не имеет, на их строгом наказании не настаивает, поскольку ФИО6 ущерб полностью возмещен, а ФИО7 дал обязательство возместить ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса 18.03.2021г., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.03.2021г. в ночное время ему вновь позвонил ФИО5, предложил купить мясо телят которых по его словам он собрался резать, так как они умирают. Согласившись, он на своем автомобиле ВАЗ-2104 с прицепом по звонку Богородского приехал в 

<

адрес> к огороженной территории, где его встретил ФИО7 с неизвестным мужчиной по имени Ю., и сказал, что он привез телят на ферму от своей тети чтобы забить. При взвешивании мяса оказалось 197 кг. за что он уплатил ФИО5 20000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работая заведующим МТФ №4 расположенной в 

<

адрес>, принимал участие в составлении акта инвентаризации молодняка скота на ферме за февраль-март 2021 года, и выявилась недостача молодняка КРС. В акте отражали вес одной головы животного возрастом 8 месяцев, который составляет 247 кг. Это было установлено исходя из суточного привеса головы. При забое вес мяса такого теленка составил 100 кг.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что работая охранником на МТФ №4 в 

<

адрес> 17.03.2021г., сменяя дежурившего ФИО5, видел на его обуви и брюках следы крови. В дальнейшем при осмотре территории в помещении зимнего сарая, в базу справа от входа также видел кровь, о чем сообщил ФИО2, который совместно с Свидетель №3 стали разбираться в происходящем (т.1 л.д. 56-58).

В рапорте участкового уполномоченного ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 18.03.2021г. указано об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и о причастности ФИО5 и ФИО6 к указанному преступлению (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра 18.03.2021г. места происшествия – территории МТФ №4 СПК (колхоз) «

<

данные изъяты>» были выявлены многочисленные следы бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 9-12).

В протоколе явки с повинной от 18.03.2021г. подсудимый ФИО5 сообщил, что 16.03.2021г. они с ФИО6 забили и продали двух бычков с территории колхоза «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за что выручили 20000 руб. которые поделили (т. 1 л.д. 14).

19.03.2021г. с явкой с повинной обратился подсудимый ФИО6, который указал, что в период с 00 час. до 4 час. 17.03.2021г. он совместно с ФИО5 похитил двух телят с база МТФ в 

<

адрес>, за что лично получил 10000 рублей (т. 1 л.д. 46).

21 апреля 2021 года в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника каждый из подсудимых подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах они похищали и забивали двух телят на территории МТФ №4 в 

<

адрес>, а также каким образом реализовали похищенное мясо (т. 1 л.д. 156-158, 161-163).

Заключением эксперта № от 2.04.2021г. установлена среднерыночная стоимость одного быка молодняка КРС породы «Салерс» живым весом 247 кг по состоянию на 16-17 марта 2021 года, которая составляет 60515 рублей (т. 1 л.д. 124-125).

Таким образом, исследованные доказательства вины ФИО5 по эпизоду хищения от 23-24.02.2021 года и вины Богородского и ФИО6 по факту хищения 16-17.03.2021г. суд признает относимыми, допустимыми, достоверными. Они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых, полностью признавших свою вину.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО5 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они понимали общественную опасность своих действий, желали наступления общественно опасных последствий и достигли этого. 

Согласованность действий ФИО5 и ФИО6 во время совершения преступления подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака кражи – группы лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения хищений являлось желание виновных получить имущественную выгоду от продажи похищенного.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие вину наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие вину ФИО5, отсутствуют.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО5 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, наличие на его иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 224, 225, 231, 232).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд также учитывает то, что подсудимый является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона и имеет государственную награду – медаль «За отвагу» (т. 1 л.д. 226, 228-229).

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО5 который на момент совершения преступлений не был судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 235, 236); администрацией по месту жительства охарактеризован отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и семейным скандалам, однако суду представил справку о кодировании от алкогольной зависимости в добровольном порядке; участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно; проживает с женой и детьми (т. 1 л.д. 234, т.2 л.д. 19-20); имеет место работы где охарактеризован как работник, склонный к совершению прогулов (л.д. 12, 13); на учетах врачей психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 16). 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда от 15.04.2021г. ФИО5 осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ. 

Согласно справке Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области на дату рассмотрения дела им не отбыто 2 месяца 7 дней исправительных работ.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ровеньского районного суда от 15.04.2021г. с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения группового преступления в ночное время суток.

Избранную Богородскому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность ФИО6 обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО6 (т. 1 л.д. 46), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> (л.д. 181, 206-208); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств и пояснениями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании (т. 1 л.д. 179).

Назначая наказание, суд учитывает данные о личности ФИО6, который не судим, привлекался к административной ответственности только за автодорожные правонарушения (т. 1 л.д. 183, 187); проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 185, 191-193); имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно (л.д. 203-205), на учетах врачей психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 195)

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО6 наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом пояснений о его тяжелом материальном положении и наличии неисполненных кредитных обязательств.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, суд считает невозможным с учетом обстоятельств совершения им преступления в группе лиц и в ночное время суток.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. 

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Зубков И.А. за осуществление защиты подсудимых в ходе следствия в сумме 7500 руб. и в судебном заседании за два дня участия в сумме 3000 руб. взысканию с ФИО5 и ФИО6 не подлежат, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, но дело рассмотрено в общем порядке по независящим от них обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 1 года исправительных работ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ровеньского районного суда от 15.04.2021г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок исправительных работ наказание, отбытое ФИО5 по приговору Ровеньского районного суда 15 апреля 2021 года.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общей сумме 10500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева