Дело № 1-79/2023

25RS0002-01-2022-009453-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бескровной О.А., 

при секретаре Булгаковой Е.В.,

помощнике судьи Конвисаровой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Борисова Р.Д., ФИО1, Гречко А.А., ФИО2, 

защитника-адвоката Шульга А.Л.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного менеджером по продажам в ООО «Посейдон», военнообязанного, не судимого,

не задерживавшегося в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно – опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, решил совершить незаконный сбыт наркотических средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, ФИО3 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 18 минут дата договорился с гражданином «Х», и назначил ему место встречи у 

<

адрес>, в целях сбыта наркотического средства. 

После чего, ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с гражданином «Х» у подъезда 

<

адрес>, после чего совместно прошли в подъезд указанного дома, где на первом этаже возле лифта, продолжая совершать преступление, направленное на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, дата в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 03 минут, будучи неосведомленным о том, что гражданин «Х» действует в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», ФИО3 незаконно сбыл (продал) за 4000 рублей гражданину «Х» наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете с застежкой (гриппер), постоянной массой 1,55 г, являющееся согласно заключения эксперта № 3-667э от 20.06.2022, наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенное в Список I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Указанное наркотическое средство в полимерном пакете с застежкой (гриппер), изъято сотрудниками полиции дата в период с 17 часов 03 минут до 17 часов 29 минут у гражданина «Х» в служебном автомобиле, припаркованном рядом с домом 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что сбытом наркотических средств он не занимался, считает, что имела место провокация со стороны работников наркоконтроля. Точную дату не помнит, ему в течение нескольких дней подряд обращался ФИО10 с просьбой об оказании помощи в приобретении марихуаны, он тому отказывал, однако, из-за желания помочь другу, впоследствии согласился. ФИО4 сообщил ФИО10 о стоимости марихуаны в размере 4000 рублей, за которую он сам ранее приобрел данное наркотическое средство и они договорились о встрече. В назначенную дату, которую точно не помнит, но она соответствует дате, указанной в обвинительном заключении, примерно в обеденное время, ФИО3 приехал к ФИО10 в районе Первой речки, адрес точный не помнит, где в подъезде дома передал ФИО10 марихуану, которая находилась в цветном полимерном пакетике с застежкой гриппер, а ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего, они несколько минут поговорили и разошлись. Изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 вещи ему не принадлежат и были переданы на хранение его знакомым, личность которого он отказался сообщить, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10, рассекреченного по его ходатайству в судебном заседании, принимавшего участие в предварительном следствии по уголовному делу и в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «Х», следует, что дата он приобрел наркотическое средство –марихуану, с которым его задержали сотрудники ФСКН и стали запугивать возбуждением уголовного дела. Сказали, что если он расскажет у кого приобрел наркотическое вещество, то ему ничего не будет. Сотрудникам ФСКН он предоставил переписку с ФИО3, где последний предлагал ему приобрести наркотическое средство. Он связался с ФИО3 и попросил продать ему марихуану, под предлогом того, что у его друга день рождение и самостоятельно приобрести марихуану он не может, так как находится постоянно на работе. ФИО3 согласился, но не сразу, сумма с Дмитрием была обговорена. Далее, сотрудники ФСКН его проинформировали, как вести общение с Дмитрием, где будет происходить встреча и какого числа. Ему выдали технические средства, он подписал все необходимые документы, выдали денежные средства в размере 4 000 рублей (4 купюры по 1 000 рублей), номера которых были переписаны, при этом, все права и обязанности ему разъяснили. Все подготовительные действия, в том числе личный досмотр перед проверочной закупкой проходил в присутствии двух понятых. 21.03.2022 примерно в 17.00-18.00 часов в подъезде жилого дома, расположенного на остановке «Первая речка», точного адреса не помнит, происходила передача наркотического средства. Когда пришел Дмитрий, они поднялись между 2-3 этажом, он ему отдал деньги в размере 4 000 рублей за 2 грамма, тот передал ему пакет с наркотическим веществом, они разошлись. Все это время он с Дмитрием поддерживал связь по мессенджеру «Телеграмм». Спустя время, после того, как Дмитрий вышел из подъезда, он вышел и сел в машину, по пути он ни с кем не контактировал. В машине его осмотрели сотрудники ФСКН, он добровольно им выдал то, что приобрел у Дмитрия. Сотрудники составили соответствующие документы, которые он и понятые прочитали и подписали, технические средства он вернул сотрудникам ФСКН. 

Если бы сотрудники ФСКН не попросили, то он не уговаривал бы ФИО3 продать ему наркотическое средство. От продажи ФИО5 ему наркотического средства, последний ничего не заработал. ФИО5 после продажи ему наркотического средства совместно его употребить не предлагал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО3 он познакомился в конце 2020 года, и ему известно, что тот является потребителем наркотических средств и также занимается сбытом наркотических средств на территории г.Владивостока. С ФИО3 он познакомился через общих знакомых, кого точно не помнит, в ходе общения ФИО3 предложил ему приобретать у него наркотические средства каннабисного типа и дал свой номер телефона для связи. Сам он наркотики не употребляет. Желая оградить других граждан от покупки наркотика, он сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомый по имени ФИО3 продает наркотики, и о том, что он может приобрести у того наркотическое средство, с целью доказательства его преступной деятельности (т.1, л.д.60-63).

Свидетель суду сообщил, что оглашенные в судебном заседании показания, не соответствуют действительности, поскольку на него в тот момент оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников ФСКН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО3 занимается незаконным оборотом наркотических средств дата было организовано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе проведения которого закупщик под псевдонимом гражданин «Х» за врученные ему денежные средства в сумме 4000 рублей приобрел у ФИО3 наркотическое средство –марихуану. Перед проведением ОРМ гражданину «Х» в отделе ФСКН также было вручено техническое средство для видеофиксации его встречи с ФИО3, которое сразу было включено. Для участия в проверочной закупке в качестве присутствующих лиц приглашены двое парней, после чего они на автомобиле проехали по адресу: 

<

адрес>. Перед отъездом, когда все сели в машину, присутствующим лицам и гражданину «Х» был разъяснен замысел мероприятия, права и обязанности, они были предупреждены о том, что не допустима провокация оперативного мероприятия. После прибытия на Океанский проспект, Свидетель №3 досмотрел гражданина «Х», никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, он вручил гражданину «Х» деньги в сумме 4000 рублей. Были составлены соответствующие акты, где все присутствующие расписались, замечаний не поступило. После вручения денежных средств гражданин «Х» вышел из машины, направился в сторону 

<

адрес> и около подъезда стал ожидать ФИО3 Подъехало такси, из которого вышел ФИО3 и направился в сторону подъезда, они с гражданином «Х» вошли в подъезд, спустя не продолжительный промежуток времени из подъезда вышел ФИО3 за ним, спустя время, вышел гражданин «Х», направился к ним в машину, по пути ни с кем не контактировал. После того, как гражданин «Х» сел в машину, ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот ответил, что при нем имеется полимерный сверток, в котором находится наркотическое средство – марихуана и добровольно его выдал, о чем был составлен акт, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило, техническое средство фиксации гражданином «Х» сдано полицейским.

На участвующего в проверочной закупке гражданина «Х», а так же на двоих присутствующих лиц, никакого давления не оказывалось. Сотрудничество гражданина «Х» с ФСКН осуществлялось на добровольной основе, без принуждения и угроз, связь держали путем телефонных звонков. Гражданин «Х» сообщил о том, что он знаком с ФИО3, у них есть общие друзья по интересам употребления наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что дата был приглашен для участия в ОРМ «проверочная закупка». В указанном мероприятии, помимо него, участвовал еще один присутствующий, гражданин под псевдонимом «Х» с которым он не был знаком и сотрудник полиции. Сотрудник полиции всем пояснил, что будет проводиться ОРМ «проверочная закупка», в данном ОРМ лица участвовали добровольно, никакого давления со стороны полицейских не оказывалась, потом досмотрели гражданина «Х», на предмет запрещенных веществ. Все действия происходили в районе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 00 минут, перед самым началом мероприятия им разъяснили сущность, цель данного мероприятия, пределы, полномочия, также не допустимость провокации, права и обязанности. Он и второе присутствующее лицо с гражданином «Х» наедине не разговаривали, об этом полицейских не просили. Далее гражданин «Х» связался с продавцом которым был ФИО3 путем звонка, звонил только 1 раз, они договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>. Гражданину «Х» была передана денежная сумма, фиксировалась ли денежная сумма полицейскими, он не помнит, однако помнит, что денежные средства в размере 4 000 рублей всем присутствующим на осмотр были предоставлены. После чего, гражданин «Х» пошел в подъезд. Когда к подъезду подъехало такси, гражданин «Х» вышел, встретил ФИО3 и они направились в подъезд, спустя некоторое время ФИО3 вышел из подъезда, за ним, спустя минуту, из подъезда вышел гражданин «Х», который направился в машину, где его досмотрели и обнаружили наркотическое средство, которое тот купил у ФИО3 - марихуану. Гражданин «Х» отсутствовал всего 20-30 минут. После чего, полицейские составили акты фиксации всего происходящего процесса, наркотическое средство изъяли, опечатали в конверт. В актах и на конверте присутствующие расписались, замечаний и дополнений не поступило, после чего они ушли.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО10 осмотрено помещение первого этажа в подъезде жилого 

<

адрес> где ФИО10 пояснил, что дата в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел у ФИО3 наркотическое средство, которое было им передано, находясь на осматриваемом участке 1-го этажа около лифта (т.1, л.д.72-76);

- протоколом обыска в жилище от дата, согласно которому с участием ФИО3 проведен обыск в жилище последнего, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: электронные весы, магниты, пакетик с застежкой ZIP-лок, сумка с емкостями, вентилятор «VENTS» серийный номер дата/63880, манеж Probox Ecopro Gaden HIGHPRO, LED лампа «Marshydro», модель «TSW-2000», смартфон марки «Xiaomi» с сим-картой, банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» № и №, банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО3, ноутбук марки V-LAZER в корпусе черного цвета, модель W655SB с зарядным устройством (т.1, л.д.115-120);

- протоколом осмотра предметов от дата с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО3, его защитника, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра со слов ФИО3 электронные весы, магниты, пакетик с застежкой ZIP-лок, сумка с емкостями, вентилятор «VENTS» серийный номер дата/63880, манеж Probox Ecopro Gaden HIGHPRO, LED лампа «Marshydro», модель «TSW-2000» - ему не принадлежат. Смартфон марки «Xiaomi» с сим-картой, банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» № и №, банковская карта ПАО Сбербанк №, ноутбук марки V-LAZER в корпусе черного цвета, модель W655SB с зарядным устройством, принадлежат ФИО3 После произведенного осмотра электронные весы, магниты, пакетик с застежкой ZIP-лок, сумка с емкостями, вентилятор «VENTS» серийный номер дата/63880, манеж Probox Ecopro Gaden HIGHPRO, LED лампа «Marshydro» модель «TSW-2000», признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.144-153, 154-155);

- протоколом предъявления ФИО10 лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от дата, согласно которому ФИО10 уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое дата примерно в 17 часов 00 минут в подъезде 

<

адрес> продал ему наркотическое средство марихуану за 4000 рублей (т.1, л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, раскадровкой, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью за дата, содержащей событие ОРМ «Наблюдение», который после осмотра признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1, л.д.64-70, 71);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, раскадровкой, согласно которому с участием ФИО3, его защитника, осмотрен компакт-диск CD-R с видеозаписью за дата, содержащей событие ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра ФИО3 подтвердил, что на записи запечатлен он, дата примерно в 17 часов он встретился со своим знакомым ФИО10 у 

<

адрес> по Океанскому проспекту в 

<

адрес>, после, они зашли в подъезд, где пройдя к лифу, расположенному на 1-м этаже он передал ФИО10 полимерный пакет с марихуаной, получив от него денежные средства в сумме 4000 рублей. Дополнил, что до встречи с ФИО10 последний просил его продать ему наркотическое средство – марихуану (т.1, л.д.137-143);

- заключением эксперта № 3-667э от 20.06.2022, согласно которому: вещество, выданное дата ФИО10 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составляла 1,40 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-404и от 21.03.2022) постоянная масса каннабиса (марихуаны) составляла 1,55 г. (т.1, л.д.91-95);

-протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт подписанный и опечатанный, на котором имеется рукописный текст «Полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находится вещество, добровольно выданное гражданином «Х» дата в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3 При вскрытии конверта извлечены: бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), с указанием массы тары, содержащей растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом, полимерный пакет зеленого цвета с застежкой (гриппер), осмотренные предметы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны оттиском печати с подписью следователя (т.1, л.д.97-100, 101, 102).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, являются:

- рапорт оперуполномоченного 4 отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Приморскому краю от дата №, согласно которому дата в ходе проведения ОРМ установлен факт сбыта ФИО3 на территории Фрунзенского района г. Владивостока ФИО10 наркотического средства – каннабиса (марихуаны), согласно справки об исследовании №и от дата масса изъятого вещества составила 1,55 г. (т.1, л.д.18);

- результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного дата, рассекреченные и предоставленные в ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку, зарегистрированные в КУСП № от дата: 

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №с от дата (т. 1, л.д.28); акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от дата согласно которому у ФИО10, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» запрещенных предметов обнаружено не было (т.1, л.д.29); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а так же технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с приложением, согласно которому дата ФИО10 для проведения оперативно-розыскного меропрятия «проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 4000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей: сл 6081053, пе 3450908, мп 2636332, ьи 3855476 (т.1, л.д. 30-31); акт осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от дата, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО10 выдал полимерный пакет зеленого цвета с веществом внутри, пояснив, что в пакете находится наркотическое средство – марихуана, которое ему сбыл ФИО3, за денежные средства ранее врученные ему оперативным сотрудником полиции (т.1, л.д.32). 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, проанализировав и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника в части того, что ОРМ «проверочная закупка» от дата проведено без законных на то оснований, суд считает несостоятельными.

Оформление оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации», проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании содержащихся в деле оперативного учета данных и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Доказательства, полученные в результате «проверочной закупки» признаются судом допустимыми и кладутся в основу обвинительного приговора. 

Согласно ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках орагнов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, возможно лишь в пределах, допускаемых требованиями конспирации, и должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную 

<

...>.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного сотрудника о наличии признаков преступления, результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а полученные в ходе оперативного мероприятия материалы были в установленном законом порядке рассекречены. После надлежащего процессуального закрепления, указанные материалы стали доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке наряду со всеми иными доказательствами по уголовному делу.

Перед осуществлением ОРМ «проверочная закупка» проведен личный досмотр закупщика, по результатам которого ничего обнаружено и изъято не было, о чем составлен соответствующий акт. Правильность данного акта подтверждена показаниями свидетеля ФИО12 После «проверочной закупки» приобретенное наркотическое средство тут же было выдано сотруднику правоохранительных органов.

Из уголовного дела видно, что участвующие лица выбраны случайным образом и были приглашены оперативными сотрудниками наблюдать за оперативными действиями, ничего не зная об уголовном деле. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что при проведении ОРМ, указанные в актах действия фактически были проведены, заверено их содержание, ход и результаты. Нарушений, ставящих под сомнение законность проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, суд не находит.

Имеющаяся информация о занятии ФИО3 сбытом наркотических средств подтвердилась в ходе проведения «проверочной закупки». При этом, суд обращает внимание, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации» не обязывает сотрудников оперативных подразделений проводить весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в рамках выполнения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с чем, доводы подсудимого, его защитника, об отсутствии подтвержденной его предполагаемой незаконной деятельности результатами наблюдения, контролем его переговоров, неубедительны.

Вопреки доводам ФИО10 о том, что он, находясь в поле зрения правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия участвовал в оперативно-розыскном мероприятии под воздействием сотрудников ФСКН, в связи с чем, давал показания, не соответствующие действительности, судом данные свидетелем показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в части противоречий, признаются допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора, поскольку показания свидетеля получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания от свидетеля не поступало.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства, после заявленного им ходатайства о рассекречивании личных данных, отказался от ранее данных им показаний, не является основанием для признания его показаний недопустимыми и для их исключения.

Доводы ФИО10 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции во время дачи им первоначальных показаний, с целью фальсификации доказательств по уголовному делу, отвергаются судом, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании под псевдонимом «Х» свидетель подтвердил данные им показания на предварительном следствии в их оспариваемой части, при разъяснении ему прав и его допросе в условиях, исключающих его визуальное наблюдение суду не сообщил об оказываемом на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, не предоставил сведения о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанным фактам.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативного мероприятия, при даче показаний, оперативным сотрудником преследовалась цель его личной заинтересованности и провокаций, суд не находит. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно материалам дела об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует наличие у ФИО3 соответствующей договоренности с закупщиком; получение за наркотическое средство денежных средств от закупщика; соблюдение ФИО3 мер конспирации; отсутствие у подсудимого перед закупщиком каких-либо долговых и иных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что умысла на сбыт наркотического средства ФИО3 не имел, поскольку указанное не подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждения защитника о том, что только наличие дружеских отношений явилось основанием для продажи наркотического средства закупщику, поскольку иных фактов сбыта наркотических средств, кроме вмененных стороной обвинения, ФИО3 не совершал, суд оценивает как надуманные, поскольку установление наличия либо отсутствия иных фактов сбыта наркотических средств не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

К доводам стороны защиты о том, что свидетель неоднократно звонил подсудимому с просьбой о приобретении наркотического средства, тем самым подстрекал ФИО3, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Так, под провокацией сбыта наркотических средств понимается подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ. Провокации сбыта наркотических средств судом при рассмотрении дела не установлено. Информация у сотрудников полиции о том, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств имелась, таким образом, умысел на незаконный сбыт был сформирован у подсудимого вне зависимости от вмешательства сотрудников до проведения ОРМ. Действия закупщика в данной ситуации не противоречили требованиям ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», психологического давления на подсудимого не оказывалось, он самостоятельно и добровольно принял решение о сбыте наркотических средств, в связи с чем, действия закупщика в данном случае не содержат признаков провокации. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, произведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Лицо (закупщик) действовало в рамках ОРМ добровольно.

Таким образом, оснований сомневаться в законности проведенного по делу ОРМ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ОРМ в отношении подсудимого проведено в соответствии со ст.6-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 49, 53 ФЗ «О наркотических средствах». Фактов применения в отношении подсудимого противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат, результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств. 

При этом суд оценивает критически показания свидетеля ФИО10 в указанной части, поскольку он находится в дружеских отношениях с подсудимым, о чем сообщил суду, в связи с чем, показания свидетеля судом расцениваются как желание оградить близкого человека от наступления уголовной ответственности за содеянное. 

При указанных обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, дата незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой 1,55 грамма.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, подтвердивших, что дата в ходе ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3 закупщиком приобретено наркотическое средство - каннабис (марихуана) за денежные средства в сумме 4000 рублей, которые выдавались ему сотрудником полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка», показания свидетелей не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Вместе с тем, показания ФИО10, данные в судебном заседании о том, что передача наркотического средства происходила между вторым и третьим этажами подъезда жилого дома по 

<

адрес>, судом оцениваются критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, с участием свидетеля ФИО10 согласно которому осмотрено помещение первого этажа в подъезде 9 этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель ФИО10 пояснил, что дата в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у ФИО3 наркотическое средство, которое было им передано, находясь на осматриваемом участке первого этажа около лифта, а также протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, раскадровкой с участием ФИО3 и его защитника, в ходе которого ФИО3 подтвердил, что на записи запечатлен он, дата примерно в 17 часов он встретился с ФИО10 у 

<

адрес>, после они зашли в подъезд, где пройдя к лифту, расположенному на первом этаже он передал ФИО10 полимерный пакет с марихуаной, получив от него денежные средства в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей для оговора подсудимого, неприязненных чувств к подсудимому допрошенные лица не испытывали, также судом не установлена заинтересованность свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколами осмотров предметов и документов, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО3 как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов.

Письменные, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке. Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными соответствующей исследовательской частью заключений, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы в исследуемой области. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимым – сторонами не заявлялось.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в сбыте наркотического средства.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно этому же постановлению, к наркотическим средствам данного списка, относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО3: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, лиц на иждивении не имеет, официально трудоустроен, не судим, на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, инвалидом не является. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «ККПБ» от дата № ФИО3 не страдает наркоманией. Несмотря на то, что настоящее преступление связано с поисковым поведением наркотика, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом употреблении им наркотических средств, сам он систематический прием наркотиков отрицает, при настоящем обследовании у него не выявлено признаков физиологического состояния отмены (абстинентного синдрома), признаков интоксикации, на диспансерном наблюдении у врача нарколога он не состоит. Объективных сведений, подтверждающих употребление им наркотиков в деле нет. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО3 не нуждается (т.1, л.д.105-106).

С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, анализируя его поведение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, когда она вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, реагировал при неблагоприятных для него развитиях событий, поэтому в отношении содеянного подсудимого суд признает вменяемым.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельств, как смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ФИО3, суд так же не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

С учетом личности подсудимого, соразмерности назначенного наказания содеянному, принимая во внимание все установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не требуется.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии со ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить местом отбывания наказания подсудимому – исправительную колонию общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, суд, учитывая, что он осуждается за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности к реальному лишению свободы, представляет опасность для общества, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и взять его под стражу в зале суда. 

Срок содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

CD-R с видеозаписью за 21.03.2022 - хранить при уголовном деле; 

электронные весы, магниты, пакетик с застежкой ZIP-лок, сумку с емкостями, вентилятор «VENTS» серийный номер дата/63880, манеж Probox Ecopro Gaden HIGHPRO, LED лампу «Marshydro», модель «TSW-2000», наркотическое средство - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки с даты вручения копии приговора. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий судья О.А.Бескровная 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Бескровная

Секретарь ФИО13