КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором просил суд:

взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в его пользу:

стоимость некачественного товара в сумме 75850 рублей; 

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 75 850 рублей;

убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей;

неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении понесенных убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 75850 рублей;

неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору оказания юридических услуг и распискам, в общем размере 6000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей. 

Истец и представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя истца, на иске настаивает (л.д.82).

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, поступило до судебного заседания от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 73-74, 88-89).

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещался, поступило до судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 76-77) 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IM№, стоимостью 75850 (Семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем, было принято решение обратиться в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. 

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» было передано обращение, вместе с результатами экспертизы, с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (л.д.25).

В этот же день представителю истца было выдано уведомление, в котором ответчик ООО «МВМ» сообщает, что у него возникла необходимость в проведении проверки качества, в связи с чем, просит передать товар по указанному адресу, уточняя при этом дату и время проведения диагностики (л.д.26).

Во исполнение встречных требований товар был представлен для проведения данной процедуры.

По результатам проведенной проверки качества ответчиком было установлено, что дефект в товаре является несущественным, в связи с чем, предложил истцу осуществить ремонт товара (л.д.27). 

Товар был сдан с целью устранения недостатков и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei: №, товар был выдан без проверки повреждений (л.д.32). 

При попытке дальнейшего использования товара истцом, телефон так и не включился, в связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект — выход из строя системной платы (л.д.33-47). 

Истец обратился к импортеру товара – ООО «Эппл Рус», в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок, не превышающий 20-ти дней, возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения товара и компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования (л.д.50-51).

Позже представителем истца была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ответчик ООО «Эппл Рус» просит предоставить устройство для проведения проверки качества (л.д.53). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эппл Рус» истцом направлен товар в полной комплектации с целью устранения выявленного недостатка (л.д.54-58). 

Посылка представителем ответчика ООО «Эппл Рус» была получена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена посылка, в которой находился ранее направленный в адрес ООО «Эппл Рус» товар, а также ответ, в котором ООО «Эппл Рус» сообщает, что данное требование исполнить не представляется возможным ввиду отсутствия вины ООО «Эппл Рус» в возникновении недостатка в виде невозможности включения, а также в связи с тем, что телефон был не активирован (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая, что своим правом на устранение недостатка ответчик ООО «Эппл Рус» не воспользовался, истец направил в адрес последнего обращение, заявляя иные требования, а именно требование о возврате денежных средств, возмещении убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, с товаром Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI:№ (№) (л.д.60-61).

Согласно выписке из реестра отправлений, посылка представителем ответчика ООО «Эппл Рус» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно сведений, содержащихся на упаковке товара, импортером в РФ и компанией уполномоченной на принятие претензий от потребителей, является ООО «Эппл Рус», кроме того, данные обстоятельствам ответчиком не оспаривается.

Истцу отказано в устранении недостатка, поскольку телефон не активирован.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие сведений об активации устройства не опровергает наличие в устройстве производственного недостатка.

При выборе ответчиком такого способа устранения недостатка как замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

Данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Таким образом, несмотря на то, что первоначально дефект проявился в товаре в пределах 2 лет, повторное его проявление имело место на третьем году с момента приобретения товара, соответственно предъявление Истцом требований к импортеру является обоснованным.

Кроме того, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре. 

Проявившийся в товаре недостаток является существенным по признаку его повторности, при этом, исходя из момента выявления недостатка в товаре, лицом ответственным за нарушение прав потребителя является ООО «Эппл Рус».

Таким образом, при урегулировании данного спора, ответчику надлежало руководствоваться положениями п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» не устранил недостатки товара в 20-дневный срок, то требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 75 850 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для

удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В виду того, что право Истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, было нарушено Ответчиком ООО «Эппл Рус», то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик обязан был выполнить в 10-дневный срок. 

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Эппл Рус» нарушил сроки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истцом произведен верно, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд снижает и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Относительно неустойки за неудовлетворение требования за неудовлетворение требования о возмещении убытков, то, поскольку требуемые убытки таковыми не являются по закону о защите прав потребителей, в связи с чем, нет оснований для начисления неустойки и ее взыскания.

Поскольку п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возлагает на истца обязанности по доказыванию факта наличия в товаре существенного производственного недостатка, установлен алгоритм действий истца, а именно просто обратиться при обнаружении в товаре недостатка к импортеру с требованием о безвозмездном ремонте товара, то оснований для проведения экспертизы до обращения к ответчику у истца не было, а поскольку данные действия истцом были выполнены добровольно, при том необходимости у истца на это не было для восстановлении нарушенного права, то нет оснований для возложения на ответчика данных расходов истца, не вызванных восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% от стоимости товара, по день фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое не представляет особой сложности, объёма оказанных услуг (составление иска, подача его в суд), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 925 рублей 50 копеек.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, то, поскольку истец самостоятельно провел исследования до обращения к ООО «МВМ» с претензией, обязанности проведения экспертизы до обращения к продавцу после истечения гарантии у потребителя отсутствует, что следует из буквального толкования п.5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для возложения расходов, в осуществлении которых необходимости не было для восстановлении нарушенного права отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 75 850 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 89 350 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 925 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись 

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит в административном деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 75 850 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 89 350 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 2 925 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней. 

Судья

Е.В. Воронкова