Судья Чебышев А.А. дело № 22-3932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кочергина В.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Ивонина Г.В., представившего удостоверение № 3968, выданное 12 июля 2022 года, и ордер № С 369740 от 13 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) первого заместителя прокурора г.Невиномысска Лайпанова М.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО5 ФИО49, 

<

данные изъяты> работающий директором ООО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> на сумму 3 384 153,04 рубля оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2022 года, на автомобили, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>, снят по вступлению приговора законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба на сумму 399 356 рублей 62 копейки, что является крупным размером.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора г.Невинномысска Лайпанов М.С. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, так как фактически в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако далее в приговоре указывается, что судом считается доказанным совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств на общую сумму 3 384 153,04 рублей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б. Указывает, что выводы суда о том, что дополнительные работы послужили взаимозачетом при выполнении строительных работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б является необоснованным, так как, согласно проектно-сметной документации и локально-сметным расчетам был установлен определенный перечь работ и их стоимость, которые осужденный должен был выполнить в рамках вышеуказанного контракта, в связи с чем совершил хищение 3 384 153,04 рублей путем предоставления подложных актов об объемах и видах выполненных работ, а также о примененных материалах. С учетом данных о сумме причиненного ФИО1 ущерба считает необходимым исключить в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив положения ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Считает необоснованным решение суда о снятии ареста, наложенного на транспортные средства, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ГБУЗ СК «Городская больница» ФИО13 была допрошена, однако в приговоре суда показания вышеуказанного лица не нашли должного отражения, их оценка судом не дана. Также полагает несостоятельным решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В случае принятия решения об отсутствии оснований для отмены приговора просит: указать о причинении ФИО1 имущественного ущерба в результате совершенного им преступления в размере 3 384 153,04 рублей; исключить ссылку суда на признание в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применив положения ч.2 ст.61 УК РФ, признав в его действиях частичное возмещение причиненного ущерба; переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; меры, принятые в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста, наложенного на транспортные средства, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>, оставить прежние; приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ГБУЗ СК «Городская больница» к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда отменить, гражданский иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что полностью погасил ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка, небольшой доход, положительно характеризуется. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, что неоднократно было подтверждено в ходе рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>, похитил и распорядился денежными средствами в сумме 3 384 153 рублей 04 копеек, причинив бюджету 

<

адрес> в лице распорядителя ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который является особо крупным размером, то есть в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что работы, выполненные ООО 

<

данные изъяты> в ходе выполнения контракта, не были навязаны заказчику и были согласованы с ним, а факт проведения дополнительных работ, и как следствие удорожание сметы, носит гражданско-правовой характер и может быть урегулирован в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд первой инстанции нашел доводы подсудимого обоснованными в части уменьшения вмененного государственным обвинителем суммы причиненного ущерба на 2 994 796,42 рублей. Таким образом, судом первой инстанции установлена сумма причиненного ущерба в размере 399 356 рублей 62 копеек (3 384 153,04 – 2 994 796,42), который, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей, но менее 1 000 000 рублей, в связи с чем действия подсудимого квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Несмотря на фактические обстоятельства дела, дающие основания, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, рассматривать последствия преступных действий ФИО1, как причинившие особо крупный размер, суд первой инстанции не дал должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> состоит в должности директора указанного общества.

Основными видами деятельности согласно Устава, утвержденного решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты>, являются строительство жилых и нежилых зданий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Уставом ООО 

<

данные изъяты>, утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты>, ФИО1, как директор ООО 

<

данные изъяты>, являлся и является единоличным исполнительным органом указанного общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы ООО 

<

данные изъяты> и совершать сделки, распоряжаться имуществом ООО 

<

данные изъяты>, выдавать доверенности на право представительства от имени ООО 

<

данные изъяты>, заключать трудовые договоры с работниками, издавать приказы о назначении на должности работников ООО 

<

данные изъяты>, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками, организовывать выполнение решений, открывать счета в банках, самостоятельно представлять интересы общества, осуществлять иные полномочия, необходимые для достижении целей деятельности ООО 

<

данные изъяты> и обеспечения его нормальной работы, нести ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, ФИО1 выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА, проведенного в электронной форме, ООО 

<

данные изъяты> признано победителем по закупке № на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская больница» 

<

адрес> (далее по тексту - ГБУЗ СК «Городская больница 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона в электронной форме № между ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 76 818 765,65 рублей, а заказчик - ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> обязалось принять и оплатить выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, состоящего в должности директора ООО 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем не выполнения в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б части работ, отражения в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 заведомо ложных сведений об их выполнении и их стоимости, получении бюджетных денежных средств за фактически невыполненные работы.

Реализуя свои преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> края, действуя умышленно, с корыстным мотивом, используя свое служебное положение, не организовал выполнение работ и не применил материалы в хирургическом корпусе ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б: работ по армированию подстилающих слоев и набетонок совместно с материалом, предусмотренным для указанного вида работ - сетки сварной из холоднотянутой проволоки 3 мм в объеме 21,367 тонн на общую стоимость 1 961 490 рублей, то есть 91 800 рублей за единицу (1 тонну), работ по установке совместно с материалом - радиаторами стальными (100 кВт радиаторов и конвекторов) в объеме 36,24 киловатт на общую стоимость 1 165 363 рубля, то есть 32 156,81 рублей за единицу (1 киловатт), не поставил материал - комплекты для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц, общей стоимостью 257 300 рублей, то есть 3 458,79 рублей за 1 единицу (1 комплект), а всего на общую сумму 3 384 153,04 рублей, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, находясь в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, № организовал изготовление и подписал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых были отражены заведомо ложные сведения о выполнении в хирургическом корпусе ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б работ по армированию подстилающих слоев в объеме 21,367 тонн, работ по установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов) в объеме 36,24 киловатт, а также применении при выполнении на указанном объекте, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б материалов - комплектов для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц, сеток сварных из холоднотянутой проволоки 3 мм в объеме 21,367 тонн, общей стоимостью 3 384 153 рубля 04 копейки.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организовал предоставление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения, в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сотрудники ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, не подозревавшие о преступных намерениях ФИО1, во исполнение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, в том числе на основании предоставленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, а также о примененных материалах, с банковского счета №, открытого в отделении по 

<

адрес> Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по адресу: г.ФИО3, 

<

адрес>, на банковский счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале «Северо-Кавказский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № перечислили денежные средства в общей сумме 76 818 765,65 рублей, в том числе 3 384 153 рубля 04 копейки за фактически невыполненные работы по армированию подстилающих слоев в объеме 21,367 тонн, работы по установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов) в объеме 36,24 киловатт, а также фактически непримененные материалы - комплекты для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц, сетки сварные из холоднотянутой проволоки 3 мм в объеме 21,367 тонн.

Полученные денежные средства в сумме 3 384 153 рубля 04 копейки директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил бюджету 

<

адрес> в лице распорядителя - ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. Не признал вину в части суммы ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности, как директора Общества, входит ведение финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности Общества. Согласно уставу он является единоличным исполнительным органом ООО 

<

данные изъяты>. Перед заключением контрактов посредством свободного доступа к сайту госзакупок, осуществленного сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, ответственного за проведение госзакупок - ФИО15, ему стало известно о предстоящем аукционе, проводимом в электронной форме на право заключения указанных контрактов. В связи с тем, что ООО 

<

данные изъяты> способно было выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации и в техническом задании, было принято решение участия в аукционах. После проведенных аукционов ООО 

<

данные изъяты> было признано победителем, в связи с чем были заключены контракты №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> не имело отношение к составлению проектно-сметной документации. Перед проведением аукционов данной процедурой занимался заказчик, а именно ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. После того, как контракты были подписаны, ООО 

<

данные изъяты> начало работу на объекте в целях их исполнения. В ходе исполнения контрактов работы проводились как непосредственно ООО 

<

данные изъяты>, так и с привлечением субподрядных организаций. В ходе выполнения работ контролем со стороны подрядчика ООО 

<

данные изъяты> занимались официально трудоустроенные прорабы: ФИО16 и ФИО42 Кроме них контролем со стороны подрядчика занимался лично он, как директор Общества. Со стороны заказчика контролировал работы технадзор и представитель заказчика. Технадзор был нанят заказчиком. В ходе выполнения работ никаких конфликтов между ООО 

<

данные изъяты> и заказчиком не было. Все работы выполнялись согласно проектно-сметной документации и в установленные контрактами сроки. Материалы закупались им лично, однако в ООО 

<

данные изъяты> снабжением занимается ФИО17. Закупка производилась через него или через ФИО17 Доставка осуществлялась либо транспортом поставщика, либо транспортом наемной организации, когда поставщик не мог доставить своими силами. Вся документация, отражающая покупку и доставку всех примененных на объекте материалов, имеется в наличии в офисе ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, бульвар Мира, 

<

адрес>. Также пояснил, что 6 циркулярных насосов системы горячего водоснабжения, которые указаны в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 76 головок со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор фактически применены на объекте. Он лично это контролировал. Однако по просьбе заказчика головки были демонтированы. Они их передали согласно акту приема-передачи представителю заказчика. Непосредственной передачей занимался ФИО16 Они устанавливались непосредственно в радиатор отопления сбоку. То есть, их фактически возможно установить и снять в любой момент без внесения изменений в конструкцию теплообменной системы. В больнице они имеются в наличии. На вопрос как он может пояснить факт того, что специалист в своем исследовании указывает на учет в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стальных радиаторов, общей мощностью 3661 кВт, тогда, как фактически применены радиаторы мощностью 36,61 кВт, что привело к завышению объема работ в 100 раз, пояснил что это техническая ошибка. В адрес заказчика направлены письма с целью устранения недочетов. Сумма, учтенная и оплаченная ошибочно, может быть возвращена заказчику, либо учтена в других видах работ, поскольку задолженность заказчика перед ООО 

<

данные изъяты> в настоящий момент составляет более 10 000 000 рублей за дополнительные работы, произведенные по доп. согласованию в рамках выполняемых контрактов №-Б и №-Б. На вопрос как он может пояснить факт того, что специалист в своем исследовании указывает на отражение в актах КС-2 № и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ по облицовке стен керамическими плитками обоснованием применения которой является расценка ТЕР15-01-019-07, стоимость которой включает применение комплектов Т-7 и глазурованной плитки для внутренней облицовки стен, тогда, как фактически комплект Т-7 не установлены, следовательно, присутствует двойной учет, пояснил, что комплекты Т-7 были установлены. Двойной учет плитки был произведен ошибочно в акте КС-9 от ДД.ММ.ГГГГ в п.296, в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1403 этот объем был исключен. На вопрос о том, как он может пояснить факт того, что специалист в своем исследовании указывает на отражение в акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ работ по устройству поливинилацетатных наливных полов, путем отражения в актах выполненных работ данных о выполнении полимерных наливных полов из полиуретана и завышению стоимости работ по устройству поливинилацетатных, пояснил, что из расценки ТЕР11-01-052-01, согласно акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены материалы, указанные в пп.39-46. В стоимости расценки остались только работа. Материал, примененный фактически учтен, как прайс-лист, доп. соглашение на которое, на сколько ему известно, было подписано (т.4 л.д.3-8).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в соответствии с решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он является директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № – (далее ООО 

<

данные изъяты>). ООО 

<

данные изъяты> ранее располагалось по адресу: 

<

адрес> корпус А, офис №, а с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды №, располагается по адресу: 

<

адрес>, бульвар Мира, 

<

адрес>, помещение №. В соответствии с уставом ООО 

<

данные изъяты>, утвержденным решением № единственного учредителя ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он является единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В его должностные обязанности, как директора Общества входит ведение финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности Общества. Перед заключением контракта, посредством свободного доступа к сайту госзакупок - www.zakupki.gov.ru, осуществленного сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, ответственного за проведение госзакупок - ФИО15, ему стало известно о предстоящем аукционе, проводимом в электронной форме на право заключения указанного контракта. В связи с тем, что ООО 

<

данные изъяты> способно было выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации и в техническом задании, было принято решение участия в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, на электронной торговой площадке «www.etp-ets.ru», по итогам проведения которого, в соответствии с протоколом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, ООО 

<

данные изъяты> признано победителем. После чего, он посредством использования электронной цифровой подписи, заключил с ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 государственный контракт №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, согласно условиям которого, ООО 

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик - ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> обязался принять работы и осуществить их оплату. В процессе выполнения работ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подрядчиком ООО 

<

данные изъяты>, по его указанию, последовательно изготавливалась отчетная документация, отражающая выполнение ремонтных работ по указанному государственному контракту, в том числе акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости работ унифицированной формы КС-3, в которых отражались ложные о примененных материалах, которые в последующем были подписаны им как директором ООО 

<

данные изъяты>, ответственным за сдачу выполненных работ. После чего указанная документация предоставлена на подпись представителю заказчика в адрес ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. По результатам подписания отчетной документации и приемке выполненных работ, заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> произведена оплата в рамках государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале «СевероКавказский» ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в общей сумме 76 818 765,65 рублей. Свою вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.13 л.д.137-140).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает частично, так как не согласен с суммой причиненнного ущерба, поскольку согласно заключения строительно-технической судебной экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, выполнены иные работы, не предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документацией и не оплаченные на сумму 2 984 796,42 рублей. Тем самым, сумму причиненного ущерба должна составлять разница между недостоверными сведениями, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справках о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом выполнении работ по армированию подстилающих слоев в объеме 21,367 тонн, работ по установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов) в объеме 36,24 киловатт, а также применении при выполнении на указанном объекте предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б материалов - комплектов для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц, сеток сварных из холоднотянутой проволоки 3 мм в объеме 21,367 тонн, общей стоимостью 3 384 153 рубля 04 копейки и дополнительными работами на сумму 2 984 796,42 рублей, не оплаченных и непредусмотренных контрактом (т.13 л.д.164-167, т.14 л.д.242-245).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину признает частично на сумму ущерба в размере 399 356,62 копеек.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> ФИО18, данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что по результатам электронного аукциона компания ООО 

<

данные изъяты> стала победителем, и с ней был заключен государственный контракт на оказание ремонтных работ хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница №» 

<

адрес>. В рамках данного контракта в установленный срок подрядчик приступил к выполнению работ - капитального ремонта 3 и 4 этажей хирургического отделения. В процессе еще заключались дополнительные соглашения, так как выявлялись работы, которые ранее не предполагалось выполнять. За выполнением работ следили ФИО7 и ФИО8, которые имели специальное образование, они так же осуществляли и технический надзор. Работы принимались поэтапно. Когда принимали работы, то визуально все сходилось, их представители подтверждали выполнение работ. Она, как заместитель главного врача по общим вопросам и административно-хозяйственной деятельности, также осуществляла контроль за выполнением работ 1-2 раза в неделю, лично приходила на объект и осматривала какие работы производятся, что выполнено. В рамках Закона № при капитальном ремонте и реконструкции у заказчика есть право менять не только объем, но и виды работ, поэтому они что-то исключали, что-то добавляли. Они делали дополнительное соглашение. Проводили периодически и совещания с представителями подрядчика о ходе выполнения работ. Сведений о том, что подрядчиком какие-то работы не выполнены, но отражены как выполненные, не имелось. Для оплаты подрядчиком предоставлялся акт выполненных работ, КС-3 справка о стоимости выполненных работ. Данные документы предварительно проверялись специалистами, технадзор визировал, и было обязательным после получения всех этапов согласования и на всех уровнях, подписывался руководителем, и на основании уже выставленного счета, оплачивались данные работы. По вопросам качества, сроков выполнения работ и оплаты вопросов никогда не возникало. Также пояснила, что подрядчик выполнил ряд работ сверх сметы, на безвозмездной основе. О наличии невыполненных работ ей стало известно только в ходе проведения следствия, когда ознакомили со второй экспертизой, где выявили, какие именно не были выполнены работы. При приеме выполненных работ, в ходе визуального осмотра, все батареи были на местах установок, но потом как оказалось, они не соответствовали по киловаттам. 39 комплектов для туалетной комнаты Т7 не имелось. Впоследствии вставал вопрос по вентиляции, а именно ФИО9 предоставил информацию о том, что действующая заложенная система вентиляции и то, что было заложено в смете не соответствует требованиям. По требованиям класс стерильности «А» и та вентиляция, которая была изначальна, посчитанная в проектной документации, не обеспечивала стерильность. В связи с чем, они около трех раз собирали совещание вместе с главным врачом, где было принято решение об установке ламинарных потолков. Выставленный счет подрядчиком был оплачен, но без дополнительных смет. В процессе облицовки стен заказчиком было принято решение заменить панели на керамическую плитку. Впоследствии подрядчик пояснил, что из-за смены покрытия стен необходимо менять потолок, поскольку первоначально по смете потолок был предусмотрен по другое покрытие стен. Также пояснила, что настоянию ФИО8 и ФИО7 старые перегородки были снесены, и установлены новые. Согласилась с выводами эксперта о том, что со стороны ФИО1 были выполнены дополнительные работы, отраженные в экспертизе. Гражданский иск поддержала в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приблизительно с 2019 года он является директором ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с положением директора ООО 

<

данные изъяты> он является единоличным исполнительным органом Общества и выполняет в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Основной вид деятельности ООО 

<

данные изъяты> - строительство.

Между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> заключен государственный контракт №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. ООО 

<

данные изъяты> было привлечено в качестве технического надзора (строительного контроля) при выполнении ООО 

<

данные изъяты> ремонтных работ по контракту. ООО 

<

данные изъяты> действовало на основании заключенного с ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ на технический надзор (строительный контроль) и приемку результатов, выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту кровли хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. С ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> работало ранее при аналогичных обстоятельствах при осуществлении технического надзора при выполнении работ по ремонту роддома в 

<

адрес>. Поскольку ранее ООО 

<

данные изъяты> контактировало по роду своей деятельности с ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, представители больницы предложили ему приехать в больницу, чтобы обсудить возможность заключения очередного контракта на выполнение технического надзора. С указанным предложением он согласился. Приехал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> уже был заключен. К его заключению ООО 

<

данные изъяты> никакого отношения не имело. В ходе указанной встречи с представителями заказчика был сформирован и подписан договор №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определялась им самостоятельно, как представителем исполнителя. С указанной ценой в 50 000 рублей сторона заказчика - ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> согласилась, и договор был в тот же день подписан. В дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> в его лице был заключен договор с ФИО2 ФИО4. Контактировал он с отделом кадров ООО 

<

данные изъяты>. ФИО2 по договору было осуществление технического надзора непосредственно на объекте ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> при выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по ремонту кровли. В ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ по ремонту кровли по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал и ничего не контролировал, поскольку для этих целей был нанят ФИО2. По итогу выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ ФИО2 доложил ему лично и сотрудникам кадров, что все работы выполнены согласно условиям, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и остальную, необходимую для визирования техническим надзором, исполнительную документацию подписывал от имени ООО 

<

данные изъяты> он, как директор и единоличный исполнительный орган Общества. Оснований не доверять ФИО2 либо кому-то еще из ООО 

<

данные изъяты> у него не было, поэтому в правильность их составления и в точность указанных в них сведений он не вникал и ничего не проверял. До того, как он подписал исполнительную документацию, ее должны были неоднократно проверить. Также пояснил, что ФИО20 ему знаком по роду его деятельности. Знает его именно, как директора ООО 

<

данные изъяты>. Личных либо иных приятельских отношений они никогда не поддерживали и не поддерживают. По поводу отражения в акте о приемке выполненных работ унифицированный формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ложных сведений об использовании материалов, предусмотренных позициями № (ТССЦ-133-8072) «Антисептик-антипирен «Пирилакс-люкс» и № (ТССЦ-104-0232) «Минераловатные плиты «КТ кровля В», плотностью 170-190 кг/мЗ, которые фактически не применялись, пояснить ничего не может, поскольку не осведомлен о данном факте. В ходе выполнения ремонта ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> направляло в их адрес письмо о том, что меняется какой-то материал, однако, чтобы ответить подробно на этот вопрос, ему необходимо проверить документацию, в которой это отражено. Представители ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>, либо кто-то еще, с целью подписания им исполнительной документации, подтверждающего исполнение контракта, содержащего заведомо ложные сведения, к нему не обращались (т.9 л.д.1-7). 

Показаниями свидетеля ФИО15, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что приблизительно с 2019 года она является начальником планово-экономического отдела в ООО 

<

данные изъяты>, директором которого является ФИО1 Кроме того, приблизительно в конце 2019 – начале 2020 года она проходила курсы в ООО «Межрегиональный учебный консультативный центр госзакупки» по дополнительной профессиональной программе «Эффективное участие в государственных и корпоративных закупках». По итогу обучения получила диплом с присвоением квалификации «Специалист в сфере закупок» В связи с этим, в ООО 

<

данные изъяты> она занимается процедурой закупок. В ее обязанности входит поиск извещений на сайте гос.закупок «закупки.гов», подача заявок на участие с предварительным согласованием директором ФИО1, а также непосредственное участие в аукционах. Электронная цифровая подпись ООО 

<

данные изъяты> постоянно находится у ФИО1, поэтому непосредственное участие в закупках происходит с его участием. По поводу заключения государственных контрактов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО» 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 на выполнение работ по ремонту хирургического корпуса, а также кровли хирургического корпуса городской больница 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул Павлова, 

<

адрес>, пояснила, что в конце 2019 – начале 2020 года она, посредством свободного доступа к сайту государственных закупок «закупки.гов» обнаружила извещения о подготовке к проведению аукционов на поиск подрядчика для выполнения работ по ремонту хирургического корпуса, а также кровли хирургического корпуса городской больница 

<

адрес> № и №. Учитывая, что ООО 

<

данные изъяты> специализировалось на выполнении ремонтных работ, она сообщила об этих извещениях директору Общества ФИО1, который дал ей указание участвовать в аукционах. После чего ей был подготовлен необходимый для участия пакет документов: 1 и 2 части заявок, устав Общества, паспорт директора, выписка ЕГРЮЛ, выписка СРО. После чего данный пакет документов был размещен на торговой площадке. После того, как ООО 

<

данные изъяты> было допущено к участию в электронных аукционах, она приехала в офис Общества, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для непосредственного участия в торгах. Электронная цифровая подпись ООО 

<

данные изъяты> располагалась в рабочем компьютере, с использованием которого она принимала участие в торгах. По закупке № с НМЦК 76 818 765,65 рублей ООО 

<

данные изъяты> подало единственную заявку на участие, следовательно, ООО 

<

данные изъяты> согласно протолку №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ было признанно победителем. По закупке № с НМЦК 10 032 441 рублей, аукцион был признан состоявшимся, поскольку ООО 

<

данные изъяты> было не единственным участником аукциона. По итогу проведения торгов ООО 

<

данные изъяты> признано победителем с предложенной ценой контракта 7 499 000 рублей. Подача ценовых предложений согласовывалась с ФИО1, который также находился в офисе ООО 

<

данные изъяты>. Далее, между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 были заключены контракты №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту хирургического корпуса, а также кровли хирургического корпуса городской больница 

<

адрес>. Подписание контрактов происходило также посредством использования электронной цифровой подписи. На этом ее участие в заключении государственных контрактов было окончено. К их исполнению она никакого отношения не имела (т.9 л.д.62-65).

Показаниями свидетеля ФИО21, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО3». Основным видом деятельности Общества являются инженерные системы. Кроме этого, Общество имеет допуски СРО к созданию проектно-сметной документации. По поводу государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 на выполнение ремонтных работ хирургического корпуса здания больницы показал, что возглавляемое им ООО 

<

данные изъяты> в его лице было привлечено для оказания услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) и приемке результатов выполненных работ. Для этого между ООО 

<

данные изъяты> в его лице и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> в лице главного врача ФИО25 был заключен договор №-ПР от ДД.ММ.ГГГГгода на выполнение вышеуказанных услуг. Каким образом происходила процедура заключения указанного договора, он пояснить не может, поскольку точно не помнит. Приблизительно в конце 2019 года – начале 2020 года, на его личный абонентский номер, указанный в анкетных данных, позвонил представитель больницы и предложил заключить договор на оказание услуг по строительному контролю. Учитывая, что возглавляемое им Общество способно было выполнить подобного рода услуги, а также имело все необходимые допуски, он согласился с данным предложением. Позднее, в январе 2020 года, точное время не помнит, он приехал в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> для непосредственного заключения и подписания данного договора. В больнице он обсудил все условия с инженером больницы ФИО24 и подписал договор. Согласно условиям данного договора, ООО 

<

данные изъяты> взяло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) и приёмке результатов выполненных работ, а ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> было обязано оплатить оказанные услуги. На объекте от имени ООО 

<

данные изъяты> работал ФИО57 А.В., который согласно приказу ООО 

<

данные изъяты>, был назначен ответственным за исполнение договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, именно ФИО57 А.В. должен был присутствовать на объекте в ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ в рамках исполнения государственного контракта № Б от ДД.ММ.ГГГГ. Лично он на объекте постоянно не находился, поскольку в этом не было необходимости, приезжал несколько раз, чтобы убедиться, что работы ведутся. ФИО57 А.В. отчитывался посредством мобильной связи и сети интернет. Ему сообщали, что работы ведутся, присылали фотоотчет. Он был уверен, что все в порядке. Контактных данных ФИО57 А.В. назвать затрудняется, потому что приблизительно в августе 2020 года, когда истек срок действия его трудового договора, тот перестал появляться в офисе ООО 

<

данные изъяты> и отключил мобильный телефон. С тех пор связь с ним он не поддерживает, а номер телефона удалил ввиду его ненадобности. По итогу выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ, ФИО57 А.В. привез ему на подпись акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подписал, выступая от имени Общества 

<

данные изъяты>, осуществлявшего строительный контроль. Перед подписанием данных актов он спросил у ФИО57 А.В., все ли тот досконально проверил и соответствуют ли объемы и виды работ сведениям, отраженным в актах КС-2, на что ФИО57 А.В. ответил, что сведения в актах полностью соответствуют действительности. После этого он подписал акты, и ФИО57 А.В. отвез их в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. После этого ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплатило работы по договору №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Он не был осведомлен о том, что в подписанных им актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 содержались сведения, не соответствующих действительности. Он доверился ФИО57 А.В., как лицу, официально назначенному ответственным за осуществление строительного надзора (т.9 л.д.68-71).

Показаниями свидетеля ФИО2 А.В., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в компании ООО 

<

данные изъяты> он работал по договору, однако в летнее время 2020 года считался сотрудником ООО 

<

данные изъяты>. По поводу заключения государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту ГБУЗ СК 

<

адрес> ему известно лишь то, что контракт был заключен, так как работы проводились, а об участии при заключении контракта ООО 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. Им проверялся объем работ, замеры проводил в полном объеме. При составлении актов он не участвовал, после составления актов через ГБУЗ СК 

<

адрес> были преданы акты, сверившие объем, вид работы, соответствие материалов. Как произошло завышение их сумм ему не известно. Акты КС-2 он подписывал. Какие из актов не соответствует действительности пояснить не может (т.9 л.д.79-83).

Показаниями свидетеля ФИО23, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». В период времени с 2018 года по 2021 год работал в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило: контроль за капитальным ремонтом, текущим ремонтом здания больницы, оформление нарядов-допусков, контроль за прорабами, проверка проектно-сметной документации и исполнительной документации. Непосредственным начальником был ФИО24 - руководитель службы по ремонту зданий и сооружений, обслуживанию лифтов ГБУЗ. Прямым руководителем была главный врач ФИО25, которым он подчинялся в ходе своей деятельности. По поводу заключения и исполнения контрактов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 показал, что в период времени предшествующий реорганизации медицинских учреждений в 

<

адрес>, когда главным врачом городской больницы 

<

адрес> был ФИО26, из бюджета 

<

адрес> были выделены средства, необходимые для выполнения ремонтных работ хирургического корпуса городской больницы. Для заключения контракта на выполнение ремонтных работ необходимо было составить проектно-сметную документацию, которая должна была пройти государственную экспертизу и в дальнейшем быть размещена на сайте государственных закупок для проведения аукциона на определение подрядчика. Проектно-сметная документация на выполнение работ по ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса и кровли хирургического корпуса была составлена ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19, с которым он лично не знаком. ООО 

<

данные изъяты> выполнило создание проектно-сметной документации на основании договора №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается проектной документации, то он, совместно с ФИО27 (бывший руководитель) занимались проверкой, предоставленной в адрес больницы проектно-сметной документации, где было установлено, что указанная документация абсолютно не доработана: возникли вопросы к проектным решениям, связанным с вентиляцией, электрикой, отоплением и иным вопросам, а локально-сметный расчет вовсе не соответствовал проектным решениям. По этим недочетам они связывался с ФИО28 с целью внесения изменений в проектную документацию. Действовал ли ФИО28 именно от ООО 

<

данные изъяты> или от имени ООО 

<

данные изъяты> не знает. В дальнейшем, на стадии изготовления актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от имени ООО 

<

данные изъяты> он неоднократно контактировал с ним по техническим вопросам. По проекту и сметам он неоднократно озвучивал выявленные недочеты, на что ФИО28 приносил лично и присылал на его электронную почту дополнительные проектные решения, которые также не соответствовали нормам законодательства РФ. Кроме того, ни сметная документация, ни проект, не проходили государственную экспертизу, и он не имеет понятия, каким образом с их использованием могли быть проведены электронные аукционы, по итогу проведения которых победителем было признано ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 Для осуществления технического надзора за деятельностью ООО 

<

данные изъяты> были привлечены организации ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО21 Им были направлены служебные записки на имя главного врача ФИО25, в которых он указывал на необходимость заключения строительного контроля в целях проверки объемов работ, их качества, согласования проектных изменений, фиксации актов скрытых работ, соответствия работ актам КС-2. Кто занимался поиском указанных организаций, для заключения договоров на оказание услуг по строительному контролю, ему не известно. После начала выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ по контрактам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ представителей строительного контроля на объекте не было. ООО 

<

данные изъяты> производило работы фактически бесконтрольно. Ни он, ни ФИО24 не были уполномочены заниматься деятельностью, связанной с техническим контролем за ходом выполнения работ. Они, со стороны заказчика, должны были следить за самим фактом выполнения подрядчиком работ, отслеживать какие-либо отступления от проектно-сметной документации, докладывать об этом руководству на их усмотрение, готовить служебные записки, поддерживать контакт с представителями технического контроля по вопросам, входящим в их обязанности, прописанные в технических заданиях к договорам №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Представители строительного контроля от имени ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> появились на объекте приблизительно спустя два месяца после начала выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ. От имени ООО 

<

данные изъяты> действовал ФИО2 А.В., а от имени ООО 

<

данные изъяты> - ФИО57 А. Указанные лица приезжали на объект за все время производства ООО 

<

данные изъяты> работ по контрактам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ всего несколько раз, не чаще одного раза в один-два месяца. Он постоянно связывался с представителями строительного контроля ФИО2 А.В. и ФИО57 А. с вопросом о том, в связи с чем они не присутствуют на объекте. На это они отвечали, что уже приезжали, все проверили и уехали, однако он уверен, что их на объекте не было. ФИО2 А.В. действительно приезжал, когда он ему обозначал эту необходимость, однако выполнил это всего несколько раз. ФИО57 А. на его звонки не реагировал и приезжал самостоятельно несколько раз исключительно для подписи некоторой исполнительной документации. В соответствии с приказом ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за организацию строительного контроля по договору №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ назначены: ФИО21 (приезжал на объект всего один раз) и ФИО29 (никогда не появлялся и не был осведомлен о том, что тот был назначен наряду с ФИО21 ответственным за строительный контроль). По поводу того, что строительный контроль не присутствовал на объекте, он докладывал ФИО24 По вопросам отступления рабочих от проектно-сметной документации он делал замечания прорабам ФИО30 и ФИО16, на что они ему отвечали, что все текущие работы выполняются на основании указания ФИО1 Проектно-сметной документации, которой бы они руководствовались в ходе непосредственного выполнения работ, он у них в наличии не видел. Он также неоднократно задавал вопросы ФИО1 напрямую, в связи с чем, тот постоянно отступает от проектно-сметной документации, на что ФИО1 ничего определенного не отвечал, как правило, говорил, что на очередном совещании или планерке решили отступить от проектно-сметной документации, однако с кем он совещался и кто давал добро на отступление от проекта не говорил и на его замечания никак не реагировал. Об этом он докладывал ФИО24 и писал служебные записки на имя ФИО25, но ничего не менялось. Кроме того, руководством больницы не предпринимались меры к организации планерных совещаний с представителями ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> Сам ФИО1 никаких письменных согласований об отступлении от проектно-сметной документации в адрес больницы не предоставлял. В случаях отступления подрядчика от проектно-сметной документации он должен уведомить заказчика. Заказчик должен согласовать эти отступления с проектным институтом и только после согласования допустить подрядчика к дальнейшему выполнению работ. В данном случае ФИО1 никакие отступления с ними не согласовывал и у них не было возможности согласовать эти отступления с ООО 

<

данные изъяты>, хотя представители ООО 

<

данные изъяты> были на объекте, но ничего по данному поводу не говорили. С чем это связано, ему не известно. Он также сообщал об отступления ФИО1 от разработанной ООО 

<

данные изъяты> проектно-сметной документации представителям ООО 

<

данные изъяты>, но они никак на это не реагировали. ФИО1 на свое усмотрение демонтировал все внутренние перегородки 3 и 4 этажа хирургического корпуса. На его замечание он никак не отреагировал, пояснил лишь, что прежние перегородки были кривые и ему проще и дешевле их снести и возвести новые, чем выровнять прежние. Однако это не только противоречило проекту, но само по себе небезопасно, поскольку возведение новых перегородок могло излишне нагрузить плиты перекрытия, что привело бы к разрушению всего здания. Экспертизу прежних перегородок и экспертизу плит перекрытия не проводили, демонтировали их незаконно. На его замечания ни ФИО1, ни руководство больницы никак не отреагировали. Кроме этого возникли вопросы к системе вентиляции в палатах для пациентов, поскольку ООО 

<

данные изъяты> ее установило, но в эксплуатацию не ввело и дорабатывало после исполнения контракта. ФИО1 на свое усмотрение изменил конструкцию навесных потоков, заменив конструкцию типа «Армстронг» на фольгированные плиты, которые взлетали от сквозняка. Фактов замены материалов ФИО1 допустил очень много. По ходу выполнения работ ФИО1 ему на электронную почту присылал акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых постоянно были несоответствия по объемам, видам выполненных работ, примененных материалах, объемах примененных материалов, их стоимости, стоимости поставленного оборудования и так далее. Какие-то несоответствия он устранял своими силами, указывая на них ФИО1 Однако проверить все акты КС-2 на соответствие или несоответствие действительности он не мог, в силу того, что не является специалистом во многих вопросах, в том числе не является сметчиком. Кроме того, на указанные акты не было новых смет, с которыми ему надлежало их сравнивать, поскольку изменения в проектно-сметной документации не согласовывались и новые сметы не изготавливались. Он докладывал об этом, но руководством больницы было принято решение о заключении дополнительных соглашений с целью узаконивания внесенных ФИО1 ложных сведений в представленные им акты КС-2. ФИО24 и ФИО25, несмотря на его замечания, подписывали акты КС-2, подтверждая, что работы выполнены в полном объеме. Каким образом указанные акты подписывал строительный контроль ему не известно, ФИО1 привозил их уже подписанные им и строительным контролем. Таким образом, все дополнительные соглашения имеют формальный характер и заключались уже после выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией для придания этому факту законности. Помимо этого, крайние акты КС-2 по контрактам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ подписывались до фактического исполнения ООО 

<

данные изъяты> работ. В ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ, вопреки установленным правилам проведения ремонтных работ, не велась никакая исполнительная документация: не подписывались акты освидетельствования скрытых работ и не велись журналы хода выполнения работ. И журналы, и акты были предоставлены в адрес больницы уже после исполнения контрактов, следовательно, сведения, отраженные в них, также носят формальный характер и не отражают действительность. Об этом факте он также докладывал своему руководству, писал служебные записки, однако никаких мер для устранения нарушений предпринято не было. В октябре 2021 года он уволился из ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по собственному желанию в связи с возникшими разногласиями с руководством больницы (т.9 л.д.188-195).

Показаниями свидетеля ФИО24, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. С октября 2021 года он уволился из больницы по собственному желанию. В то время, как он был утвержден на должность руководителя службы по ремонту зданий и сооружений, обслуживанию лифтов ГБУЗ, а именно в феврале 2020 года, ООО 

<

данные изъяты> уже выполняло работы по контрактами №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. До этого контролем за деятельностью ФИО1 занимался ФИО23, который ему доложил о ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ и обо всех допущенных директором указанного Общества нарушениях. Ему известно, что проектно-сметную документацию к контрактам №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ составляло ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19, который надзирал за ООО 

<

данные изъяты>, от которой на объекте находились: директор ФИО1, прорабы ФИО30 и ФИО16 По поводу заключения договоров №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представителей ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> фактически в ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ не было и ФИО1 работал бесконтрольно, поскольку ни он, ни ФИО23 не были уполномочены осуществлять строительный контроль за его деятельностью, никаких приказов в ГБУЗ о назначении его и ФИО23 ответственными за строительный контроль по гос. контрактам не издавалось. В их полномочия входило следить за самим фактом выполнения подрядчиком работ, отслеживать какие-либо отступления от проектно-сметной документации, докладывать об этом руководству на их усмотрение, готовить служебные записки, поддерживать контакт с представителями технического контроля по вопросам, входящим в их обязанности, прописанные в технических заданиях к договорам №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Представители строительного контроля от имени ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> впервые приехали на объект в больницу приблизительно в конце февраля - начале марта 2021 года, практически в то время, когда он был утвержден на должность, то есть, фактически спустя более двух месяцев после начала выполнения ООО 

<

данные изъяты> ремонтных работ. От имени ООО 

<

данные изъяты> действовал ФИО2, а от имени ООО 

<

данные изъяты> - ФИО57, которые приезжали на объект не чаще одного раза в один-два месяца. Он с ФИО23 неоднократно связывались с ФИО2 А.В. и ФИО57 А. с указанием на необходимость их постоянного нахождения в больнице для осуществления строительного контроля. Но, как правило, они отвечали, что уже приезжали, все проверили и уехали, либо что приедут, однако он уверен, что на объекте они присутствовали всего несколько раз и то, исключительно для подписания определенной исполнительной документации. По поводу того, что строительный контроль не присутствовал на объекте, ему неоднократно докладывал ФИО23, а он, в свою очередь, докладывал об этом ФИО18 и ФИО25, на что они отвечали, чтобы они с ФИО23 предпринимали меры к тому, чтобы строительный контроль постоянно находился на объекте. ФИО1 не согласовывал с ними отступления от проектно-сметной документации. Он и ФИО23 делали по этому поводу замечания прорабам ФИО30 и ФИО16, на что они отвечали, что все работы и отступления от проекта выполняются на основании указания ФИО1 Он видел на объекте какие-то распечатанные листы, которыми руководствовались ФИО30 и ФИО16 в ходе выполнения работ, но это не утвержденный проект. Кроме этого, он неоднократно задавал вопросы ФИО1 напрямую, в связи с чем тот постоянно отступает от проектно-сметной документации, на что он ничего определенного не отвечал, и указывал на то, что на очередном совещании решили отступить от проектно-сметной документации, однако с кем он совещался и кто давал добро на отступление от проекта, он не говорил и на его замечания никак не реагировал. Он об этом докладывал ФИО25 и ФИО18, однако никаких мер реагирования не принимали. Руководством больницы, хотя и проводились время от времени планерные совещания с ФИО1, в ходе которых ему указывалось на выявленные недостатки, такие как треснувшая штукатурка, несоответствия сметам, проблемы с устройством потолка, жалобы от врачей о несоответствии ремонта проектным решениям, ФИО1 по большей части ничего не устранял, а лишь создавал видимость. Представители строительного контроля на таких совещаниях не присутствовали. Сам ФИО1 никаких письменных согласований об отступлении от проектно-сметной документации в адрес больницы не предоставлял, никакие отступления с ними не согласовывал и у них не было возможности согласовать эти отступления с проектным институтом - ООО 

<

данные изъяты>. Ранее уставленная система вентиляции не отвечает заявленным требованием, так как в настоящее время трубопроводы для приточной вентиляции не покрыты защитными решетками, что способствует проникновению туда птиц и нарушению работы вентиляционной системы. По ходу выполнения работ ФИО1 присылал на электронную почту ФИО23 акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, которые они с ФИО23 проверяли и постоянно находили несоответствия по объемам, видам выполненных работ, примененным материалам и так далее, о чем указывали ФИО1 Однако проверить все акты КС-2 на соответствие или несоответствие действительности они не могли, поскольку ФИО23 не является специалистом во многих вопросах, в том числе не является сметчиком, а он, в свою очередь, вовсе не имеет строительного образования. Кроме того, учитывая, что акты КС-2 не соответствовали первоначальной смете, а новых смет на них в адрес больницы предоставлено не было, усмотреть нарушения по объемам и видам выполненных работ было весьма затруднительно. Он докладывал об этом ФИО18 и ФИО25 В дальнейшем было принято решение о заключении дополнительных соглашений с целью создания условий, при которых все отступления ФИО1 от проектно-сметной документации были согласованы с заказчиком задним числом. В дальнейшем они с ФИО23 проверяли новые сметы на соответствия с актами КС-2, и снова находили недочеты, на которые указывали ФИО1 По ходу выполнения работ, ФИО1 привозил подписанные им и строительным контролем акты КС-2. Иногда представители строительного контроля приезжали самостоятельно для подписания актов КС-2, но это было крайне редко. Он расписывался под подписями ФИО1 и строительного контроля. Изначально он не собирался визировать в актах КС-2 то, что все работы выполнены в полном объеме, однако впоследствии, главный бухгалтер больницы указала, что он должен поставить свою подпись в каждом акте КС-2, подтвердив тем самым, что работы были выполнены. Он не согласился с данным указанием, поскольку никакого приказа на то, что он должен был проверять соответствие выполненных работ на соответствие данным, отраженным в актах КС-2, никогда не издавалось, и он не имел права визировать факт выполнения работ, для этого был нанят строительный контроль. Однако впоследствии ему поступило указание от главного врача ФИО25, и он все подписал. Крайние акты КС-2 подписывались до фактического исполнения ООО 

<

данные изъяты> работ. На его замечания по этому поводу руководство больницы никак не реагировало. Кроме этого, в ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ, вопреки установленным правилам проведения ремонтных работ, не велась никакая исполнительная документация: не подписывались акты освидетельствования скрытых работ и не велись журналы хода выполнения работ. Акты освидетельствования скрытых работ были предоставлены в адрес больницы уже после исполнения работ вместе актами КС-2, а журналы хода выполнения работ не велись, следовательно, сведения, отраженные в них, также носят формальный характер и скорее всего не соответствуют действительности. В связи с чем, ФИО1 пренебрегал первоначальными проектными решениями и вносил в акты КС-2 заведомо для него ложные сведения об объемах и видах выполненных работ, о примененных материалах, о стоимости оборудования. Почему главный врач больницы ФИО25 не реагировала на незаконные действия ФИО1, ему не известно (т.9 л.д.197-203).

Показаниями свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера в ООО 

<

данные изъяты> под руководством ФИО1 В его должностные обязанности входил контроль за рабочими. Приблизительно в конце января – в начале февраля 2020 года на основании устного распоряжения директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 он был направлен в помощь прорабам ООО 

<

данные изъяты>, где производились работы по демонтажу штукатурки, перегородок, полов. На тот момент прорабом был ФИО31 Все указания по ходу производства работ поступали от ФИО1, которые были обязательны для исполнения, в том числе и по демонтажу перегородок. За ходом выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ со стороны заказчика следили ФИО23 и ФИО24, которые проверяли и контролировали выполнение работ. Также заказчиком на договорной основе был нанят строительный контроль, в качестве которого выступали ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО57 А. и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 А., которых на объекте он видел не часто, так как они больше контактировали с прорабами. По ходу выполнения работ директором ООО 

<

данные изъяты> проводились планерные совещания, в ходе которых он отдавал распоряжение о предстоящих работах ему и ФИО30, но иногда планерные совещания проводились с участием представителей больницы ФИО24 и ФИО23 По поводу того, проводились ли планерные совещания с руководством больницы, он не знает, поскольку не осведомлен об этом. В ходе выполнения работ ФИО1 часто приезжал на объект, лично контролировал процесс выполнения работ, отдавал распоряжение ему и ФИО30 В ходе выполнения работ смет у них не было, и они руководствовались только чертежами, которые находились на объекте и указаниями ФИО1 Использовали материалы, которые были поставлены на объект службой снабжения в ООО 

<

данные изъяты>, ответственным за поставку материалов был ФИО10. Неиспользованные материалы увозили на склад ООО 

<

данные изъяты>. Сведения о выполненных работах он и ФИО30 передавали либо ФИО28, либо ФИО1, а использовали ли они переданные ими сведения для составления актов КС-2, он не знает, поскольку не принимал участие в составлении указанных актов и не проверял содержащиеся в них данные (т.9 л.д.224-228).

Показаниями свидетеля ФИО25, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра здравоохранения 

<

адрес> она была назначена на должность главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>. По поводу заключения и исполнения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса и кровли в больнице 

<

адрес>, заключенных с ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1, пояснила, что когда она была назначена на должность главного врача, аукционы на право заключения контрактов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ уже были проведены комитетом по государственным закупкам 

<

адрес>, поскольку изначально ремонтные работы планировалось производить в корпусе городской больницы 

<

адрес>, главным врачом которой в то время был ФИО26 Денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ, были выделены из бюджета 

<

адрес>. Ничего более подробно по поводу подготовки к проведению аукционов и по поводу самих процедур закупок она пояснить не может, поскольку не осведомлена об этом. По итогу проведенных аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение ремонта в ГБУЗ победителем было признано ООО 

<

данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт №-Б на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса больнице, а ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения второго аукциона в электронной форме, - контракт №-Б на выполнение работ по ремонту кровли хирургического корпуса больнице. По итогу проведенных аукционов, комитет уведомил ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> об их итогах и контракты с ООО 

<

данные изъяты> подписывались посредством ЭЦП на электронной торговой площадке. Поскольку в ГБУЗ не имелось квалифицированного специалиста, способного осуществлять строительный контроль за исполнением контрактов, для осуществления строительного надзора за деятельностью ООО 

<

данные изъяты> были привлечены организации ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. По ходу выполнения ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 работ по контрактам, по мере необходимости она созывала планерные совещания, в которых принимали участие ФИО1, ФИО24, ФИО18 и ФИО23 Кроме того, на указанных совещаниях присутствовали иные работники ООО 

<

данные изъяты> и городской больницы: сантехники, электрики, энергетики, слесари. В ходе указанных планерных совещаний ей указывалось на необходимость качественного выполнения ООО 

<

данные изъяты> взятых на себя обязательств по заключенным контрактам, а также выполнения ремонтных работ в срок, установленный контрактами. Помимо этого, она указывала ФИО1 на выявленные работниками больницы недостатки с целью того, чтобы он их устранял. По мере выполнения очередных этапов работ ФИО1 предоставлял в адрес ГБУЗ акты освидетельствования скрытых работ унифицированной формы КС-2, которые были подписаны строительным контролем, им самим и ФИО24 Каким образом она подписывала указанные акты, пояснить не может, поскольку не помнит точно, ей их либо отдельно приносили на подпись, либо она их подписывала наряду с иными документами, которые находились в приемной. При приемке выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ она не была осведомлена о том, что в предоставленных ФИО1 актах КС-2 могли содержаться ложные сведения. ФИО18, ФИО23 и ФИО24 не должны были проверять акты КС-2 на соответствие фактически выполненным ООО 

<

данные изъяты> работам. Контролем за достоверностью сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ должны были заниматься ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО21 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19 Оснований не доверять вышеуказанным Обществам у нее не было, поскольку они являются членами СРО и на протяжении длительного времени занимаются оказанием услуг по техническому надзору. Все предоставленные акты КС-2 были подписаны и строительным контролем, и директором ФИО1 Ни в одном из них не было сведений о несоблюдении требований контрактов. Также, при исполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по контрактам со стороны строительного контроля в городской больнице сведений о несоответствии выполнения ремонтных работ условиям заключенных контрактов не поступало (т.9 л.д.229-233).

Показаниями свидетеля ФИО28, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он работает в должности главного инженера ООО 

<

данные изъяты> и в его должностные обязанности входят производственные вопросы, координация отделов, строительных участков, анализ проектной документации. В своей деятельности он подчиняется директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, распоряжения которого обязательны для исполнения. С ФИО1 он познакомился через интернет, когда позвонил на номер, указанный в объявлении о трудоустройстве на должность главного инженера в ООО 

<

данные изъяты>. По поводу заключения и исполнения контрактов №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его роль в ходе исполнения указанных контрактов заключалась в решении текущих производственных вопросов, таких как, производство тех или иных работ, изменение производства каких-либо работ или материалов, присутствие совместно с директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 на планерных совещаниях, обсуждение с заказчиком каких-либо проблем и поиск путей их решения. Кроме этого, на стадии начала производства работ, он контактировал с представителями заказчика ФИО23, ФИО27, а позднее с ФИО24 по поводу возникших у них вопросов и уточнений к проектно-сметной документации. Он передавал документы от заказчика в ПТО и в ООО 

<

данные изъяты> и наоборот, фиксировал их уточнения и передавал их исполнителям. Ему известно, что составлением проектно-сметной документации к государственным контрактам занималось ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО19 В связи с чем, именно ООО 

<

данные изъяты> занималось указанным вопросом ему не известно. С ФИО19 он знаком по роду своей деятельности, он встречался в ходе выполнения ООО 

<

данные изъяты> работ в ГБУЗ по вопросам, связанным с составлением проекта. Контролем за исполнением контракта №-Б занимался ООО 

<

данные изъяты>, от имени которого на объект приезжал раз в одну-две недели ФИО2 А.В., а за исполнением контракта №-Б следил директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО21 от имени которого приезжал все несколько раз на объект ФИО57 А.В. По всем вопросам, возникающим к производству работ, лично он контактировал с прорабом, и они с совместными усилиями решали проблемный вопрос. Он контактировал с прорабами и поддерживал общение с представителями заказчика – ФИО23, ФИО24, ФИО18 и ФИО25 С ФИО23 и ФИО24 он контактировал чаще, поскольку они присутствовали на объекте и осуществляли своеобразный контроль со стороны заказчика, а с ФИО18 и ФИО25, как правило, виделся на планерках. У ООО 

<

данные изъяты> в ходе выполнения работ на объекте имели место быть отступлении от проектно-сметной документации при производстве работ, которые проходили согласования с заказчиком, заключалось дополнительное соглашение и составлялась новая смета с проектом. Лично он к составлению проектов и смет не имел никакого отношения, кроме того, что передавал документы и отражал замечания заказчика для их исправления. Акты по формы КС составлялись инженером ПТО ООО 

<

данные изъяты> ФИО38 на основании тех данных, которые он ей передавал от ФИО1 и прораба. Акты составлялись по завершению определенного этапа работ и направлялись в электронном виде заказчику, который также сверял правильность отраженных в них данных и мог вносить свои корректировки. Затем ФИО1 распечатывал акты КС-2, подписывал их, передавал на подпись строительному контролю, а после и самому заказчику. Дополнительные соглашения подписывались вместе с актами КС-2, однако согласования выполнения работ с отступлением от изначального проекта должны были вестись с заказчиком непосредственно в ходе выполнения работ. ФИО1 ему лично никаких указаний о необходимости выполнения работ с отступлением от проектно-сметной документации не давал. Насколько ему известно, в случае возникновения необходимости замены какого-либо материала, заказчик мог это озвучить в ходе планерного совещания. Акты освидетельствования скрытых работ могли быть предоставлены заказчику в ходе выполнения работ не в полном объеме. Ему известно, что были приобретены и переданы заказчику термостатические головки на радиаторы отопления, но в связи с чем не были установлены, ему не известно. У прораба на руках имелись ведомости объемов работ, чертежи, схемы, ведомости отделки. Он обладает специальными знаниями в области строительства, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В процессе ремонтных работ по исполнению контрактов на объекте больница, а именно выполнении демонтажа штукатурки с кирпичных перегородок и стен хирургического корпуса 3 и 4 этажей, стены и перегородки пришли в негодность ввиду своего технического износа и разрушения при демонтаже, в связи с чем были вызваны представители заказчика ФИО23 и ФИО24, которым показали сложившуюся ситуацию и в присутствии данных представителей создана комиссия, в которую вошли представители заказчика – подрядчика, тех.надзора. Проблему зафиксировали и ждали решение от заказчика, но заказчик не торопился с принятием решения. Ожидая предложений от подрядчика, ввиду сжатых сроков выполнения работ, заказчику было переложено демонтировать старые перегородки и возвести новые из пенобетонных блоков. Данное решение заказчик согласовал, решение было подтверждено техническим расчетом нагрузок на плиты перекрытия, после этого начаты работы по возведению данных перегородок и в последующем выполнены. Данный вид работ, а именно демонтаж старых и возведение новых перегородок, отсутствовал в проектно-сметной документации, так как это были непредвиденные работы. Были не в полной мере учтены проектной документацией и работы по электроснабжению операционных блоков 3 и 4 этажа. Установка той же системы вентиляции и кондиционирования выполнена не в соответствии с проектом, так как в проекте было указано одно оборудование, а по факту по желанию заказчика закуплено другое, которое смонтировано. Также смонтирована система воздуховодов, изменено техническое решение по проходу воздуховодов. При выполнении работ в городской больнице не хватало энергомощности для тех установок, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией. Для чего делался пересчет - подбор оборудования под текущие мощности. Ближе к завершению работ силами и средствами ГБУЗ была установлена новая электроподстанция и уже за счет сил и средств ООО 

<

данные изъяты>, что было учтено как дополнительные работы, осуществлялось переподключение всего оборудования на новую ветку электропередач, а также производились пуско-наладочные работы всего оборудования, что увеличило затраты и сроки выполнения работ. Что касается отделки операционных блоков, то есть изначально проектом была предусмотрена облицовка стен из панелей ламинарных «криплат», это специальные панели для чистых помещений. Заказчик на совещании принял решение, что такие панели их не устраивают из-за износа. Настоял на облицовке стен из керамических плит, что в последующем было сделано. При чем, эта ситуация не только по операционному блоку, такие панели были предусмотрены и в коридоре, что также не устроило заказчика и ламинированные панели были везде заменены на керамическую плитку. Ввиду того, что произошла замена ламинированных панелей на керамическую плитку, то соответственно произошла замена потолочных комплектующих на подвесной потолок, а именно на алюминиевые потолочные панели, помимо этого пришлось менять освещение – светильники, светодиодные панели. Еще возникал вопрос по напольным покрытиям операционного блока, было принято решение по замене линолеума на антистатический. Под такой вид линолеума выравнивалось основание наливным полом и прокладывалась медная лента, что соответственно было дороже. Также на 3 этаже дополнительно установлены две сплит системы в рабочих кабинетах по желанию заказчика. На 4 этаже дополнительно установлены две сплит системы в рабочих кабинетах для персонала. Помимо того, установлена отбойная доска на алюминиевом профиле на внутренних стенах коридоров операционных блоков. Описанные работы относятся как к 3, так и к 4 этажам. Кроме того, проектом была предусмотрена замена водоснабжения и канализации, с установкой сан.тех приборов, только на 3 и 4 этажах. После монтажа, в связи с увеличенной нагрузкой, система водоснабжения и канализации 1 и 2 этажей стала не справляться, в связи с чем, выполнена замена стояков. При этом в подвале пришлось установить для горячего водоснабжения емкостные накопители примерно на 300 литров в количестве 5 или 6 штук для циркуляции горячей воды. Таким образом, в процессе выполнения ООО 

<

данные изъяты> контрактов по капитальному ремонту хирургического корпуса и ремонту кровли возникали работы, не предусмотренные проектом, по независящим от сторон обстоятельств. Все решения по замене материалов и дополнительных работах подрядчик согласовывал с представителями заказчика и ни одно самостоятельное решение не принял, более того, всегда шли на встречу, при появлении индивидуальных предпочтений заказчика и особенностей помещений в которых выполнялись работы. Действия подрядчика были направленны на достижение целей контракта и безопасную эксплуатацию здания в дальнейшем. Однако, по окончании выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию те дополнительные работы, о которых он рассказал, не были включены в акты формы КС-2, так как их выполнение не было предусмотрено проектом, соответственно из-за отсутствия дополнительного финансирования уже за пределами сумм контрактов заказчиком дополнительные работы оплачены не были. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, нормально функционируют, в свою очередь ООО 

<

данные изъяты> осуществляет гарантийные обязательства при возникающих проблемах в процессе эксплуатации (т.9 л.д.243-248, т.11 л.д.163-167).

Показаниями свидетеля ФИО38, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с сентября 2019 по апрель 2021 она работала в должности инженера ПТО ООО 

<

данные изъяты>, директором Общества являлся ФИО1, устные и письменные распоряжения которого для нее были обязательны для исполнения. Ей известно, что между ООО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> были заключены контракты №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности во время исполнения ООО 

<

данные изъяты> указанных контрактов входило: составление актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3 и иной исполнительной документации, сведения для включени, которые ей передавал лично директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлялись лично ею. Все сведения, которые необходимо было включать в них, передавал ФИО1 в виде каких-либо собственных черновых записей, либо черновых записей прораба ФИО30 или старшего мастера ФИО16 Акты освидетельствования скрытых работ также распечатывала она на основании сведений, предоставленных ФИО1 во время производства ООО 

<

данные изъяты> работ. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также готовились ей на основании сведений, учтенных в актах КС-2. Во время подготовки актов КС-2 она неоднократно обращала внимание ФИО1 на то, что для правильного и точного учета всех объемов и видов, выполненных Обществом, а также примененных материалов, ей недостаточно тех черновых записей, которые он передавал, либо его устных указаний. По поводу составления актов освидетельствования скрытых работ пояснила, что они составлялись на основании сведений, которые передавал ФИО1 по ходу выполнения работ. По итогу составления актов КС-2 она передавала их для проверки ФИО1, а он мог в них вносить свои корректировки. Общие журналы работ заполнялись ей на основании тех сведений, которые были отражены в журналах, заполняемом прорабами непосредственно на объекте, никаких дополнительных сведений в них она от себя не вносила, она не имела понятия о том, что сведения, которые прорабы передавали ей для учета в актах КС-2, могли не соответствовать действительности (т.10 л.д.11-15).

Показаниями свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно, что ООО 

<

данные изъяты> с ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> было заключено два контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса и капитальному ремонту кровли в больнице. При выполнении ООО 

<

данные изъяты> условий указанных контрактов он согласно поступающих заявок, в которых отражались спецификация и объем материала, осуществлял заказ и организацию его доставки на объект строительства. Он неоднократно приезжал на объект, где разговаривал с рабочими, мастерами, прорабами, с целью уточнения объемов поставляемых материалов для формирования заявки. При этом ему известно, что в процессе строительства и выполнения вышеуказанных контрактов на объекте постоянно возникали проблемы, так как здание больницы было очень старым. Одним из таких примеров - это старые перегородки, которые были выполнены из гипсового блока, разваливались и не подлежали ремонту. После согласования вопроса демонтажа старых перегородок и возведения новых, ему была предоставлена заявка на закупку газосиликатного блока, толщиной 12 сантиметров, точных объемов он не помнит, но точно помнит, что заказывал больше трех фур, в которых помещалась по 16 паллет – поддонов, и того примерно около 72 кубов. Также с учетом специфики объекта, для оказания медицинских услуг, им заказывалась необходимый материал. На объекте он видел много сплит систем, которые долгое время лежали упакованные и были установлены только к концу строительства (т.11 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля ФИО32, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с марта 2019 года по май 2022 года он работал в должности начальника участка инженерных коммуникаций в ООО 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входило производство работ по внутренним инженерным сетям, кроме электриков. Директором ООО 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 Ему известно о том, что ООО 

<

данные изъяты> с ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> были заключены муниципальные контракты. На первоначальном этапе на указанном объекте в его задачи входила проверка проектной документации на соответствие действующим строительным правилам (ранее назывались СНИП) в части инженерных сетей - отопление, вентиляция и кондиционирование здания. После личного изучения проектной документации по отоплению, он предложил заказчику внести корректировки в систему разводки отопления, с целью улучшение качества работы отопительных приборов, что сказалось на окончательной стоимости работ и применяемых материалах почти в два раза от изначальной стоимости. Кроме того, из-за неточностей в проекте пришлось устанавливать дополнительное оборудование, имеющее медицинскую сертификацию и нести так же затраты. Те решения, которые были предусмотрены проектом, по инженерным сетям, были не приемлемы, не отвечали действующим строительным правилам и просто бы не работали. Все возникающие недоработки и недочеты доносились до заказчика. Для реализации целей контрактов, нормальной, безопасной эксплуатации здания, применение тех решений, которые были ими предложены просто необходимы, в том числе с учетом особенности объекта, для оказания медицинских услуг. При этом стоимость дополнительных работ, замененного оборудования и комплектующих увеличила стоимость контрактов приблизительно на 60 % и это только то, что затрагивает инженерные сети. При выполнении работ по инженерным сетям, а именно сантехники, вентиляции и кондиционированию, было выявлено много недостатков проектных решений, не соответствующих действующим строительным правилам, которые по согласованию с заказчиком были заменены, на более качественные материалы и комплектующие для достижения целей контрактов. По всем возникающим вопросам он разговаривал с представителем заказчика ФИО36, которому объяснял технические составляющие, те, которые предусмотрены проектом и те, которые предлагал реализовать он, по той причине, что решения, предусмотренные проектом, не могут нормально функционировать. А для возможности резервирования горячего водоснабжения во время планового либо внепланового ремонта тепловых сетей 

<

адрес> в цокольном этаже здания было дополнительно установлено шесть электрических бойлеров, объемом 200 литров каждый с системами рециркуляции и гигиеническими насосами, что не было изначально предусмотрено проектом, однако для нормальной эксплуатации, просто необходимо, согласно действующим строительным правилам в медицинском учреждении с постоянным пребыванием людей, которым является стационар (т.11 л.д.168-171).

Показаниями эксперта ФИО33, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», квалификация «Инженер». В должности инженер с ДД.ММ.ГГГГ. По результату произведенного исследования представленных ему материалов, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на дополнительные работы, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, результата натурного обследования объекта, на котором осуществлялось проведение капитального ремонта: 3, 4 этаж хирургического корпуса, подвальное помещение (сети водоснабжения, энергоснабжения, канализации, пункт ВРУ) им установлен факт выполнения подрядчиком видов работ, которые были выполнены подрядчиком при исполнении государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы установлено, что предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ комплекты для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц на сумму 357 300,00 рублей фактически не применены, однако в унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны, как примененные при выполнении строительных работ согласно госсконтракту. Комплекты для туалетной комнаты Т-7, в количестве 74,39 единиц при проведении осмотра отсутствовали, таким образом указанная позиция принята как невыполненная. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов), примененных при этом материалах, предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, фактически выполнены. Однако, в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ указан завышенный объем работ по армированию подстилающих слоев и набетонок на 3,018 тонн, по установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов) на 36,24 киловатт, применении материала - сетки сварной из холоднотянутой проволоки 3 мм на 3,018 тонн, всего на общую сумму примерно 2 800 000 рублей. Данные работы и материалы не предусмотрены государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не выполнены (общая стоимость видов и объемов работ фактически не выполненных, но включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что на объекте выполнены иные работы, не предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документацией и не оплаченные на сумму 2 984 796,42 руб. (расчет Таблица №, Приложение № к заключению). Виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса выполненные ООО 

<

данные изъяты> соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту в рамках государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ, однако, не предусмотренных к выполнению положениями государственного контракта и сметной документацией составляет 2 984 796,42 руб. (расчет Таблица №. Приложение № к заключению). В процессе капитального ремонта кровли хирургического корпуса ГБУЗ дополнительные строительные работы, не предусмотренные к выполнению положениями государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, не выполнялись. Не были исключены в рамках двух государственных контрактов статьи затрат «Временные здания и сооружения 1 %», «Производство работ в зимнее время 1 %» и «Непредвиденные затраты 1 %» по той причине, что согласно ГСНр-81-05-02-2001, действующих на текущий момент, в Технической части п.3. «Нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми». Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. При твердой договорной цене - если в контракте (договоре) нет уточнения о необходимости подтверждения непредвиденных затрат, то оплачивается заложенный процент в сметную документацию, в случае наличия упоминания о необходимости подтверждения - подрядчик предоставляет дополнительные сметы в пределах суммы непредвиденных затрат, если же дополнительные работы не возникают при необходимом их подтверждении - цена контракта снижается на сумму непредвиденных затрат. При открытой договорной цене, непредвиденные затраты подтверждаются всегда. Невозможно разработать проект и составить смету так, чтобы в процессе работы не выявились дополнительные работы и затраты. В данном договоре не указано, что цена подряда является приблизительной, а значит она автоматически считается твердой, согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ. При твердой цене расшифровка непредвиденных затрат, затрат «Временные здания и сооружения» не обязательна, но в данном случае Подрядчик не имеет права оплаты дополнительных работ и удорожания материалов. Согласно ст.744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (т.13 л.д.105-109).

Показаниями специалиста ФИО34, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ею, специалистом-ревизором отделения № ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, на основании постановления о привлечении к участию в деле специалиста и назначении финансово-экономического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование документов по уголовному делу №. В ходе исследования установлено, что денежные средства по государственному контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 818 765,65 рублей перечислены на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступили денежные средства на общую сумму 25 855 048,62 рублей (в т.ч. оплата от ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 607 867,82 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступившие на расчетный счет организации денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 3 641,21 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были были израсходованы организацией по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 6 749,65 рублей; на оплату налогов, взысканий в сумме 79 183,21 рубля; на оплату труда в сумме 357 472,14 рубля; на перевод средств между счетами организации (на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк) сумме 8 000 000,00 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 15 357 356,82 рублей. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 000,00 рублей. Также, в ходе анализа данного счета установлено, что в указанный период денежные средства в размере 7 584 000,00 рублей израсходованы организацией на погашение задолженности по договорам займов. Исследованием движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступили денежные средства на общую сумму 6 355 585,30 рублей - оплата от ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступившие денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 330 573,21 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 55 371,14 рубль; на оплату налогов, взысканий в сумме 550 368,06 рублей; на оплату труда в сумме 295 314,72 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 14 602 073,98 рубля. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № денежные средства, перечисленные ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 930 868,70 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 363,10 рубля. Поступившие денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 163,08 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы организацией по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 392 319,18 рублей; на оплату налогов, взысканий в сумме 440 819,84 рублей; на оплату труда в сумме 625 823,31 рубля; на перевод средств между счетами организации (на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк) в сумме 310 000,00 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 17 698 419,77 рублей. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310 000,00 рублей. Также, в ходе анализа данного счета установлено, что в указанный период 150 000,00 рублей перечислены в адрес ИП ФИО35 на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты>, №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 077 866,52 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 159 870,52 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 031 516,70 рублей, из них: 25 399,11 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 1 000,00 рублей составляет оплата штрафов; 14 879,63 рублей составляет оплата труда и 12 990 237,96 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 110 435,68 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 112 920,08 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 867 659,89 рублей, из них: 1 710,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 535 870,79 рублей составляет оплата налогов и взносов; 32 019,35 рублей составляет оплата труда и 13 298 059,75 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 085 976,64 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 685 976,64 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 085 714,66 рублей, из них: 2 340,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 181 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк и 9 902 374,66 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 576 463,20 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 12 101 950,99 рублей, из них: 1 020,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 442 281,35 рубль составляет оплата налогов и взносов; 30 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк и 11 628 649,64 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 123 482,49 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 4 121 392,82 рубля, из них: 720,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков и 4 120 672,82 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 709 568,44 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 211 332,10 рубля. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 069 886,60 рублей, из них: 6 368,79 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 85 765,00 рублей составляет оплата налогов и сборов; 384 585,01 рублей составляет выплата заработной платы; 70 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» и 3 523 167,80 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 454,40 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 1 628 420,50 рублей, из них: 570,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 149 804,50 рубля составляет оплата налогов и штрафов и 1 478 046,00 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 884 864,49 рубля, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 068,09 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 10 872 744,52 рубля, из них: 44 933,63 рубля составляет оплата расходов на услуги банков; 378 287,94 рублей составляет оплата налогов и взносов; 323 637,43 рублей составляет выплата заработной платы; 2 370 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк и 7 755 885,52 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 370 000,00 рублей (переведены с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»). Также в ходе анализа данного счета № установлено, что в указанный период 2 320 000,00 рублей израсходованы организацией на погашение задолженности по договорам займов. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> №, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 630,31 рублей - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 354 561,88 рубль, из них: 31 608,92 рублей составляет оплата расходов на услуги банков и 322 952,96 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг (т.9 л.д.154-158).

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты по приему и увольнению сотрудников больницы, должностные инструкции ФИО36, ФИО23 (т.9 л.д.177-180);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в помещении № ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого изъяты предметы и документы, свидетельствующие о заключении государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> о выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте (т.9 л.д.207-211);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и прослушана информация и фонограммы абонентского номера № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся CD-R диске №, касающиеся проведения строительных работ (т.1 л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD+R №, DVD+R № DVD+R №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б за фактически невыполненные работы (т.1 л.д.67-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б за фактически невыполненные работы (т.1 л.д.164-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ из УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» и предоставленных старшим оперуполномоченным отдела в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> капитаном ФИО37, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> (т.1 л.д.233-236);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R с документами по расчетному счету №, открытому ООО 

<

данные изъяты> в ПАО Сбербанк (т.3 л.д.39-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов юридического дела ООО 

<

данные изъяты> по расчетному счету №, открытому ООО 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» (т.3 л.д.197-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R марки Verbatim 700MB 52x 80min с документами юридического дела ООО 

<

данные изъяты> по расчетным счетам № № и №, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельствующие об открытии ООО 

<

данные изъяты> расчетных счетов и поступлении денежных средств в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (т.3 л.д.206-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в офисе ООО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующие о заключении государственный контракт № Б от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> о выполнении строительно-монтажных работ на указанном объекте (т.9 л.д.212-218);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, приобщенный обвиняемым ФИО1 к протоколу допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.96-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приобщенные к материалам уголовного дела № в соответствии с постановлением об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о выполнении дополнительных строительных работ в ходе капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, не предусмотренных к выполнению положениями государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией на сумму 2 984 796,42 рублей (т.11 л.д.100-104);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: денежные средства по государственному контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 818 765,65 рублей перечислены на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Б денежные средства в размере 7 499 000,00 рублей перечислены на счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием движения денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступили денежные средства на общую сумму 25 855 048,62 рублей (в т.ч. оплата от ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 607 867,82 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступившие на расчетный счет организации денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в сумме 3 641,21 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы организацией по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 6 749,65 рублей; на оплату налогов, взысканий в сумме 79 183,21 рубля; на оплату труда в сумме 357 472,14 рубля; на перевод средств между счетами организации (на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк) сумме 8 000 000,00 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 15 357 356,82 рублей. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 000,00 рублей. Также, в ходе анализа данного счета установлено, что в указанный период денежные средства в размере 7 584 000,00 рублей израсходованы организацией на погашение задолженности по договорам займов. Исследованием движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступили денежные средства на общую сумму 6 355 585,30 рублей - оплата от ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ год (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Поступившие денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 330 573,21 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 55 371,14 рубль; на оплату налогов, взысканий в сумме 550 368,06 рублей; на оплату труда в сумме 295 314,72 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 14 602 073,98 рубля. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № денежные средства, перечисленные ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, перечисленные ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили на расчетный счет организации ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 930 868,70 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 363,10 рубля. Поступившие денежные средства, а также остаток по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 818 163,08 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы организацией по следующим направлениям: на оплату расходов на услуги банков в сумме 392 319,18 рублей; на оплату налогов, взысканий в сумме 440 819,84 рублей; на оплату труда в сумме 625 823,31 рубля; на перевод средств между счетами организации (на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк) в сумме 310 000,00 рублей и на оплату товаров, работ, услуг в сумме 17 698 419,77 рублей. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310 000,00 рублей. Также, в ходе анализа данного счета установлено, что в указанный период 150 000,00 рублей перечислены в адрес ИП ФИО35 на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 077 866,52 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 159 870,52 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 031 516,70 рублей, из них: 25 399,11 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 1 000,00 рублей составляет оплата штрафов; 14 879,63 рублей составляет оплата труда и 12 990 237,96 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 110 435,68 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 112 920,08 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 867 659,89 рублей, из них: 1 710,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 535 870,79 рублей составляет оплата налогов и взносов; 32 019,35 рублей составляет оплата труда и 13 298 059,75 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 085 976,64 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 685 976,64 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 085 714,66 рублей, из них: 2 340,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 181 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк; 9 902 374,66 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 576 463,20 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 12 101 950,99 рублей, из них: 1 020,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 442 281,35 рубль составляет оплата налогов и взносов; 30 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк и 11 628 649,64 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 123 482,49 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 4 121 392,82 рубля, из них: 720,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков и 4 120 672,82 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 709 568,44 рублей, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 211 332,10 рубля. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 069 886,60 рублей, из них: 6 368,79 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 85 765,00 рублей составляет оплата налогов и сборов; 384 585,01 рублей составляет выплата заработной платы; 70 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» и 3 523 167,80 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 540 454,40 рубля - оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 1 628 420,50 рублей, из них: 570,00 рублей составляет оплата расходов на услуги банков; 149 804,50 рубля составляет оплата налогов и штрафов и 1 478 046,00 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 884 864,49 рубля, в т.ч. оплата ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 341 068,09 рублей. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 10 872 744,52 рубля, из них: 44 933,63 рубля составляет оплата расходов на услуги банков; 378 287,94 рублей составляет оплата налогов и взносов; 323 637,43 рублей составляет выплата заработной платы; 2 370 000,00 рублей переведены на расчетный счет организации №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк и 7 755 885,52 рублей составляет оплата товаров, работ, услуг. Анализом движения денежных средств по расчётному счету ООО 

<

данные изъяты> №, открытому в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 370 000,00 рублей (переведены с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»). Также в ходе анализа данного счета № установлено, что в указанный период 2 320 000,00 рублей израсходованы организацией на погашение задолженности по договорам займов. Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО 

<

данные изъяты> № общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 630,31 рублей - оплата ГБУЗ СК «Городская больница», 

<

адрес> по контракту №-Б от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, израсходованных организацией в указанный период, составляет 354 561,88 рубль, из них: 31 608,92 рублей составляет оплата расходов на услуги банков и 322 952,96 рубля составляет оплата товаров, работ, услуг (т.9 л.д.99-151);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенному по адресу; 

<

адрес>, выполненные ООО 

<

данные изъяты>, в целом соответствуют видам и объемам строительных работ, согласно проектно-сметной документации и локально-сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью контракта. В ходе экспертизы установлено, что предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ комплекты для туалетной комнаты Т-7 в количестве 74,39 единиц на сумму 257 300,00 рублей фактически не применены, однако в унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны как примененные при выполнении строительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенному по адресу; 

<

адрес>. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что работы по армированию подстилающих слоев и набетонок, установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов), примененных при этом материалах, предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, фактически выполнены. Однако, в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ указан завышенный объем работ по армированию подстилающих слоев и набетонок на 3,018 тонн, по установке радиаторов стальных (100 кВт радиаторов и конвекторов) на 36,24 киловатт, применении материала - сетки сварной из холоднотянутой проволоки 3 мм на 3,018 тонн, всего на общую сумму 3 126 853,04 рублей. Данные работы и материалы не предусмотрены государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не выполнены. Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, выполнены иные работы, не предусмотренные государственным контрактом №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сметной документацией и не оплаченные на сумму 2 984 796,42 рублей. Виды и объемы строительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненные ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> соответствуют видам и объемам строительных работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту в рамках государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически выполненных ООО 

<

данные изъяты> работ на объекте: «Капитальный ремонт хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, однако не предусмотренных к выполнению положениями государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, составляет 2 984 796,42 рублей. В процессе капитального ремонта кровли хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>», расположенном по адресу; 

<

адрес>, дополнительные строительные работы, не предусмотренные к выполнению положениями государственного контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и сметной документацией, не выполнялись (т.12 л.д.84-254);

- вещественными доказательствами, которые были признаны по уголовному делу: государственным контрактом № Б от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем выполняемых работ на 9 листах; копиями дополнительных соглашений с приложениями к контракту № Б от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № Б от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостями объемов работ на 4 листах; графиком на 1 листе; ЛСР на 37 листах; отчетом о расходе материалов на 6 листах; актами КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки на 1 листе; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № А 06052020 1П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ПО от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЮСтв1/3150 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; листом формата А4 с содержащимся на нем чертежом вентиляции; листами бумаги с содержащимися на них экспликацией полов 3-го и 4-го этажа и черновыми рукописными записями; сшивом документов на 236 листах; копией должностной инструкции заместителя главного врача по АХЧ; копиями приказов о переводе на другую работу и прекращении трудовой деятельности ФИО23 и ФИО24; копией должностной инструкции инженера по надзору за строительством; договорами подряда и спецификациями на оказание услуг по проведению строительных работ, ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, заключенных ООО 

<

данные изъяты>; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; универсальными передаточными документами; копиями претензий в адрес директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1;; копиями локально сметных расчетов к государственным контрактам № Б от ДД.ММ.ГГГГ и № Б от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика выполнения работ по капитальному ремонту хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>; платежными поручениями в адрес ООО 

<

данные изъяты>; актами освидетельствования скрытых работ; копиями сертификатов соответствия; приказами о назначении ответственных лиц за производство работ по капитальному ремонту ООО 

<

данные изъяты>; служебными записками ФИО23 и ФИО24; актами приема-передачи помещений между ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты>; перепиской между ООО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> о дополнительных строительных работах и их стоимости; актами на непредвиденные работы; DVD-дисками; копиями документов юридического дела ООО 

<

данные изъяты> по расчетным счетам №, 40№, 40№, 40№; копиями регистрационного дела ООО 

<

данные изъяты>; копиями счетом-фактур (т.9 л.д.219-223, 185-187, т.1 л.д.237-238, 189-195, 124-147, т.3 л.д.201-203, 232-234, 98-100, т.4 л.д.143-144, т.11 л.д.105-108).

иными документами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что работниками ООО 

<

данные изъяты>, осуществляемыми демонтажные работы на объекте ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, в непосредственной близости от хирургического корпуса с внутренней стороны двора размещался строительный мусор. Указанный мусор вывозился с объекта на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ», имеющим государственный регистрационный знак «№», кузов и кабина которого окрашены в оранжевый цвет (т.1 л.д.30-34);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование здание ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (т.1 л.д.59-62);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы и документы, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (т.1 л.д.63-66);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование здание ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены предметы и документы, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (т.1 л.д.149-156);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты предметы и документы, свидетельствующие о выполнении ООО 

<

данные изъяты> работ по капитальному ремонту 3 и 4 этажа хирургического корпуса ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>, производство заказчиком ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> оплаты в адрес ООО 

<

данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (т.1 л.д.157-163);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-135);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование здание ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.140-149);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на дверях операционного блока 3 и 4 этажа хирургического корпуса частично установлены доводчики механические Geze; частично доводчики фирмы Geze лежали упакованные в коробке в палате операционного блока на 4 этаже (т.2 л.д.216-225).

Вышеуказанные протоколы отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не оставляют сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО19, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО2 А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО28, ФИО38, ФИО32, эксперта ФИО33, специалиста ФИО34, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин для оговора ФИО1 данными лицами судебная коллегия не усматривает. В показаниях, допрошенных со стороны обвинения лиц, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не находит. Показания представителя потерпевшего в части того, что ФИО23 и ФИО24 настояли на сносе перегородок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные показания объективными данными не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей.

Анализируя заключения эксперта и заключение специалиста, судебная коллегия считает, что выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Выводы эксперта и специалиста ясны и понятны, проведены лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных научных методик, технических средств и научной литературы. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и их проведении не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия признает заключение эксперта и специалиста по настоящему делу допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Судебная коллегия критически оценивает показания ФИО1, что ремонтные работы были выполнены сверх объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией, и дополнительные работы, которые не были предусмотрены данной документацией, но были необходимы для выполнения условий государственного контракта, в связи с чем также подлежат учету при определении всего объема выполненных работ подрядчиком и снижают размер причиненного ущерба.

Так, дополнительные работы были произведены вопреки условиям государственного контракта, не были документально согласованы заказчиком. Выполнение указанных работ на размер причиненного ущерба не влияет, так как расходы возлагаются на подрядчика. 

Согласно требований п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства неучтенные в технической документации дополнительные работы, обязан сообщить заказчику о необходимости их проведения и увеличения сметной документации стоимости строительства. 

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изменение условий государственного контракта подлежало разрешению в установленном законом порядке, с предоставлением сметной документации, расчета стоимости работ и технического задания. 

Таким образом, выполнение ООО 

<

данные изъяты> дополнительных работ не влияет на снижение размера ущерба и квалификацию действий осужденного, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, таких как корыстная цель и безвозмездность изъятия имущества.

Кроме того, анализируя перечень дополнительных работ, а именно: кондиционеры, сплит-системы, клапаны, парогенераторы, преобразователи частот, комплект автоматики, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующий довод ФИО1 о невозможности продолжения выполнения работ по государственному контракту без выполнения дополнительных работ, указанных выше, является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 представленными материалами уголовного дела о причинении ущерба потерпевшему на сумму 3 384 153,04 рублей за фактически невыполненные работы, что составляет особо крупный размер.

Исследовав приведенные доказательства и оценив их с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в совокупности доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка; по ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие благодарственных писем, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого ФИО1 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влекущие применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его семейного положения, а также частичного возмещения потерпевшему ущерба, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, не могут быть рассмотрены в уголовном процессе, в связи с тем, что по делу требуется истребование дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, с учетом пояснений представителя потерпевшего в суде первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия необходимым признать за гражданским истцом ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания сохранить арест, который был ранее наложен на имущество, находящееся на балансе ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

По смыслу данной правовой позиции, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.

Следовательно, арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобили, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>, следует сохранить до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судебной коллегией в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО5 ФИО49 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес> право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобили, находящиеся на балансе ООО 

<

данные изъяты>, сохранить до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, признанные таковыми по постановлениям следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления от этой даты), от ДД.ММ.ГГГГ (2 постановления от этой даты), хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Агаркова

Судьи: В.В.Кочергин

М.А.Кудашкина