<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием его автомобиля, грузового автомобиля и снегоуборочного автомобиля. На месте ДТП не смог поговорить с сотрудниками ГИБДД, поскольку его увезли в больницу. Подписал пустые бланки, находясь в состоянии шока. По существу он двигался по левой стороне двухполосной автодороги М-7 со стороны 

<

адрес> РТ в сторону 

<

адрес> РТ. При движении он увидел снегоуборочный автомобиль, который по его предположению по дорожной обстановке двигался по правой полосе дороги. 

Левая сторона дороги занесена сплошным покровом снега, не чищена. От снегоуборочного автомобиля поднимался снег, ухудшилась видимость. На данном автомобиле не было стрелок, указывающих сторону уборки, снегоуборочный автомобиль двигался в левом ряду, однако из-за поземки нож, закрепленных с левой стороны снегоуборочного автомобиля, он увидел его на расстоянии 2-3 метров, и ему пришлось экстренно затормозить. При торможении его автомобиль занесло вправо, развернуло в бок, и едущий в попутном направлении грузовой автомобиль, не затормозив, совершил столкновение с его автомобилем. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и суду показал, что проверка по факту ДТП проведена некачественно, не выяснены все обстоятельства ДТП, не опрошен водитель снегоуборочной техники и свидетель ФИО10. По пути следования со стороны 

<

адрес> РТ он двигался по левой полосе движения двухполосной дороги, где уборка и очистка дороги не велась, при этом из-за погодных условий и неправильно установленных отбойников возле дороги, ошибочно предполагал, что снегоуборочная техника движется по правой полосе дороги. На маленьком расстоянии обнаружив, что снегоуборочная техника движется по левой полосе, экстренно нажал на тормоз, его автомобиль развернуло боком и вынесло на правую полосу движения, где в его автомобиль совершил столкновение грузовой автомобиль «SCANIA», водитель которого каких-либо мер для торможения не предпринимал. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела (согласно протоколу по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомашиной марки №, на 956 км. + 600 м. автодороги Москва-Уфа, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на правую полосу и совершил столкновение с автомобилем «№ тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП автомобиль марки №» поврежден передний бампер, передняя обрешетка, передний правый обтекатель, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, правый топливный бак, правая крышка ящика.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1; рапортом сотрудника полиции, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя по жалобе о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО1, в целом сводящиеся в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя снегоуборочного автомобиля, водителя грузового автомобиля «SCANIA» и дорожных служб, которые не правильно установили дорожные отбойники не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований ФИО8 ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пунктов 9.10, 10.1. ФИО8 ФИО1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения являлись предметом проверки и установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Судья ФИО9