З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 17.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Лада Приора», Номер , под управлением водителя ФИО8., и транспортного средства «Джели», Номер , под управлением ФИО13. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9. Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ААК3026089659). Соответственно, он (ФИО2) обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать ему направление на ремонт. Однако страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере - 113 900 рублей, изменив в одностороннем порядке способ возмещения с натурального на денежный. Он обращался в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. После чего, 17.04.2024 г. страховая компания доплатила ему страховое возмещение в размере - 69 370 рублей. В досудебном порядке он также обращался к финансовому уполномоченному, однако решение АНО «СОДФУ» им до настоящего времени не получено. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере – 138 113 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Лада Приора», Номер , под управлением водителя ФИО11. и транспортного средства «Джели», Номер , под управлением ФИО14 (указанное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению №18810058230001075726 от 29.03.2024 г.). 

Согласно постановлению по дела об административном правонарушении №18810058230001075726 от 29.03.2024 г., 17.03.2024 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО12., управляя автомобилем «Лада Приора», Номер , при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Джели», государственный Номер , под управлением ФИО15., движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля «Джели», Номер , является ФИО1 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ААК3026089659).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ФИО1 автомобиля, 22.04.2024 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА (л.д.5).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 страховой компанией выдано не было. При этом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив ФИО1 г. страховое возмещение в размере – 113 900 рубля. 17.04.2024 г. АО «МАКС» доплатило истцу страховое возмещение в сумме - 69 370,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО16

Согласно отчету №110/24 от 19.04.2024 г., подготовленному ЧО ФИО18И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели», Номер среднерыночным ценам, составляет - 321 383 рубля (л.д.9-20).

10.05.2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере - 207 483 рубля (л.д.7-8). Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.08.2024 г. №У-24-70700/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения было отказано. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с АО «МАКС» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению №У-24-70700_3020-004 от 31.07.2024 г., подготовленному Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели», Номер без учета износа составляет – 229 200 рублей, с учетом износа – 146 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – 920 400 рублей.

Согласно отчету №110/24 от 19.04.2024 г., подготовленному ЧО ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели», Номер , на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет - 321 383 рубля (л.д.9-20).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет АО «МАКС».

Между тем, такой ремонт АО «МАКС» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом подготовленным, подготовленным ЧО ФИО20. №110/24 от 19.04.2024 г., поскольку оценщик обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в очете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета №110/24 от 19.04.2024 г., подготовленного ЧО ФИО21., сторонами по делу суду представлено не было. 

При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы отчета подготовленного ЧО ФИО22. №110/24 от 19.04.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джели», Номер , на дату ДТП по среднерыночным ценам), которые не являются страховым возмещением, в размере – 138 113 рублей, исходя из следующего расчета (321 383,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно экспертному заключению, подготовленному ЧО ФИО23И. от 17.03.2024 г. № 110/24) – 183 270,50 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 138 113 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО5 обязуется оказать Заказчику юридическую помощь на досудебной стадии, а также при рассмотрении в суде гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Джели», Номер , в результате ДТП, имевшего место 17.03.2024 г. Стоимость услуг по договору составила - 20 000 рублей (п. 2.1), факт оплаты истцом денежной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №419-24 от 13.09.2024 г. (л.д.35, 36).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 9 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 9 000 рублей (расходы подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг №110/24 от 16.04.2024 г., квитанцией №000318 от 16.04.2024 г., л.д.21, 22-23).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 143,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (16Данные изъяты):

убытки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП по среднерыночным ценам) в размере – 138 113 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 5 143,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова