Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – адвоката ФИО8,

представителя органа опеки и попечительства – ФИО9,

прокурора – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о лишении родительских прав, орган опеки и попечительства – Департамент по делам детей Администрации 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мотивировала исковые требования тем, что между ней и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, в период брака родились дети ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут, дети остались проживать с истцом. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок общения ответчика с детьми. Однако ответчик умышленно нарушает установленные судом сроки общения с детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал детей в неустановленное для него время и в грубой форме требовал от сына ФИО5, чтобы он дал ложные показания против матери и ее гражданского мужа, но получив отказ, выгнал детей на улицу в темное время суток, дав им 100 руб., сказав им, чтобы они добирались домой самостоятельно. После некоторого времени вернулся и забрал детей, но при этом избив, то есть вернулся в порыве гнева выместить злость на детей. Таким образом, ответчик совершил насильственные действия, причинившие физическую боль ребенку во время пребывания ребенка у ответчика. Данный факт подтверждается постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Кроме того. ответчик принуждает несовершеннолетнего сына к даче ложных показаний, то есть вовлекает несовершеннолетнего в преступную деятельность, воспитывая в сыне с малого возраста преступную сущность. Данный факт не был единичным, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил своего сына оклеветать другого человека, что подтверждается заявлениями в прокуратуру, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после общения с ответчиком сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал заикаться, появилось нервозное состояние, сын стал замкнутым. Истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Согласно консультативному заключению невролога-эпилентолога от ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идиопатический логоневроз, период обострения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в детском диспансере Крымской республиканской клинической психиатрической больницы № им. ФИО11 с диагнозом тревожно-фобическое расстройство детского возраста. Заикание. Рекомендовано избегать психо-эмоциональных нагрузок. Таким образом, ответчик не занимается воспитанием детей, а наоборот, отрицательно влияет на их развитие. Выплату алиментов на содержание детей ответчик постоянно затягивает, как только образуется задолженность, после чего может возникнуть уголовная ответственность за неуплату алиментов, сразу же частично гасит задолженность и опять накапливает долг на протяжении 2-3 месяцев. Кроме того, ответчик препятствует нормальному отдыху ребенка, не давая в отсутствие каких-либо оснований согласие на выезд ребенка вместе с истцом за границу. При таких обстоятельствах считает, что в целях защиты прав и интересов детей, иного способа, как лишение ответчика родительских прав, не имеется. В связи с чем просит лишить ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО4 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что по настоящему делу была проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза, в результате которой установлено несоответствие методов применяемых ответчиков в воспитании детей. Экспертом установлено, что испытуемый ФИО3 «усердно защищается от критики и спешит предупредить любые нападки со стороны». Согласно данным медицинского справочника, если человек не понимает критики, это может указывать на различные психологические факторы, такие как низкая самооценка, тревожность, избегающее расстройство личности или даже нарциссическое расстройство личности. В некоторых случаях, это может быть связано с неспособностью к эмпатии или с защитными механизмами, которые мешают объективно воспринимать обратную связь. Важно понимать, что неспособность воспринимать критику может быть признаком серьезных психологических и психических проблем. По результатам опросника у ответчика выявлен средний уровень требований-обязанностей. Это означает противоречивость выдвигаемых требований к детям по соблюдению их обязанностей, требования могут сменяться недостаточностью контроля за их выполнением. Средний уровень вынесения конфликта – испытуемый как родитель может использовать сферу воспитания детей как средства давления на бывшую супругу в конфликтных ситуациях. Однако данный способ неприемлем, негативно сказывается на психическом и психологическом здоровье детей, которые страдают, но не могут защитить себя, как в случае избиения ФИО5. Вместе с тем психологическая травма не так очевидна, как физическая в виде гематом, к сожалению ее последствия могут быть обнаружены, когда их уже невозможно исправить без серьезного медикаментозного лечения. Находясь со своими детьми 24/7 и проживая с ними в условиях созданных ответчиком, которые можно охарактеризовать как «кошмар» и «ад», осознавая неизбежность негативных последствий для них, мать, которая использовала все возможные способы защиты своих детей, руководствуясь рекомендациями специалистов, своим любящим сердцем и горьким опытом обратилась за помощью и защитой в суд с данным иском, так как иного способа предотвратить последовательного уничтожения детей нет. Ребенок ФИО5, будучи опрошенным в судебном заседании, высказал свое мнение относительно его взаимоотношений с отцом и лишения его родительских прав. Ребенок ФИО2 не испытывает к отцу ни привязанности, ни теплых чувств, отношение к отцу негативное. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей со стороны ответчика выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами. Ответчик не проявлял и не проявляет заботы и беспокойства к чувствам детей, их здоровью, никогда не посещал медицинские учреждения, не проявлял интереса к творческому развитию детей, не принимал участия в оздоровительном отдыхе детей и организации праздников детей; ответчика никогда не беспокоили последствия причиненных им ребенку телесных повреждений; его не интересовало душевное состояние детей, когда после очередной встречи с ними он отвез их не домой, а к малоизвестным людям, оставив их, не предупреждая об этом мать. Ответчика не интересовали чувства ребенка, когда его заставляли говорить неправду, чтобы оговорить человека, который относился к нему как к родному. При встречах отец понуждал ребенка говорить неправду, за правду бил. Из представленных материалов дела следует, что по неоднократным заявлениям ответчика в правоохранительные органы проводились многочисленные проверки, исследования, опросы, в том числе ребенка ФИО5, по результатам которых ребенку приходилось говорить неправду, которую навязывал ему отец, оговаривать невиновное лицо, боясь в случае отказа физического наказания. Со слов ребенка ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил сына ФИО5 в угол, а затем в присутствии родного брата ФИО2 и своей жены ФИО21 избил его ремнем за то, что ФИО5 сказал правду, то есть отказался оговаривать невиновное лицо. Мало того, что ребенок страдал физически, он страдал морально, не понимая причин недовольства отца, которому он желал угодить. Таким образом, ответчик злоупотреблял своими родительскими правами, используя их в целях причинить вред их матери, что подтверждается систематически длящимся поведением и поступками ответчика с 2019-2020 года. Единственным способом защитить детей является лишение ответчика родительских прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил, уполномоченного представителя в суд не направил. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, пояснив, что детей любит, воспитывать желает. Однако истец различными способами препятствует ему в общении с детьми. Кроме того, истец ФИО4 сожительствует с гражданином ФИО6, что отрицательно сказывается на детях, неоднократно указанное лицо обижало детей, и оказывало на них психологическое давление вместе с ФИО4 По данным обстоятельствам он неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью провести проверку, защитить интересы детей. Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о порядке общения детей с отцом не исполняется, в связи с чем он неоднократно обращался к судебному приставу о привлечении ФИО4 к ответственности. Неоднократно писал заявления в различные инстанции, чтобы иметь возможность общаться с детьми, но истец препятствует ему в этом. В результате детей он не видел полтора года. В органе опеки и попечительства разъясняют обращаться в суд. По решению суда он может забрать ребенка из дошкольного учреждения, но когда он приходил, ему не давали возможности увидеться. Алименты не может оплачивать в полном объеме, так как у него находится еще двое детей на иждивении. При этом он не отказывается от уплаты алиментов. Поскольку у него четверо детей, материальная нагрузка увеличилась. 

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании полагала целесообразным лишение ответчика родительских прав в отношении его детей ФИО5 и ФИО2, принимая во внимание постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании выводов судебной психолого-педагогической экспертизы, которыми установлено жестокое обращение ответчика с детьми. Кроме того, ответчик снимал видео на телефон в тот момент, когда он бил своего сына. На основании акта обследования жизни ребенка (детей), которым установлено об отсутствии условий для воспитания, развития и проживания детей по месту проживания ответчика, отсутствии спальных мест, отсутствии вещей детей. Кроме того, считает, что ответчик превратил детей в орудие мести с истцом ФИО4, водил детей в правоохранительные органы, чтобы причинить моральные страдания матери, заставлял ребенка говорить неправду. Неоднократно поступали заявления от ФИО3 в орган опеки, Уполномоченному по правам детей, то есть ответчик постоянно принимал меры для воздействия на мать детей. Имеется приговор суда, которым установлена вина ответчика в умышленном причинении имущества истца ФИО4 Все это дает основания для лишения ответчика родительских прав в отношении детей. 

Прокурор в судебном заседании полагала о наличии законных оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении его детей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст.69 СК РФ, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в п.10 разъяснил, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям в ст.69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Судом установлено, что стороны ФИО4 и ФИО3 состояли в браке, что сторонами не оспаривается.

От совместного брака у сторон имеются общие несовершеннолетние дети – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.165-166 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, дети остались проживать с истцом ФИО4

На основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 165,10 руб. (л.д.95 т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 404,86 руб. (л.д.115 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок общения ответчика с детьми (л.д.17-21 т.1).

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ОП № «Центральный» от ФИО4 неоднократно поступали заявления о принятии мер к бывшему мужу ФИО3: по факту принятия мер к ФИО3, который препятствует заявителю и ее детям в свободном передвижении, зарегистрировано в КУСП №, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; систематически нарушает определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, а именно, не привозит домой ребенка, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки материал согласован заместителем прокурора 

<

адрес>, направлен для рассмотрения по подследственности в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>; по факту принятия мер к бывшему мужу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ забрал детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и до вечера ДД.ММ.ГГГГ их не вернул, чем нарушил определение Железнодорожного суда 

<

адрес>, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ указанный материал 49/3-5647 направлен для рассмотрения в отдел судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по подследственности в связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; по факту принятия мер к бывшему мужу ФИО3, который не выполняет решение суда в отношении общения с детьми, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки указанный материал направлен для рассмотрения в отдел судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по подследственности в связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 5.35 КоАП РФ; по факту принятия мер к бывшему мужу ФИО3, который не выполняет решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о нарушении графика посещения детей, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки материал направлен для рассмотрения в отдел судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по подследственности в связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; по факту принятия мер к бывшему мужу ФИО3, который не выполняет решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о встречах с совместным ребенком, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки материал направлен для рассмотрения в отдел судебных приставов По Центральному р-пу 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по подследственности в связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки ст. 5.35 КоАП РФ; по факту принятия мер к бывшему мужу ФИО12, который не выполняет решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> и не отдает детей в указанное время, зарегистрировано в КУСП под №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для рассмотрения в отдел судебных приставов по 

<

адрес>у 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по подследственности в связи с тем, что в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 5.35 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о принятии мер в отношении бывшего мужа ФИО3, который нанес телесные повреждения (многократные удары ремнем по ягодицам) несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт зарегистрирован в КУСП отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки опрошен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что проживает совместно с мамой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО2 гостили у бабушки с дедушкой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19.00 часов пришел отец ФИО3, и забрал его с братом по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, для совместного времяпровождения по месту своего постоянного проживания. Однако, позднее, находясь по данному адресу, отец начал высказывать в его адрес различные ругательства, выражаться в нецензурной форме. По какой причине все это происходило ему не известно, после чего поставил его в угол, где он простоял длительное время. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ его отец взял ремень и несколько раз бил ФИО1 ремнем по попе, от чего последний испытывал сильную физическую боль. Сколько раз отец ударил его ремнем не помнит. После чего отец отвел их к бабушке и дедушке, где также выражался в нецензурной форме, и дебоширил. В последнее время видеться с папой ФИО1 не хочет так как боится его. С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетиему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №, обнаруженные у ФИО13 повреждения: кровоподтеки в ягодичных областях, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. В ходе проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. Данный административный материал в отношении гражданина ФИО3 направлен в Центральный суд 

<

адрес>, где был рассмотрен и гражданину ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.153-156 и.1).

Так, согласно постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес ремнем несколько ударов по ягодицам своего сына ФИО1, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.27 т.1, л.д.104-105 т.3).

Согласно заключению эксперта ГБУ ЗРК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы у ребенка ФИО1 были обнаружены кровоподтеки в ягодичных областях (л.д.84-86 т.3).

Фотография ребенка с кровоподтеками в ягодичных областях от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.17 т.3).

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно информации МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Ивушка» муниципального образования городской округ Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ, воспитанником детского учреждения является ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На родительских собраниях и мероприятиях детского сада отец ребенка ФИО3 не присутствовал ни разу, регулярный контакт с педагогами не поддерживается, успехами ребенка не интересуется. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 произошла конфликтная ситуация на территории данного дошкольного учреждения, связанная с установленным порядком общения с ребенком на основании решения суда. ФИО3 приходил в ДОУ в установленные судом дни, но не в установленные часы. ФИО3 вел себя агрессивно, провоцировал сотрудников на скандал. Администрация ДОУ вынуждена была вызвать группу быстрого реагирования Росгвардии (л.д.149 т.1).

Согласно информации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени героя Советского ФИО14 Аматуни» муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (перешел на семейную форму обучения). Со слов матери по решению суда у ФИО3 было два дня на встречу с сыном: среда и суббота. По средам, но не всегда, ФИО3 навещал сына в школе, забирая после уроков, но ребенок не изъявлял желание идти с отцом, ссылаясь на то, что он не хочет с ним разговаривать. ФИО3 родительские собрания не посещал, обучением, поведением и здоровьем ребенка не интересовался. Во время посещения учебного заведения требовал обеспечить встречу с сыном, несмотря на то, что ребенок находился на учебных занятиях, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников учреждения, требовал удовлетворить его законные права. Все разговоры с администрацией школы записывал на телефон, заявляя, что он всех уволит и лишь после слов администрации школы о том, что сейчас будет вызвана полиция, уходил. По характеру ФИО3 конфликтный, вспыльчивый, неуравновешенный (л.д.148 т.1).

Свидетель ФИО15, показала в судебном заседании, что знакома с ФИО3, ранее дружила, в 2020 или 2021 году ФИО3 привез около девяти часов вечера к ним сына ФИО2, сказав до приезда матери, при этом ребенок их вообще не знал. ФИО4 сначала поехала забирать старшего ФИО5, а потом приехали к ним за ФИО2. Ей известно, что дети боятся своего отца ФИО3 Не приходят к нему на встречи, так как не хотят, это их желание Ребенку страшно, потому что его избили. Тем более, что ребенок заикается. Истец не препятствует общению отца с детьми, они боятся его. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что около 15 лет знакома с ФИО4 и ФИО3 В ноябре 2022 года ей позвонила истец, сказала, что отдала детей родителям ответчика, потом ей пришло sms сообщение от родителей, что ответчик забрал детей. Ответчик не брал трубку, раза с пятнадцатого ответил и сообщил о нахождении детей у него. В этот вечер отец избил ребенка. В настоящее время ей известно, что при виде отца ребенок прячется, один раз ехал в автобусе, увидел отца, начал прятаться под сиденье, чтобы не увидел отец. В 2020 году ответчик взял детей и развез их по разным адресам, чтобы истцу было неудобно забирать детей. Также известно, что ответчик царапает входную дверь истцу, исцарапал ее машину, она это видела лично. В это время истец с детьми была у нее в гостях, ответчик пытался сломать ее калитку, кричал, чтобы ему вернули детей. Дети это видели, старший ребенок зажался в подушке и просил не отдавать его своему отцу.

Согласно информации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени героя Российской федерации ФИО17» муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологий. С коллективом учитель практически не взаимодействует. Отсутствует функциональная коммуникация для решения служебных задач Имеет дисциплинарное взыскание в связи с прогулом рабочего дня. Как педагог не проявил себя с профессиональной стороны. Не владеет в полной мере знаниями и навыками организации педагогической деятельности и подготовки учебной документации. Нередки замечания родителей на необъективное оценивание умений и знаний обучающихся, о чем с педагогом проводились беседы. В ходе работы коллеги обращали внимание ФИО3 на недопустимость утверждения своей точки зрения на общественно-политические события в стране, как не входящие в его должностные обязанности (л.д.202 т.1).

По месту жительства со стороны правоохранительных органов ответчик ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, с соседями ссор и скандалов не устраивает, жалоб от них не поступало. В употреблении алкогольной продукции, наркотических веществ, замечен не был. Ранее не судим. Привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Иной компрометирующей информацией ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> не располагает (л.д.84 т.1).

Под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО3 не находится, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.68-69 т.1).

Согласно справке ООО «Блик-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на должности маркетолог. Возложенные обязанности выполняет в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины, прогулов, отсутствия без уважительных причин за время работы не допускала (л.д.97 т.1, л.д.10 т.2).

Под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО11» ФИО4 также не находится, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.68-69 т.1).

В соответствии с п.1 ст.57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В настоящем деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что отношения с папой у него плохие, отец его бил и обзывал, заставлял в полиции говорить ложь, запугивал его ремнем и сказал, что сильно изобьет, поэтому он его боится очень; отец приходил в школу и со всеми сильно ругался; иногда, когда отец забирал их с братом к себе домой, поздно возвращал обратно, один раз выставил за дверь и сказал самостоятельно ехать домой, он с братом пошел к остановке, а на остановке отец их забрал; папа обзывает маму; общаться с отцом он не хочет и согласен на лишение его родительских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обращался в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> о принятии мер и привлечении к ответственности гр. ФИО18, который покушается на половую неприкосновенность его малолетнего сына ФИО5, и совершает иное жестокое отношение к старшему сыну (л.д.112-113 т.3).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО3 выявлены психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о том, что он в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениях в рамках проведения проверки в отношении ФИО18 сообщает недостоверную (выдуманную) информацию о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ окунал несовершеннолетнего ФИО1 головой в унитаз, прикасался туалетным ершиком и рукой к половому члену несовершеннолетнего ФИО1; заставлял несовершеннолетнего ФИО1 оговорить ФИО18 и сообщить, что последний ДД.ММ.ГГГГ окунал его (ФИО1) головой в унитаз, прикасался туалетным ершиком и рукой к его (ФИО1) половому члену (л.д.119-126).

Согласно постановлению следователя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО19, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.28-30 т.1).

Для выяснения обстоятельств о психологическом отношении детей к своему отцу, наличии обстоятельств негативного влияния на развитие несовершеннолетних детей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, оба ребенка ФИО2, и ФИО1, не имеют желания и намерения общаться с отцом. У ФИО2 это желание сформировано под влиянием ближайшего окружения и фактического отсутствия опыта взаимодействия с отцом в сознательном возрасте. У ФИО1 это желание сформировано в связи с негативным опытом общения с отцом и под влиянием ближайшего окружения. Даное желание обусловлено страхом перед физическим насилием со стороны отца. Уровень тревожности ФИО1 – высокий, ФИО2 – средний. ФИО1 находится в состоянии подавленности и страха в связи с негативным опытом общения с отцом и опасением его повторения. ФИО2 демонстрирует некоторое беспокойство. У ФИО1 выявлены признаки психотравматизации, связанных с воздействием на него отца и конфликтной ситуации между родителями. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности родителей, которые могут оказать негативное влияние на детей сами по себе (то есть самим наличием) не выявлены (л.д.195-221 т.2).

Согласно Акту обследования условий жизни ребенка (детей) от ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с матерью ФИО4, которая обеспечивает их основные потребности, и бабушкой ФИО20 Для малолетних детей созданы условия для нормальной жизнедеятельности и полноценного отдыха, предусмотрена двухъярусная кровать, шкаф для вещей, стол для занятий, канцелярские и учебные принадлежности, вещи согласно полу, возрасту и сезону, предметы личной гигиены. Отец ФИО3 документы и материалы, необходимые для подготовки заключения, не предоставил, в департамент по делам детей не явился, доступ специалистов департамента в жилье по фактическому месту жительства, не предоставил. Отец с детьми не проживает, дети отказываются сним встречаться, ФИО5 отца боится, при встрече с ним расплакался от страха (л.д.210-213 т.1).

Согласно заключению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишение родительских прав ФИО3 в отношении его несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является целесообразным и отвечающим интересам детей (л.д.214-215 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, являющиеся основанием для лишения ответчика родительских прав, нашли в судебном заседании свое подтверждение. 

Установленные факты безусловно свидетельствуют о виновном поведении ответчика, которое отрицательно влияет на интересы детей, несоответствии методов, применяемых ответчиком в воспитании детей.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей со стороны ответчика выражается в формальном их выполнении, в злоупотреблении правами. 

Как установлено судом, ответчик не проявлял и не проявляет заботы и беспокойства к чувствам своих детей, их здоровью, никогда не посещал медицинские учреждения.

Кроме того, ответчиком в отношении своего сына ФИО5 установлено жестокое обращение, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела также следует, что по неоднократным заявлениям ответчика в правоохранительные органы проводились многочисленные проверки, исследования, опросы ребенка ФИО1, что свидетельствует о совершении со стороны ответчика психического насилия над ребенком.

При встречах отец понуждал ребенка говорить неправду, за правду бил, что было установлено со слов ребенка в судебном заседании. 

В судебном заседании и по результатам судебной психолого-педагогической экспертизы установлено, что дети боятся своего отца, находятся в состоянии подавленности и страха перед ним.

Кроме того, ответчик не выполняет предусмотренные ст.80 Семейного кодекса РФ обязанности родителя по содержанию детей, в результате у него имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 404,86 руб. (л.д.115 т.2).

На основании ст.69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними.

Судом установлено наличие всех указанных выше оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении его детей ФИО1, и ФИО2

Установленные судом факты и обстоятельства подтверждают законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований, дающих основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить. 

Лишить родительских прав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении его несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.