Дело № 2-422/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Эбзеева Х.Х., 

при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.К.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 С-Х.Ю., действующего на основании доверенности (адрес обезличен )1 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело (номер обезличен) по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что (дата обезличена) около 23 час. 40 мин. в (адрес обезличен ) в районе (адрес обезличен ), гр-н ФИО3, управляя автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред его автомашине (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспорного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Т/С (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которой был причинен вред, застрахована в страховой компании «Адонис» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ (номер обезличен). (дата обезличена) он обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело ему страховую выплату в размере 257 700, 00 рублей. При этом СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. (дата обезличена) он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (экспертное заключение (номер обезличен)) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 582 839, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составила 529 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 122 280, 00 рублей, (529 000, 00 - 122 280, 00 = 406 720, 00), размер ущерба составляет 406 720,00 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составило 142 300, 00 рублей. (400 000, 00 - 257 700, 00 = 142 100, 00), где 400 000, 00 рублей - это сумма максимальной страховой выплаты. 257 700, 00 рублей - ранее выплаченная страховая сумма. В связи с нарушением законных прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого (дата обезличена) направил досудебную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 142 300, 00 рублей, а так же: - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 10 000, 00 рублей. Однако, (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 35 200, 00 рублей, а расходы, понесенные на проведения экспертизы (оценки) и расходы на юриста возмещены не были. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», за вычетом ранее выплаченной страховой суммой и частичной доплатой по претензии, составляет 107 100, 00 рублей (142 300, 00 - 35 200, 00 = 107 100, 00), где 142 300, 00 рублей - это сумма разницы между первоначальной выплатой и реальным ущербом, 35 200, 00 рублей - это сумма частичной доплаты по досудебной претензии. Считает действия СПАО «Ингосстрах» незаконными. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из проведенных расчетов следует: Расчет за период с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения. (дата обезличена) - он обратился с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах»; - (дата обезличена) - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; - 107 100, 00 рублей - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной выплатой; 11% - это величина санкции за каждый день просрочки; - 1 071, 00 рублей - это сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате, (107 100, 00 Х1% = 1 071,00). Таким образом, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения, размер неустойки составляет 1 071, 00 рублей, за каждый день просрочки. В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных юридических) услуг, в соответствии с которым мне были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов (суде первой инстанции по взысканию пени и иных расходов) составила 5 000 рублей. Данные слуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена) Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 100, 00 рублей, а также: - расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей; - расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 рублей; - штраф в размере 50%; - неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 1 071, 00 рублей начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить его требования с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 С-Х.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 89 845,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.; штраф 53 550,00 руб.; неустойку, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 133 875,00 руб. (107 100,00 х 1% х 125 = 133 875). 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая мнение истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 С-Х.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Из поступившего от ответчика в адрес суда (дата обезличена) Отзыва на исковое заявление следует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от (дата обезличена) в полном объеме, и руководствуясь Федеральным законом от (дата обезличена) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части неустойки, штрафа, представительских расходов отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена), около 23 час. 40 мин. в (адрес обезличен ), в районе (адрес обезличен ) гр-н ФИО3, управляя автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинил вред автомашине истца (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. 

Согласно постановления о наложении административного штрафа (номер обезличен) от (дата обезличена), виновным в ДТП признан водитель транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Адонис» СПАО «Ингосстрах» по договору «ОСАГО» - Полис ЕЕЕ (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 20.02.2018 года истец обратился с извещением о ДТП, к своему страховщику по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 257 700,00 руб. При этом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. (дата обезличена) истец обратился к ИП ФИО4 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения (номер обезличен) сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 582 839, 00 рублей, рыночная стоимость т/с составила 529 000, 00 рублей, стоимость годных остатков составила 122 280, 00 рублей, (529 000, 00 - 122 280, 00 = 406 720, 00), размер ущерба составляет 406 720,00 рублей. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составила 142 300,00 руб. (400000,00 – 257 700,00 = 142 300,00). Сторонами, также не оспорено, что (дата обезличена) истцом направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составляет 142 300,00 руб., а так же: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000, 00 руб. СПАО «Ингосстрах» была произведена только частичная доплата страхового возмещения в размере 35 200,00 руб., а расходы, понесенные на проведения экспертизы (оценки) возмещены не были.

Таким образом, истец при подаче настоящего иска в суд полагал, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма за вычетом ранее выплаченной страховой суммы и частичной доплатой по претензии, которая составляет 107 100,00 руб. (142 300,00 – 35 200,00 = 107 100,00).

Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии.

Согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик СПАО «Ингосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 17 255,00 руб.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или у мысла потерпевшего, п.З ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сам объем повреждений в результате произошедшего (дата обезличена) ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, определением суда от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО5, 

Согласно выводов судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 302 155,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 562 454,00 руб.

В данном случае судом учитывается, что эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско- процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, квалификация эксперт - техник (диплом серии ВСГ (номер обезличен)); включен в государственный реестр экспертов -техников за (номер обезличен), квалификацию специалиста-оценщика (диплом ПП-1 (номер обезличен)), эксперт в области судебной и стоимостной транспортного средства (диплом 232401461811). Стаж экспертной (автотехнической экспертизы) работы с 2007 года. 

Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба выполнена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное заключение ФИО5 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу полную страховую выплату.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения. 

Из представленного истцом расчетов при обращении в суд следует: (дата обезличена) - он обратился с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах»; - (дата обезличена) - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; - 107 100, 00 рублей - это сумма разницы между реальным ущербом и частичной выплатой; 11% - это величина санкции за каждый день просрочки; - 1 071, 00 рублей - это сумма неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате, (107 100, 00 Х1% = 1 071,00). Таким образом, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 17 255,00 руб.), размер неустойки составляет 1 071, 00 рублей, за каждый день просрочки. 

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца рассчитал неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 133 875,00 руб.(107 100,00 х 1% х 125 =133 875,00).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку по изложенным выше основаниям, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 89 845,00 руб., от требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда истец не отказался, расчет подлежащей взысканию неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) будет следующий:. (107 100,00 х 1% х 125 = 133 875,00) Иные требования относительно неустойки не заявлены. Расчет, представленный представителем истца ответчиком не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее со 133 875,00 руб. до 89 845,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований го определяется в размере пятидесяти процентов от разницы суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, иной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 107 100,00 руб. и составляет 53 550,00 руб. (107 100,00 х 50%). 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу: судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР (дата обезличена) г., суд полагает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца 5 000,00 руб.

Что касается суммы в размере 10 000,00 руб., уплаченной истцом, как расходы, по оплате услуг независимого эксперта так же подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 89 845 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; штраф в размере 53 550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.; неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 89 845 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, превышающей сумму в размере 89 845 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 коп. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину размере в размере 5 532 (пять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день (дата обезличена), постольку последним днем составления мотивированного решения является первый рабочий день (дата обезличена), в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования является (дата обезличена).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Резолютивная часть решения объявлена (дата обезличена). 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре (дата обезличена).

Председательствующий- судья Х.Х. Эбзеев