Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Манкевич ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в фойе СОШ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в неприличной форме унизила честь и достоинство ФИО3

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Манкевич ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Манкевич ФИО11. представила в Долинский городской суд жалобу, в которой, выражая несогласие с судебным актом, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что обидеть или унизить Мороз ФИО9. не желала. Высказанные ей в адрес Мороз ФИО10 слова, оскорбительными, либо в не приличной форме, не считает.

В судебное заседание Манкевич ФИО7., потерпевшая Мороз ФИО8. не прибыли, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлены надлежаще. 

Прокурор ФИО4 оспариваемое постановление просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут именно Манкевич ФИО14, находясь в фойе СОШ № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в неприличной форме высказала в адрес Мороз ФИО13. оскорбительные слова, чем унизила ее честь и достоинство.

Факт совершения Манкевич ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и вина в его совершении объективно подтверждаются совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: заявлением Мороз ФИО15 Долинскому городскому прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мороз ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями указанных лиц, данных при производстве по делу у мирового судьи.

Все вышеперечисленные доказательства, оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности Манкевич ФИО18 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он сделан на основе анализа норм действующего законодательства и на доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки не имеется. 

При этом, показания потерпевшей и свидетеля в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены.

То, что словесные высказывания Манкевич ФИО20. выраженные в неприличной форме в адрес Мороз ФИО19 для потерпевшей носили оскорбительный характер, и которые она восприняла как нанесение личной обиды и оскорбление своей чести и достоинства, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности Манкевич ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в поступившей жалобе не приведено и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей полно, объективно и всесторонне, на основе исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, было принято обжалуемое судебное постановление, существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание Манкевич ФИО22 назначено в пределах как срока давности привлечения к административной ответственности, так и в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Манкевич ФИО23 без удовлетворения. 

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин