Дело № 5-210/2024

55RS0007-01-2024-003663-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда изготовлена и оглашена 11.10.2024 года.

г. Омск 14 октября 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении 

Администрации 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Администрация 

<

адрес>, являясь должником, не исполнила требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с финансированием мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Культуры, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного управления) Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения применительно к должнику Администрации 

<

адрес> является обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 А.П. №-ИП должник Администрация 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованным в Омский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2022 года по 2024 год должностным лицом ФИО1 должнику направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врио ведущего судебного приставом-исполнителя должнику Администрации 

<

адрес> вновь вручено требование в рамках исполнительного производства № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и представлением в службу судебных приставов документов, подтверждающих исполнение решения суда. К установленному судебным приставом-исполнителем сроку требование не исполнено, документов, подтверждающих исполнение, не представлено. Будучи предупрежденным об административной ответственности, должник требования исполнительного документа не исполнил. 

Таким образом, должник Администрация города Омска совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия вины юридического лица в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Полагала, что Администрация города Омска не является субъектом административного правонарушения, поскольку самостоятельно указанные работы проводить не должна. Указала, что в настоящее время нарушение частично устранено, в адрес взыскателя по исполнительному документу направлен проект мирового соглашения, однако взыскатель отсутствует в городе Омске и не имеет возможности его подписать. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 участия в деле не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Предметом исполнения применительно к должнику Администрации 

<

адрес> является обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета. 

После вступления в законную силу судебного акта, предъявления исполнительного листа к исполнению и истечении срока установленного в требовании судебного пристава-исполнителя для исполнения, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках контроля за принудительным исполнением Администрации 

<

адрес> требований исполнительного документа по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносились требования об исполнении решения суда, которые должником исполнены не были. В связи чем, постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ОИП ГУ ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда 

<

адрес> № и представлении документов, подтверждающих его исполнение, однако вышеуказанное требование должником исполнено не было. 

Поскольку вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя и акты правового реагирования к исполнению Администрацией 

<

адрес> требований исполнительного документа не привели, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поведение должника квалифицировано по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении передан по подведомственности в Центральный районным суд 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме Администрацией 

<

адрес>, капитальный ремонт общего имущества собственником многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не произведен. 

Из процессуальной позиции защитника Администрации 

<

адрес> следует, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено по независящим от нее обстоятельствам. Полагала, что действия Администрации 

<

адрес> неверно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие вины Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под номером 1 в реестре многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках исполнения судебных решений, расположенных в порядке очередности по окончательному сроку исполнения судебных решений.

Анализируя ответ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в Реестре многоквартирных домов 

<

адрес>, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под номером 1.

Из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в Реестре многоквартирных домов 

<

адрес>, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под номером 1.

Согласно ответу Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в Реестре многоквартирных домов 

<

адрес>, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под номером 1.

Аналогичная позиция указана в ответе Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ответе Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов на 2023 год департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес> предусмотрены ассигнования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений в сумме 171 006 350,50 рублей.

Администрацией 

<

адрес> в 2023 году приняты обязательства по заключенным соглашениям о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на всю сумму бюджетных ассигнований (на 171 006 350,50 рублей).

С января по декабрь 2023 года Администрацией 

<

адрес> во исполнение решений Центрального районного суда 

<

адрес> об обязании Администрации 

<

адрес> произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах произведены платежи на сумму в размере 167 088 300,01 рублей.

В соответствии с уточненной бюджетной росписью департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлены бюджетные ассигнования:

- на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных актов - 150 354 236,34 рублей;

- на финансирование проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: путем перечисления средств на счет регионального оператора в соответствии с постановлением 

<

адрес> №-п - 20 652 114,16 рублей.

Объем неосвоенных бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом 

<

адрес> в 2023 году на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных актов, составил 3 918 050,49 рублей.

Во исполнение судебного решения Центрального районного суда 

<

адрес> в 2013 году были выполнены работы по капитальному ремонту крыши и верхнего розлива системы теплоснабжения, в 2014 году - систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, в 2016 году - элеваторного теплового узла и фасада многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Культуры.

В том числе по бюджетным заявкам не представляется возможным актуализировать финансовую потребность в отдельности взятого многоквартирного дома, а именно № по 

<

адрес>, а также не усматривается информация по исполнению судебного решения в плановом периоде.

Оценивая представленную информацию, суд отмечает, что о потребности финансирования на цели исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № Администрация 

<

адрес> была осведомлена как после вынесения решения Центральным районным судом 

<

адрес>, так и в связи с неоднократными требованиями взыскателя и судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения данного судебного акта.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Администрации 

<

адрес> о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, поскольку не самостоятельно не осуществляет работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда 

<

адрес> является вступившим в законную силу, исполнение требований о проведении капитального ремонта многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> возложено именно на должника – Администрацию 

<

адрес>. Указанные доводы представителя суд рассматривает как способ пересмотра состоявшегося судебного акта, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следовательно, должны осуществляться с соблюдением требований, установленных вышеуказанными актами (ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, Администрация 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Действия должника верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Соответственно, Администрацией 

<

адрес> были приняты необходимые, но недостаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №, в том числе после предъявления судебным приставом-исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собранными материалами по делу подтверждается факт длительного неисполнения Администрацией 

<

адрес> как должником требований исполнительного документа неимущественного характера, связанного с проведением капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Факт совершения Администрацией 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Непризнание представителем Администрации 

<

адрес> вины юридического лица суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вина юридического лица нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес>, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации 

<

адрес>, при рассмотрении дела по существу судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, конкретные меры, предпринятые должником к исполнению судебного акта, характер и степень его общественной опасности (длительное неисполнение требований по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, предназначенного для проживания граждан, влечет создание угрозы возможного причинения вреда здоровью, имуществу). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, характер совершенного правонарушения и принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ составляет 1 000 000 руб, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить Администрации 

<

адрес> административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Администрацию города Омска, 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Мосолов