Дело № 2-769/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000251-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Шиховой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУОО «Автобаза здравоохранения», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУОО «Автобаза здравоохранения», АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО13, что подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО13 застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства в СТОА. 

Первичная выплата суммы страхового возмещения от страховщика составила 211 400 рублей.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, в связи с обращением истца за защитой своего нарушенного права, страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 18 485 рублей. Таким образом, всего выплачено страховое возмещение в размере 229 885 рублей с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки. 

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей подлежащих замене и с учетом средних цен 

<

адрес> и 

<

адрес> составила 487 000 рублей.

Соответственно, страховщик должен возместить убытки вследствие нарушенного права истца, исходя из разности сумм между страховым возмещением по ОСАГО и средних цен региона в размере 170 115 рублей (400 000 - 229 885).

Вследствие несвоевременного исполнения обязательств страховщиком перед потребителем, истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку водитель ФИО13, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, действовал по заданию БУОО «Автобаза здравоохранения», последнее обязано возместить имущественный вред истцу в виде разницы между убытками требуемых истцом со страховщика и фактическим размером ущерба, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью

Сумма причиненного истцу ущерба причитающаяся с причинителя вреда БУОО «Автобаза здравоохранения» составляет 87 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца наступил легкий вред здоровью (закрытый перелом костей носа со смещением костных обломков с ушибом окружающих мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лицевой части головы), что подтверждается материалами административного дела.

В результате перенесенных телесных повреждений, истец длительное время испытывала сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в области удара, переживаниях, расстройствах, стрессе; ухудшился сложившийся у истца образ жизни. Основным местом работы истца является БУК «Омский государственный музыкальный театр» где она трудится в должности - «артист балета».

Указанные выше нравственные и физические страдания, породили неуверенность в себе истца при выходе на сцену. Кроме того, вследствие полученных травм была потеряна физическая форма и пришлось длительное время восстанавливаться и приводить физическую форму в соответствующую, для подобной должности.

Кроме того, травма перелома носа привела к его искривлению, в связи с чем истцу долго пришлось ходить в маске, так как ей было стыдно при посторонних лицах обнажать данную часть лица, появились комплексы, что также негативно сказывалось на ее трудовой деятельности, как артиста.

Более того, нравственные страдания усиливались от поведения самого водителя ФИО4, который за все время после произошедшего ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не принес извинений. Только при рассмотрении административного дела в Куйбышевском районном суде 

<

адрес>, после отложения нескольких судебных заседаний и с целью не быть лишенным впоследствии права управления автомобилем, ФИО4 принес устные извинения истцу.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая о ее достаточности относительно причинённых нравственных и физических страданий.

Также, истцом понесены судебные расходы в сумме 9 000 рублей на услуги независимого оценщика, а также затраты на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 170 115 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей. Взыскать солидарно с АО «МАКС», БУОО «Автобаза здравоохранения» расходы на проведение независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в результате ДТП получила перелом костей носа, к ней никто не походил, она истекала кровью, а виновник ДТП сидел в своей машине, уткнувшись в телефон. У нее очень сильно кружилась голова, она еле дошла до скорой помощи. У нее были шрамы, она ушла на больничный, пропустила большой промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Работает артистом балета, была потеряна физическая форма, она выходит на сцену. 1,5 месяца ходила в маске, потому что лицо было черным от синяков, долго держались отеки. Виновник ДТП первый раз позвонил спустя 1,5 месяца после ДТП, предлагал сделать химчистку автомобиля. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласен с позицией истца в части предъявленных требований к АО «Макс». Относительно требований, предъявленных к БУОО «Автобаза здравоохранения», пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Полагает, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к причинению легкого вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей несоразмерна степени причинения вреда здоровью ФИО1, в данном случае должна составлять не более 30 000 рублей. Сумму расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей считает также завышенными, анализируя рыночную стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, произведенных посредством изучения открытых интернет источников среднерыночная стоимость представительских услуг по гражданским дела в судах общей юрисдикции составляет 10 000 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управляющего транспортным средством ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением собственника ФИО9, которая в результате ДТП также получила телесные повреждения. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО1».

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с причинение ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: копия постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о заключении брака, оригиналы квитанций и приходных кассовых ордеров на оплату услуг стоянки (23 штуки).

В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательств в части причинения ущерба транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также в заявлении истцом было указано требование о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо копии, банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинение ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью, возмещении расходов на хранение транспортного средства в размере 9 450 рублей, предоставив копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию фотографии поврежденного имущества, оригиналы приходных кассовых ордеров об оплате услуг стоянки (4 штуки), оригинал акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о приобщении паспорта, а также паспорта транспортного средства, СТС, свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 700 рублей, с учетом износа – 211 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о приобщении документов, предоставив нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию свидетельства о заключении брака, нотариально заверенную копию СТС, заверенную копию постановления суда с отметкой о вступлении в законную силу, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу 220 850 рублей, из которых 211 400 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 9 450 рублей – расходы на хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №, а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 92 750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству, выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 266 150 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, приложив заключение специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 000 рублей, с учетом износа - 217 800 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортного средству, выплате убытков в размере 266 150 рублей, расходов на проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Однако, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 18 485 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При этом направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для взыскания убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Кроме того, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «МАКС» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с АО «МАКС» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №–23–111, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 000 рублей, с учетом износа - 217 800 рублей

Поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным ущербом истца в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенным страховым возмещением, с учетом лимита ответственности страховщика (пп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 170 115 рублей (400 000 руб. – 229 885 руб.).

Рассматривая требования о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения судом установлен, что влечет обязанность ответчика АО «МАКС» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены также требования о взыскании с БУОО «Автобаза здравоохранения» материального ущерба, как работодателя виновника ДТП ФИО13 в виде разницы между убытками и фактическим размером ущерба, а также компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО13 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 87 000 руб. (487 000 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 указанную разницу в размере 30 000 рублей. 

Судом установлено, что между БУ 

<

адрес> «Автобаза здравоохранения» и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО13 был принят на работу в БУ 

<

адрес> «Автобаза здравоохранения» слесарем по ремонту автомобилей 1 разряда.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля 3 класса, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управлял автомобилем ГАЗ-А6ВR23, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП ФИО11 находился на рабочем месте. 

Собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП являлось БУОО «Автобаза здравоохранения».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП ФИО13 состоял в трудовых отношениях с БУОО «Автобаза здравоохранения», являющимся собственником транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, то последний в силу вышеприведенной нормы права обязан отвечать за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с БУОО «Автобаза здравоохранения» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков с ушибом окружающих мягких тканей; кровоподтеки, ссадины лицевой части головы. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате перенесенный телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли в области удара, переживаниях, расстройстве, стрессе. Истец работает артистом балета в БУК «Омский государственный музыкальный театр», в результате полученных телесных повреждений испытывала неуверенность при выходе на сцену. 

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к причинению легкового вреда здоровью, материалами дела не подтверждены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые, с учетом вышеприведенных норм, подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика в гражданском деле по ее иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства заказчика Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно п. 2.1 договора, оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления в суд, судебного представительства в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 40 000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом первоначальных требований и уточненных требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания и их продолжительности, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований к АО «МАКС» составил 85% (170 115 руб. х 100% : (170 115 руб. + 30 000 руб.), а размер удовлетворенных требований к БУОО «Автобаза здравоохранения» составил 15 % (30 000 руб. х 100% : (170 115 руб. + 30 000 руб.), то с ответчика АО «МАКС»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» - расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей (1100 руб. от требования о возмещении материального ущерба + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда). 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 902 руб. (4 602 руб. от требования о возмещении материального ущерба + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 170 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Взыскать с БУ ОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 902 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>