Дело № 2-473/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко М.Ю. 

при секретаре Либрехт М.В.

рассмотрев 14 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 142733 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4067,66 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 948, 2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №. Часть нежилого помещения площадью 118,525 кв. м используется истцом для ведения торговой деятельности - торговля мебелью на территории мебельного магазина «Пусан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также хранится товар истца. 23 ноября 2016 г. по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющимися собственниками нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенного этажом выше было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. Залив нежилого помещения и находившихся в нем товаров произошел в результате течи с потолка с вышерасположенного нежилого помещения в результате аварии на инженерных коммуникациях (система отопления), обслуживаемых самостоятельно собственниками нежилого помещения, расположенного этажом выше. Причина затопления подтверждена актом осмотра помещения. Согласно справке, выданной ООО «С-Порт», данная аварийная ситуация произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника помещения и обслуживаются собственником самостоятельно. Ответственность за совершение действий/бездействий, послуживших причиной причинения ущерба, несет собственник вышерасположенного нежилого помещения. В результате произошедшей 23.11.2016 г. аварии часть нежилого помещения площадью 118,525 кв.м., (мебельный салон «Пусан»), расположенное по адресу: 

<

адрес> и хранившиеся в нем товары были затоплены. Актом-описью № 1 от 21.12.2016 г. подмоченных в процессе аварии товаров установлено, что затопленное имущество потеряло свои потребительские свойства. Стоимость поврежденного имущества и расходы на его восстановление составили - 143 383 рублей. Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 143 383 руб., которая включает стоимость пришедших в негодность товаров и расходов на восстановление помещения торгового зала. Вина собственников вышерасположенного нежилого помещения в происшедшем установлена в акте обследования места аварии от 23.11.2016 г. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 17176 руб., из которых 13976 руб. стоимость реального ущерба товара, поврежденного в результате затопления, 3200 руб. стоимость восстановительного ремонта помещения; государственную пошлину в размере 4067,66 руб; взыскать солидарно понесенные судебные расходы на общую сумму 44000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что 23.11.2016 г. в результате течи с потолка помещение истца и хранившиеся в нем товары были затоплены. В соответствии с актом осмотра помещения, авария произошла на инженерных коммуникациях (система отопления), обслуживаемых самостоятельно собственниками нежилого помещения, расположенного этажом выше. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент приобретения данного нежилого помещения ему не было известно о том, какая в нем система отопления. О факте затопления ему стало известно от его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о затоплении помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> ей стало известно 24.11.2016 г. По ее мнению причиной затопления явились действия работников магазина, которые по указанию руководителя магазина пытались сначала сами закрутить заглушку на трубе, и скорее всего, закрутили ее не в ту сторону, в следствие чего ее сорвало под давлением и напором. По мнению эксперта, проводившего судебную экспертизу, трубопровод принадлежит помещению ответчиков, однако данные выводы собственник оспаривает. Ответчиком неизвестно о времени создания и подключения данной трубы. Когда ФИО2 стал собственником указанного нежилого помещения, данная труба не использовалась, в их помещение она никогда не заходила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представляет по назначению суда адвокат коллегии адвокатов Новокузнецкого района ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «С-Порт» - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела от требований к данному ответчику истец отказался, отказ от иска принят судом.

ФИО13 суду пояснила, что управляющая компания за причиненный ущерб вследствие течи из указанного трубопровода не несет ответственности, так как данная система отопления не входит в состав общедомового имущества и не обслуживается в данном случае управляющей компанией. Управляющая компания оказывает услуги только при аварийной ситуации, только в случае поступления заявки на устранение аварийной ситуации. Заглушку работники ООО «С-Порт» не устанавливали, трубу не обрезали.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2017 г. производство по делу в части требований к ответчику ООО «С-Порт» прекращено. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что работала техничкой в магазине «Пусан» по 

<

адрес>, с августа по ноябрь 2016 года. 23.11.2016 г. она находилась на работе. Сначала начало капать с потолка, руководитель магазина ФИО15 поручила сборщику А. Брилю устранить течь и закрутить заглушку. Он стал крутить заглушку гаечным ключом, и на него полилась вода. В результате данного прорыва все было залито водой, мебель пострадала. Потом приехала аварийная служба, перекрыла воду, составила акт. 

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает бухгалтером с 2007 г. у ответчика ФИО2 У него имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Оно приобретено более 5 лет назад, в 2016 году в ноябре оно не использовалось, было закрыто. 24.11.2016 года старшая дома 

<

адрес> позвонила ей, и сказала о необходимости открыть помещение. В помещении ФИО2 было сухо, а в помещение, где расположен магазин, текла вода из трубы, расположенной под потолком магазина. При составлении акта о затоплении она не присутствовала, причину затопления не устанавливала. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (2/3 части и 1/3 части соответственно) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ 

23.11.2016 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом.№ что подтверждается справкой от 23.11.2016 г. (т.1 л.д.18), актом об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 23.11.2016 г. (т.1 л.д.19), актом № 1 о последствиях залива нежилого помещения мебельного салона «Пусан» от 21.12.2016 г. (т.1 л.д.22), фотографиями (т.1 л.д.26), письмом от 24.11.2016 г. (т.1 л.д.132), и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Из справки от 23.11.2016 г., выданной ООО «С-Порт», а также акта об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании от 23.11.2016 г. следует, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «магазин «Пусан» (т. 1 л.д.19), произошло в результате срыва заглушки на стояке отопления под потолком, идущим в пустующее помещение на не общедомовых стояках отопления (обслуживаемых собственником нежилого помещения самостоятельно). В результате произошедшего в торговом зале намок потолок, стены, пол и мебель. 

Данный акт сторонами не оспорен.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на непринадлежность им спорного трубопровода, а также несогласие с размером причиненного ущерба. 

Для определения балансовой принадлежности спорного трубопровода, а также определения рыночной стоимости реального ущерба, причиненного товару, поврежденному в результате затопления по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что порыв произошел на трубопроводе третьей системы отопления, данный трубопровод не входит в состав общего имущества собственников помещений МКЖД и не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «С-Порт» (если иное не предусмотрено в договоре, заключенном между ООО «С-Порт» и контрагентами встроенных нежилых помещений); и, следовательно, учитывал ст. 539 ГК РФ «абонент обязуется.. . обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии». Эксплуатационная ответственность за данный порыв лежит на собственниках пустых помещений, принадлежащих ФИО17, ФИО6 и ФИО2

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость реального ущерба товара, поврежденного в результате затопления составляет: Шкаф-купе «Анкона» 2050*2400*450 мм (1 шт.) - 5 116 руб.; Шкаф-купе «Неаполь» 2050*2400*650 мм (1 лнт.) - 5 116 руб.; Колонка 1 дверная «Франческа» ср. 8627 (1 шт.) - 2 354 руб.;

Стол компьютерный «Лом офис» СР. 180 венге (1 шт.) -1 390 руб.; Стул «Kenner 101» С венге * беж (1 шт.) - 0 руб.

Текущая рыночная стоимость товаров с учетом обнаруженных незначительных повреждений составляет: Шкаф-купе «Анкона» 2050*2400*450 мм (1 шт.): 38 000 - 5 116 = 32 884 руб.; Шкаф-купе «Неаполь» 2050*2400*650 мм (1 шт.): 34 000 - 5 116 = 28 884 руб.; Колонка 1 дверная «Франческа» ср. 8627 (1 шт.): 47 088 - 2 354 = 44 734 руб.; Стол компьютерный «Лом офис» СР. 180 венге (1 шт.): 13 905 - 1 390 = 12 515 руб.; Стул «Kenner 101» С венге * беж (1 шт.): 6 290 -0 = 6 290 руб.

Товар пригоден для дальнейшей реализации потребителю, поскольку функциональность сохранена в полном объеме, наличие местных повреждений не нарушают потребительских свойств, поскольку расположены на невидимых поверхностях.

Из акта № 1 о последствиях залива нежилого помещения мебельного салона «Пусан», расположенного по адресу: 

<

адрес>,80 следует, что для восстановления помещения после затопления, произошедшего 23.11.2016 г. необходимо приобрести 20 плиток подвесного потолка «Армстонг» на сумму 1800 руб., 1 лист гипсокартона на сумму 400 руб., 5 кг краски на сумму 1000 руб., всего на сумму 3200 руб. 

Наличие, характер и объем повреждений имущества, принадлежащего истцу, определенный заключением эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками не оспорено. 

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «

<

данные изъяты>» с достоверностью подтверждает размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информацию о специалисте, производившим осмотр помещения истца, его квалификацию; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о непринадлежности ответчику спорного трубопровода, по сути сводится к несогласию с выводами эксперта, однако иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доводы о том, что ущерб причинен по вине работников магазина, подтверждаются показаниями только одного свидетеля ФИО14, доказательств работы которой у истца не имеется. Показания свидетеля оспорены представителями истца, и опровергнуты актом № 1 о последствиях залива нежилого помещения мебельного салона «Пусан», справкой ООО «С-Порт» от 23.11.2017 г., показаниями представителя ООО «С-Порт». 

Таким образом, судом установлено, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. №, принадлежащего ФИО1, произошло по вине собственников ФИО2 и ФИО3, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «

<

данные изъяты>». 

Размер реального ущерба в сумме 13976 руб., причинного истцу подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «

<

данные изъяты>», размер ущерба на восстановление торгового зала в размере 3200 руб. подтвержден актом о последствиях залива нежилого помещения, и не оспорен стороной ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, взыскав сумму ущерба в долевом соотношении, а именно с ответчика ФИО2 в размере 11450,67 руб. (собственник 2/3 части нежилого помещения), с ответчика ФИО3 в размере 5725,33 руб. (собственник 1/3 части нежилого помещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности дела, семи проведенных судебных заседаний, уточнения исковых требований, суд снижает сумму судебных расходов до 30000 руб., которые включают 21000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях, 1000 руб. за консультацию, 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за оплату заключения специалиста. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 39000 руб., договором возмездного поручения от 15.01.2017 г., актом № 1 об оказании услуг от 13.11.2017 г., договором на оказание услуг по экспертизе от 16.05.2017 г., актом выполненных работ от 19.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 г. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб. (собственник 2/3 части нежилого помещения), с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб. (собственник 1/3 части нежилого помещения).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 687,04 рублей, а именно с ответчика ФИО2 458,03 руб. (собственник 2/3 части нежилого помещения), с ответчика ФИО3 229,01 руб.(собственник 1/3 части нежилого помещения).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 11450,67 руб., судебные расходы в сумме в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 458,03 руб., а всего 31908 (тридцать одну тысячу девятьсот восемь) рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 5725,33 руб., судебные расходы в сумме в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 229,01 руб., а всего 15954 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 17.11.2017 года

Судья М.Ю. Горковенко