ПРИГОВОР

 1-451/2017

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 31 октября 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Сурдиной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО4, защитника Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевших ФИО2 и ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., имея умысел на уничтожение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел у автомобилю марки «ВАЗ-21093», г.р.зн. № рус, принадлежащему ФИО2, припаркованному вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь вышеуказанного автомобиля была не заперта, открыл заднюю левую дверь автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, где имеющейся при нем зажигалкой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., поджог чехол переднего пассажирского автомобильного кресла, в результате чего автомобиль загорелся. В результате возгорания автомобиля марки «ВАЗ-21093», г.р.зн. №, загорелись рядом расположенные два окна ПВХ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО4 с мета преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО4, автомобиль марки «ВАЗ-21093», г.р.зн. № рус, стоимостью 90541 рубль, в салоне которого находились оптические очки «Unor 16», стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1 и два окна ПВХ, общей стоимостью 33287 рублей, принадлежащие ФИО3, выгорели полностью, чем ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 97541 рубль, а ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 33287 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО4 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО4, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Также исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения послужило причиной и поводом совершения данного преступления, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступление средней тяжести, признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 90 541 рублей за уничтоженное и поврежденное имущество, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 33 287 рублей за уничтоженное и поврежденное имущество, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО3 также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда 26 713 рублей. При этом потерпевшая ссылается на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, так как в квартире было холодно и длительное время оставался запах гари. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из материалов дела, действиями подсудимого потерпевшей ФИО3 не было причинено каких-либо физических и нравственных страданий, подсудимый в отношении потерпевшей не совершал действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие потерпевшей другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для удовлетворения иска потерпевшей о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 – 90 541 (девяносто тысяч пятьсот сорок один) рубль. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 – 33287 (тридцать три тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Вещественное доказательство: уничтоженный (сгоревший) автомобиль марки «ВАЗ-21093», г.р.зн. № рус, №, принадлежащий потерпевшей ФИО2 и переданный ей на хранение – оставить потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть отражено в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий: