Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска истец указал, что с августа 2002 г. он проходил службу в органах внутренних дел, в последней должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса, потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан с августа 2017 г. Действующих дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел.

Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за непредставление сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и самоходных средств за 2012-2017 г.г., а также непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в безвозмездном личном пользовании автотранспорта, принадлежащего юридическому лицу.

Приказом МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Основанием увольнения из органов внутренних дел послужил доклад по результатам осуществления контроля за расходами от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о его увольнении принято ответчиком с нарушением действующего законодательства, и является незаконным.

Проверкой в рамках контроля за расходами его вина в совершении коррупционного правонарушения не установлена, факты, изложенные в докладе от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Большая часть выводов проверки носит предположительный характер

В докладе указано, что он являюсь владельцем различных объектов недвижимости, оформленных на третьих лиц, однако доказательств этого в докладе не приведено. Проверка ограничилась только перечислением имущества, зарегистрированного на его близких родителей и бывших родственников.

Объекты недвижимости, зарегистрированные за ним, были приобретены в порядке приватизации и посредством участия в муниципальных торгах.

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, приобретен им на основании постановления администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения данного участка доход не требовался. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он подарил данный участок своей матери - ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А он приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб. В докладе отражено, что доходы в 2013-2014 г.г. у него составляли 1 523 627 руб.

Далее, объекты недвижимости, зарегистрированные на его бывшую супругу -ФИО4, были приобретены в период брака на денежные средства, полученные от продажи совместного имущества, а остальное имущество, приобретенное ФИО4 после расторжения брака, не имеет отношения к нему. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 3 800 000 руб. На покупку указанной недвижимости ими были использованы денежные средства, полученные от продажи совместных объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13 по цене 2 850 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и жилого дома с земельным участком по адресу: РБ, 

<

адрес>, по цене 700 000 руб. Остальные денежные средства в сумме 250 000 руб. являлись семейными накоплениями. Его доход в 2014-2015 г.г. составил 5 025 429 руб., а ФИО4 - 153 784 руб.

Из доклада следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от родного брата - ФИО5, 2 нежилых помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. К взаимоотношениям ФИО4, и ФИО5 он отношения не имеет. После расторжения брака отношения с ФИО4 он поддерживает исключительно только в рамках воспитания совместного ребенка.

Проведенной проверкой обстоятельства приобретения ФИО5 указанной недвижимости не устанавливались, последний, а также продавец - директор ООО «РегионСнаб», в рамках проверки не опрашивались.

Объекты недвижимости, зарегистрированные на его мать - ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, приобретен его матерью в 2008 г. на основании постановления администрации муниципального района Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, безвозмездно. Для приобретения данного участка доход не требовался.

Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по цене 1 397 руб. 

<

данные изъяты>. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена матерью на совместные с отцом накопления. При этом в ходе проверки не устанавливались обстоятельства приобретения квартиры, каким образом и кто заключал договор купли-продажи, кто оплачивал стоимость недвижимости. Объективных доказательств того, что данная квартира принадлежит истцу, не имеется.

г. она продала по цене 250 000 руб. земельный участок в СНТ 

<

адрес> РБ за №№ К-З+К-28. Вырученные денежные средства были использованы матерью на приобретение 2 земельных участков по адресам: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>. Выкупная стоимость участка составила 48 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Выкупная стоимость участка составила по 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А, по цене 1 397 руб. 12 коп.

Его родители - ФИО2 и ФИО6 сотрудником, осуществлявшим контроль, не опрашивались.

Факт приобретения в ООО «Барс» ФИО4 в 2012 г. и его отцом -ФИО6 в 2015 г. снегоходов основывается только на сведениях, полученных в ООО «Барс». Однако факт владения самоходной техникой опровергается данными Гостехнадзора РБ, согласно которым ни за ним, ни за бывшей супругой самоходная техника не числится, в том числе и ранее снятая с учета.

Факт пользования автомашинами марки Ауди-А7 г.н. А022МР02, зарегистрирован за ООО «Строительно-промышленный холдинг» (фактический собственник ФИО7 и ФИО9, г.н.

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО7 не является конфликтом интересов, так как юридические лица, указанные в докладе не являлись и не являются объектами проверок УЭБ и ПК МВД по РБ, а с ФИО7 его связывают дружеские отношения. Пользование указанными автомобилями не могло повлиять на исполнение должностных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Среднедневной заработок за последние 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 2537,85 руб. В случае восстановления на работе с работодателя подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул.

Неправомерные действия работодателя повлекли нарушение его конституционных прав, причинили нравственные страдания, в результате чего был причинен моральный вред. Истец оценивает компенсацию за причинение мне морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просил: 

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса, потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан.

Признать незаконным и отменить доклад от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления контроля за расходами в отношении ФИО1.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка в размере 3 027,37 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО11 в судебном заседании исковые требования исковые требования просила отклонить. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что снегоходы никогда не покупал, подписи в договоре купли – продажи и акте приема – передачи снегохода не его. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что квартиру они покупали отцом истца и родителями его жены на совместные деньги, после развода квартиру оформили на отца бывшей жены для оформления на имя внучки. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что давно дружит с истцом, давал ему машины изредка съездит в деревню, по службе к нему никогда не обращался. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск отклонить, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности УЭБиПК МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ был издан приказ № о наложении на ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в не представлении сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и самоходных средств, а также в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, выразившегося в личном пользовании дорогостоящими транспортными средствами, принадлежащих юридическим лицам.

Копию приказа ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено представление к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел, с которым он был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа, составлен лист беседы.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МВД по РБ № об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении в день увольнения, ему была вручена трудовая книжка.

Утрата доверия к сотруднику органа внутренних дел в связи с совершением им коррупционного правонарушения является самостоятельным основанием увольнения со Службы. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заключением проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РБ в отношении ФИО1 было принято решение об осуществлении контроля за расходами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об установлении контроля за его расходами а также разъяснены его права.

Получение указанного уведомления подтверждается подписью ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

августа 2018 года ФИО1 было дано объяснение.

сентября 2018 года начальником ОПКиП УРЛС МВД по РБ майором внутренней службы ФИО14 по результатом осуществления контроля составлен доклад, который был представлен Министру внутренних дел по 

<

адрес> с предложением о применении к ФИО1 мер юридической ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 № 342-ФЗ.

сентября 2018 года Министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО15 было принято решение о применении к ФИО1 мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Копию доклада ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-0-0).,

Поступая на службу в органы внутренних дел. гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для увольнения по утрате доверия.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 03.12.12 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п. 8.1. Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» невыполнение государственным служащим обязанности по предоставлению сведений о расходах является правонарушением, влекущим увольнение в установленном порядке с государственной службы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождение гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, а также в связи с возникновением конфликта интересов.

В данном случае ответчик полагал о наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непредставлением сведений о своих расходах в связи с приобретением объектов недвижимости и транспортных средств за, а также о возможном возникновении конфликта интересов, однако суд указанные выводы находит не обоснованными и не доказанными ввиду следующего. 

Как следует из текста приказа, по результатам контроля установлено, что на ФИО1 и его родственников в период с 2010 по 2017 г. были зарегистрированы объекты недвижимости.

Как следует из доклада по результатам осуществления контроля за расходами от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к ответственности за владение имуществом, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами трехлетного срока давности привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого дома ФИО3 (брат бывшей жены) приобретены за 10 500 000 руб. в ООО «РенгионСнаб» два нежилых помещения, площадью 51,8 и 149,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 3 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Выкупная стоимость участка составила по 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введен в эксплуатацию жилой дом, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А

- ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании постановления администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передан земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по цене 100 000 руб. земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации MP Уфимский район от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, безвозмездно передан ФИО16 земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>-28.

- в 2012 г. ФИО4 и в 2015 г. ФИО6 приобретены снегоходы.

Кроме того, как следует из материалов доклада, ранее сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ по анонимному письму проводилась служебная проверка в отношении ФИО1

В рамках служебной проверки проверялось полностью идентичный список движимого и недвижимого имущества, действий ФИО1, ФИО17, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО18, которые в последующем стали предметом проверки в рамках доклада по результатам осуществления контроля за расходами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения служебной проверки, утвержденной Врио министра ВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлены:

нарушения п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», выразившиеся в не предоставлении сведений о расходах по приобретению квартиры, дома, трех земельных участков, неуказании сумм, полученных от их реализации и сведений о реализованных транспортных средствах, принадлежащих им и членам семьи.

нарушении п.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.5 Положения о предоставлении федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 559, приказа МВД России от 14.12.2016 г. № 838, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе, находящемся в пользовании его и членов семьи.

По результатам установленных нарушений, сделан вывод о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» непредставление сотрудником ОВД сведений о своих доходах, расходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Согласно п. 1 заключения служебной проверки, сведения о допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства ФИО1 признаны подтвердившимися.

Сотрудник, проводивший служебную проверку, по установленным результатам, сделал вывод, что для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо передать информацию и материалы проверки в кадровое подразделение МВД по РБ для установления контроля за доходами в соответствии с Положением «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (вместе с "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». 

Как следует из материалов доклада, для его составления сотрудник кадрового подразделения использовал документы, предоставленные ОРЧ СБ МВД по РБ, полученные в результате служебной проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального Закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее -отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В статье 18 Федерального Закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ закреплено, что обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.

В силу ст.8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «Опротиводействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» сотрудник органов внутренних дел обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Проверкой в рамках контроля за доходами установлено, что ФИО1 подавал в кадровое подразделение сведения о доходах за себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка, а с 2016 г. только за себя и несовершеннолетнего ребенка.

К материалам дела приобщены справки в отношении себя, бывшей супруги и несовершеннолетнего ребенка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО4 расторгнут, соответственно у истца отпала обязанность подавать сведения о доходах в отношении бывшей супруги.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке никем не оспорено. Выводы доклада по установлению контроля за доходами от ДД.ММ.ГГГГ о фиктивности развода истца и его бывшей супруги, прямо опровергаются решением суда и установленными по делу о расторжении брака обстоятельствами.

Родители истца ФИО2 и ФИО6, брат и отец бывшей супруги - ФИО5 и ФИО18 не относятся к категории лиц, в отношении которых лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, обязано предоставлять сведения о доходах.

В судебное заседание не представлено доказательств приобретения указанными лицами объектов недвижимости на денежные средства, принадлежащие ФИО1

Как следует из материалов контроля за расходами и установлено в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО2 приобрела по цене 6 600 000 руб. квартиру по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 пояснила суду, что указанная квартира была приобретена совместно с родителями бывшей супруги сына -ФИО4, для проживания их семьи. Они предоставили половину стоимости, остальные деньги предоставили Л-вы. Деньги на приобретение квартиры являются ее и ее супруга совместными накоплениями почти за 42 года трудовой деятельности, а также полученные от ведения натурального хозяйства. После развода ФИО1 и ФИО4, они переоформили право собственности на квартиру на ФИО18, отца бывшей супруги сына, договорившись, что квартира в последующем будет оформлена в собственность внучки.

Трудовые книжки ФИО2 и ФИО6 подтверждают стаж трудовой деятельности в количестве 42 и 44 года соответственно.

Факт предоставления истцом денежных средств на приобретение данной квартиры не доказан. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи земельного участка, предоставленного по результатам аукциона, земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Выкупная стоимость участков составила по 48 000 руб. каждый.

Постановлением главы администрации муниципального района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 безвозмездно в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Постановлением администрации муниципального района Белорецкий р-н РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен ФИО2 в собственность по цене 1 397 руб. 12 коп.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО2 и ФИО6 в 2009-2011 г. получен доход на сумму 457 000 руб. и 527 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 3 800 000 руб.

Истец пояснил, что для приобретения указанного объекта недвижимости использованы денежные средства в сумме 2 850 000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13.

Факт реализации указанной квартиры отражен в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, предоставленной истцом работодателю.

Согласно данным установленным в рамках контроля за доходами истца, которые не оспариваются сторонами, доход ФИО1 за 3 предшествующих сделке года (2012, 2013, 2014 г.г.) составил 3 821 516, 73 руб.

Постановлением главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно в собственность передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Несостоятелен довод о том, что ФИО1 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, который оформлен на ФИО2

В силу пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> по цене 100 000 руб.

Несостоятелен вывод ответчика о вводе ФИО1 в эксплуатацию жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А.

Так в материалах доклада имеется разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>А, выданный главным архитектором Администрации муниципального района Белорецкий район РБ на имя ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств использования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, принадлежащих ФИО1, для приобретения двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Вопреки требованиям ст.5 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ, должностное лицо осуществлявшее контроль за расходами ФИО1 не произвело опрос ФИО5, и тем самым не установило происхождение денежных средств, использованных на приобретение права на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.5 ст.51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, привлечение к ответственности истца за предполагаемые нарушения требований законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. 

Приобретение ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездной сделке (дарение) указанных нежилых помещений ФИО4 не имеет правового значения, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут, тем самым отражение данной сделки в справке о доходах Федеральное законодательство о коррупции не требует.

Доводы ответчика и сохранении фактически брачных отношения правового значения в данном случае не имеют. 

В судебном заседании были проверены обстоятельства купли-продажи снегоходов.

Так, по сведениям ответчика, отраженным в докладе по контролю за расходами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в 2012 г. приобретен снегоход «

<

данные изъяты>», заводской номер машины (рамы) № по цене 629 000 руб., информация о котором в сведениях о доходах ФИО1 и ФИО4 за 2012 г. не отражено.

Согласно ответа на судебный запрос от индивидуального предпринимателя ФИО19 указанный снегоход, ДД.ММ.ГГГГ был реализован им ФИО20 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта технического средства самоходной машины, собственником снегохода 

<

данные изъяты>» указан ФИО20

Гостехнадзор РБ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и № сообщает, что за ФИО4 и ФИО1 самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учета не числится.

Далее, по сведениям ответчика, отраженным в докладе по контролю за расходами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (отец) в 2015 г. приобретен снегоход «

<

данные изъяты>».

Согласно ответа на судебный запрос от индивидуального предпринимателя ФИО19 указанный снегоход, ДД.ММ.ГГГГ был реализован им ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что снегоход никогда не приобретал, в договоре купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подписи. В указанной сделке он никогда не участвовал.

По сведениям Гостехнадзора РБ в письме от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 самоходная техника не зарегистрирована, в числе снятых с учета. 

Фотографии представленные ответчиком на которых изображен истец на снегоходе не подтверждают покупку какого-либо снегохода истцом либо за его счет.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Проверкой установлено, что ФИО1 безвозмездно пользовался автомашинами «Субару Форестер», г.н. 

<

данные изъяты> и Ауди А7 г.н. 

<

данные изъяты>, которые были предоставлены гражданином ФИО7 (директор ООО «Башкапиталстрой»).

Опрошенный в ходе контроля за расходами ФИО7 подтвердил факт дружеских отношений с ФИО1 и предоставление ему во временное безвозмездное пользование указанных автомашин.

Автомобиль Ауди А7 г.н. 

<

данные изъяты> оформлен на ФИО7 в лизинг, по договору лизинга до момента полной выплаты собственником является лизингодатель ООО «Строительно-промышленная компания».

Согласно ответов Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ №, какие либо проверки в отношении ООО «Мангал», ООО «Башкапиталстрой» и ООО «Хан» и их руководителей ФИО1, а также иными сотрудниками не проводились.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он дружит уже около 18 лет, является очень близким другом. У него в собственности есть автомобиль «Субару Форестер», г.н. 

<

данные изъяты> и Ауди А7 г.н. 

<

данные изъяты> последняя автомашина оформлена в лизинг, который он самостоятельно оплачивает. Иногда он давал ФИО1 один из этих автомобилей, чтобы съездить к родителям в район. На длительный срок автомашину он не давал. Никаких услуг за это он от ФИО1 не получал, все отношения строились только на дружбе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие конфликта интересов.

По изложенным основаниям нельзя признать законными и обоснованными доклад от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осуществления контроля за расходами, приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В силу ч.8 ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1 ст. 74); сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч.5 ст.74); сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 74).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статье 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При установленных выше обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе. Также с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 95 рабочих дней из расчета среднедневного заработка 3027,37 рублей в день, то есть 287 600, 15 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда суд находит необходимым удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МВД по РБ от 

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ МВД по РБ от 

<

данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с преступлениями в агропромышленном комплексе, в сферах игорного бизнеса, потребительского рынка, водных биоресурсов и защите интеллектуальной собственности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Башкортостан.

Признать незаконным доклад от 

<

данные изъяты> г. по результатам осуществления контроля за расходами в отношении ФИО1.

Взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> из расчета среднедневного заработка в размере 3 027,37 руб. в размере 287 600 рублей 15 копеек.

Взыскать с МВД по РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Кузнецов А.В.