Дело № 2-235/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25 » апреля 2017 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

При секретаре Собяниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу « Народная Казна взаимопомощи г. Карталы» о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г.Карталы» (далее КПК «Народная касса взаимопомощи г.Карталы») о признании договора займа от 16.04.2013 года на сумму 1 500 000 руб. незаключенным; признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу- 

<

адрес> недействительным, прекращении договора ипотеки. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истцу были переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб.,сроком на 36 месяцев, под 48% годовых. К договору займа был выдан график платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог залогодержателю- КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» истец передал недвижимое имущество- жилой дом. площадью 52,7 кв.м., земельный участок, площадью 1153 кв.м., расположенные по адресу- 

<

адрес>,договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области. Оформлением договора займа и договора ипотеки занимался ФИО3, который после подписания договоров отказался от выдачи денежных средств, мотивируя их отсутствием на момент подписания документов и их доставлением в ближайшее время. Впоследствии ФИО3 денежные средства не передал. При этом ни какого согласия кооперативу на получение ФИО3 за истца денежной суммы займа или согласия на пользование заемными денежными средствами на определенных условиях истец не давал, ни каких письменных сделок не заключал. Поскольку денежные средства по договору займа истцу не передавались, периодические платежи по оплате основного долга и процентов. Пени ФИО1 не производились, на настоящий момент сумма основного долга составляет 1 500 000 руб. В 2014 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по настоящему делу истец признан потерпевшим. Приговором Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Варненского района и г.Карталы злоупотребляя доверием граждан, представляясь сотрудником КПК «НКВ» и ООО «ЦМФ» предлагал заключить договоры займа, введенные в заблуждение граждане соглашались при этом были составлены и подписаны договоры займа на оговоренных условиях. В свою очередь, ФИО3 полученные денежные средства от КПК «НКВ» похитил, не передав их заемщикам. Впоследствии между ФИО3 и заемщиками была достигнута устная договоренность о займа на взятую ими сумму с условием выплаты ежемесячных процентов на определенный срок, а также с условием погашения задолженности граждан, по договорам займа, заключенным ими с КПК «НКВ». ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению долга перед КПК фактически исполнять не намеревался, создавая при этом видимость добросовестного заемщика, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежавших денежных средств, путем погашения незначительной части основного долга по договорам заключенным, в том числе и с ФИО1. Денежные средства, полученные от ответчика, принадлежащие гражданам ( в том числе истцу), ФИО3 им не возвратил, впоследствии исполнять обязательства по договорам займа между гражданами и КПК фактически перестал, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, причинив потерпевшим, в том числе и истцу, ущерб в сумме 1 500 000 руб. Этим же приговором в пользу истца было взыскано с ФИО3 1 500 000 руб. Постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ варненским районным судом было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. Истец считает, что вышеуказанные судебные постановления подтверждают, что обязательство о передаче в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб., вытекающие из договора займа и договора ипотеки, кооперативом не исполнено. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что исключает наличие обязательств, вытекающих из данного договора займа. В связи с тем. что договор ипотеки был заключен в обеспечение обязательств по незаключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и совершен в целях обеспечения обязательств заемщика по этому договору займа, то признание незаключенной основной сделки влечет недействительность указанной обеспечительной сделки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Кредитный потребительский кооператив «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» ( займодавец) и ФИО1 ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком 36 месяцев. По ставке 48% годовых ( л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ между КПК ««Народная касса взаимопомощи г. Карталы» ( залогодержатель) и ФИО1 ( залогодатель) был заключен договор ипотеки, с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога указано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1153 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 52,7 кв.м., кадастровый(условный) №, расположенные по адресу- 

<

адрес>. (л.д. 12-13)

Из приговора Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предлагал гражданам, в том числе и ФИО1, заключить договоры займа с КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» на выгодных условиях. Получив согласие граждан, ФИО3 составил с каждым из них договоры займа. при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии. Получив деньги от сотрудников КПК №Народная касса взаимопомощи г. Карталы» для передачи заемщикам, денежные суммы, обусловленные договорами займа, гражданам не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу граждан. в том числе и ФИО1 взысканы денежные средства по гражданским искам в сумме 1 500 000 руб. 

Впоследствии постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, приговор в отношении ФИО3 в части взыскания с него в пользу ФИО1 1 500 000 руб. отменен с направлением этого вопроса на новое рассмотрение в порядке гражданского производства. 

Решением Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. было отказано. 

Вышеуказанным судебным решением установлено, что согласно приговору суда ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Варненского района и г. Карталы Челябинской области, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, используя свои личные связи, злоупотребляя доверием граждан, представляясь сотрудником ООО «ЦМФ» и КПК «НКВ г. Карталы», предлагал заключить договоры займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях, при этом путем обмана умалчивал о своих истинных намерениях, направленных на хищение денежных средств. Введенные в заблуждение ФИО3 граждане согласились на получение займа, при этом. Между каждым из них и КПК «НКВ г. Карталы» были составлены и подписаны договоры займа на оговоренных условиях. Сотрудники КПК «НКВ г. Карталы», в свою очередь, введенные в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, доверяя тому как работнику аффилированного им юридического лица, передавали ему денежные средства, для последующей передачи их заемщикам. В свою очередь, ФИО3, действуя из корыстных побуждении и злоупотребляя доверием, полученные от сотрудников КПК «НКВ г. Карталы» денежные средства похитил, не передавая их заемщикам, В последствии между ФИО3 и заемщиками была достигнута устная договоренность о займе на взятую ими сумму с условием выплаты ежемесячных процентов на определенный срок, а также с условием погашения задолженности граждан, по договорам займа, заключенным ими с КПК «НКВ г. Карталы». 

ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению долга перед КПК «НКВ г. Карталы» фактически исполнять не намеревался, создавая при этом видимость добросовестного заемщика, вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение принадлежащих денежных средств, путем погашения незначительной части основного долга по договорам, заключенным с гражданами. В том числе и ФИО1. Денежные средства, полученные от КПК «НКВ г.Карталы», принадлежащие гражданам ФИО3 им не возвратил, в последствии исполнять обязательства по договорам займа между гражданами и КПК «НКВг.Карталы» фактически перестал, а полученными им денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства, причинив потерпевшим имущественный ущерб, в том числе, ФИО1 на сумму 941 918 рублей. 

Этим же приговором установлено, что ФИО3, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, предлагал потерпевшим, в том числе, ФИО1 заключить договоры займа с КПК «НКВ г. Карталы» на выгодных условиях. Получив согласие граждан, ФИО3 составил с каждым из них договор займа. при этом обещал денежные суммы передать позже. Впоследствии, получив деньги от сотрудников КПК «НКВ г.Карталы» для передачи заемщикам, денежные суммы, обусловленные договорами займа, гражданам не передавал, распорядившись ими по своему усмотрению. Потерпевшие, в том числе и ФИО1, утверждали, что по договору займа с КПК «НКВ г.Карталы», от займодавца деньги не получал. Решением суда установлено, что фактически материальный ущерб действиями ФИО3 был причинен КПК «НКВ г.Карталы», а не потерпевшим, в том числе ФИО1. ( л.д. 34-36)

Принимая во внимание установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы», незаключенным. 

Учитывая, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народная касса взаимопомощи г. Карталы» и ФИО1 был заключен с целью обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., который является незаключенным, соответственно влечет недействительность указанной обеспечительной сделки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом « Народная Казна взаимопомощи г. Карталы» и ФИО1, незаключенным.

Признать договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитным потребительским кооперативом « Народная Казна взаимопомощи г. Карталы» и ФИО1, недействительным.

Погасить запись договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Кредитным потребительским кооперативом « Народная Казна взаимопомощи г. Карталы» и ФИО1, выполненную Управлением Росреестра по Челябинской области 24.04.2013 года, в отношении недвижимого имущества – жилого дома, площадью 52,7 кв.м., кадастровый (условный) № и земельного участка, площадью 1153 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу- 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Г.В. Крафт