№

Дело № 12-151\2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 06 июня 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.03.2018 года (дата изготовления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 и его защитник сослались на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при проведении освидетельствования ФИО1 и направлении его на медицинское освидетельствование, выразившиеся в том, что понятые при проведении указанных выше процессуальных действий фактически не участвовали. Кроме того, защитник указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что место совершения административного првонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, фактически, не соответствует месту остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД 14.11.2017 года, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие события, инкриминированного ФИО1 административного правонарушения. Также заявители жалобы высказали несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО и ФИО, полагая, что она является необъективной. Обратили внимание суда на то, что конкретные признаки поведения ФИО1 не соответствующего обстановке в проторколе об административном правонарушении не указаны, что ставит под сомнение законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Также указали на то, что фактически, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось. Заявители жалобы полагают, что к ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не применены положения КоАП РФ, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, без лишения права управления транспортными средствами, ограничившись лишь административным штрафом. По изложенным основаниям просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, либо применить к ФИО1 административное наказание, ограничившись лишь назначением административного штрафа. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Воскобойника И.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-242\18 года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 14.11.2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как: поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 4,6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не только не оспаривал, но и собственноручно указал на полное согласие с протоколом, и отказ от медосвидетельствования; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признака, свидетельствующего о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке), чего ФИО1, вопреки его пояснениям в суде, не оспаривал, подписав данный протокол без каких-либо оговорок; Актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и представленным к нему чеком алкотестора (л.д.5) из содержания которого следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у освидетельствоваемого отсутствовал;протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего сам ФИО1 при подписании им процессуальных документов не оспаривал. Свидетель ФИО, также пояснила, что сама принимала участие в освидетельствовании ФИО1 и направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, указав, в том числе на то, что понятых было двое. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно участия двух понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий и составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Кроме того, из согласующихся с содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей ФИО и сотрудника ГИБДД ФИО следует, что ФИО1, вопреки доводам его жалобы, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на 

<

адрес>, от которого он отказался. При изложенных обстоятельствах, суд не принимает доводов ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания свидетелей ФИО и ФИО, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств, так и содержанию процессуальных документов, подписанных самим ФИО1

Из показаний инспектора ГИБДД следует, что ориентиром для определения места остановки транспортного средства ФИО1 был использован ближайший номер дома – 

<

адрес>. Сам ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что его автомобиль был остановлен на 

<

адрес> отнесена к юрисдикции мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда. Таким образом, ссылка на ближайший номер дома, с целью определения места совершения административного правонарушения, не привела к нарушению правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, инкриминированного ФИО1 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется, поскольку, в его отношении отсутствуют какие-либо исключительные смягчающие обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.