Дело №12-318/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001581-51

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1– Чижова В.П.,

представителей участника ДТП ФИО№4 – ФИО2, ФИО3,

участника ДТП ФИО№1,

представителей собственника ТС ФИО№7 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036220002203810 от 29.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 № 18810036220002203810 от 29.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что 08.02.2024 в 11 час. 30 мин. на ул. Волго-Донская, д. 10 г. Воронеж, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, г.р.з. № не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил снос передней части автомобиля и столкновение с движущимся навстречу автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, под управлением ФИО№4, от полученного удара Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, водитель ФИО№1, который затем столкнулся с припаркованным автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, водитель ФИО№2, который затем столкнулся с припаркованным Хендэ Элантра, г.р.з. №, водитель ФИО№3

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 05.04.2024 постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036220002203810 от 29.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление в описательной части, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1 – извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, участник ДТП ФИО№4 извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, участник ДТП ФИО№1 (во 2 судебное заседание) извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, участники ДТП ФИО№3, ФИО№2 собственники транспортных средств ФИО№5, ФИО№6, ФИО№7 извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник заявителя ФИО1– Чижов В.П. поддержал жалобу, уточнил, что просит постановление инспектора ФИО6 отменить, возобновить административное расследование, которое проведено неполно, дело направить на новое рассмотрение, так как в данном ДТП виноват водитель ТС Мицубиси Паджеро, ФИО№4, именно он нарушил п. 11.7 ПДД РФ, двигаясь во встречном направлении по отношению к автомобилю ГАЗ, имея препятствие в виде припаркованных автомобилей в своей полосе движения, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ в месте, где встречный разъезд затруднен, не обеспечил безопасное расположение своего транспортного средства на проезжей части по отношению к другим участникам движения.

По ходатайству защитника Чижова В.П. в судебном заседании была приобщены и обозрены видеозапись и фотоматериалы с места ДТП, сделанные в июле 2024 года. 

Представители собственника ТС ФИО№7 – ФИО4, ФИО5 полагали, что жалоба ФИО1 является обоснованной, обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду того, что автомобиль ГАЗ двигался по своей полосе, принял меры к торможению перед препятствием в виде снежного сугроба, при этом водитель ФИО№4, двигаясь по встречной полосе, ускорился, не принял попыток к торможению, вследствие чего произошло ДТП. На видео просматривается, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО1 не совершал никаких маневров, соблюдал требования ПДД РФ, а водитель ФИО№4 нарушил ПДД РФ, спровоцировал ДТП. Есть сомнения в справедливости и обоснованности обжалуемого постановления, ввиду того, что непонятно как была установлена вина водителя ФИО1, без проведения каких либо экспертиз.

Представители участника ДТП ФИО№4 – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене. При проведении административного расследования ходатайства о проведении экспертиз не заявлялось никем из участников, ФИО№4 никаких пунктов ПДД РФ не нарушал. ФИО1 не согласен с фактическими обстоятельствами ДТП, хотя на видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что автомобиль Мицубиси Паджеро движется за автомобилем БМВ, который останавливается, пропуская движущейся во встречном направлении автомобиль ГАЗ. С учетом погодных и дорожных условий, было невозможно определить дорожную обстановку, ввиду 1 полосы (колеи) движения на данном участке. Автомобиль ГАЗ двигался без изменения траектории движения навстречу автомобилю Мицубиси, заметив препятствие в виде горы снега, принимает попытки к торможению, но его переднюю часть сносит в сторону автомобиля Мицубиси, в результате чего происходит ДТП, после которого автомобиль Мицубиси въезжает в припаркованные автомобили. Водитель ФИО№4 не мог избежать ДТП. При этом, как верно установлено в обжалуемом постановлении, в действиях водителя ФИО1 нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании 25.06.2024 участник ДТП ФИО№1 пояснил, что момент ДТП он не видел, при решении вопроса об удовлетворении жалобы ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Изучив жалобу заявителя, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, а также просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 29.02.2024 инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного постановления, инспектором не указано о наличии в действиях водителя транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. Т131ВУ136, вины, в том числе выразившейся в нарушении им какого-либо пункта ПДД РФ.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, обжалуемое заявителем ФИО1 постановление от 29.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения само по себе подразумевает отсутствие в действиях водителя ФИО1 какой-либо вины.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что по дороге справа налево (относительно видеокамеры) движется автомобиль БМВ, останавливается и пропускает движущейся во встречном направлении автомобиль ГАЗ (под управлением ФИО1), после автомобиль ГАЗ продолжает движение прямо, принимая меры к торможению перед препятствием на проезжей части в виде сугроба, в этот момент ему навстречу движется автомобиль Мицубиси (водитель ФИО№4) по колее, которая является единственной полосой движения из-за наличия снега и припаркованных вдоль дороги автомобилей. В момент, когда указанные автомобили находятся рядом друг с другом, автомобиль ГАЗ соскальзывает левой передней частью в колею, происходит столкновение транспортных средств передними частями, после которого автомобиль Мицубиси ускоряется в допускает столкновение с припаркованными рядом автомобилями. Все транспортные средства занимают конечные положения.

Исходя из указанной видеозаписи, именно факт того, что автомобиль ГАЗ «соскользнул» в сторону автомобиля Мицубиси, находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

При этом, в обжалуемом постановлении верно указано, на отсутствие в действиях водителя ФИО1 какой-либо вины и состава административного правонарушения.

Исследованную в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы с места ДТП, приобщенные по ходатайству защитника заявителя ФИО1 – Чижова В.П. суд не принимает во внимание, ввиду того, что указанные записи и фото сделаны не в день ДТП, дорожная обстановка на месте ДТП разнится, как и погодные условия.

Кроме того заявителем, а также его защитниками не заявлялось ходатайств о назначении каких-либо экспертиз при проведении административного расследования в ГИБДД, а также в судебном заседании.

Доводы жалобы о виновности участника ДТП ФИО№4 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036220002203810 от 29.02.2024, а также решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 05.04.2024 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 № 18810036220002203810 от 29.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 05.04.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Бородаенко