Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-2353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

ФИО6, 

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием:

прокурора

ФИО4,

адвоката 

обвиняемого

Тен В.А., ордер №,

удостоверение №,

ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тен В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Украина, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, разведенному, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающему начальником службы безопасности в ООО «ХК Восток», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ. Первореченским районным судом г. Владивостока, по ст. 241 ч. 2 п. «б», ст. 241 ч. 2 п. «б», ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3, ст. 240 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 16 дней,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240 ч. 3, ст. 241 ч. 1, ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6 доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тен В.А., обвиняемого ФИО1, прокурора ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном лишении свободы ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в организации занятия проституцией и вовлечения в занятие проституцией.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. В дальнейшем также был возбужден ряд уголовных дел по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, ч. 1 ст. 241 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 04 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 08 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может быть категоричным основанием продления срока содержания под стражей.

Суд безосновательно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на основании допроса свидетеля ФИО5, которая высказала свои опасения в части оказания на нее давления со стороны ФИО1, поскольку данные опасения она не мотивировала какими-либо конкретными действиями ФИО1 

Судом не мотивировано решение на основании каких именно данных он считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. Сложность расследования уголовного дела, обусловленная значительным количеством возбужденных уголовных дел, запланированных следственных и процессуальных действий не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в 

<

адрес>, регистрацию и место жительства, а также финансовую возможность внести залог, что является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ (ч.2,5,7), обусловлено необходимостью установления и допроса свидетелей; установить всех членов организованной группы; провести опознания, очные ставки с обвиняемыми, что требует временных затрат, а значит правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

Оценив, объем уголовного дела, его сложность, обусловленную тем, что преступления совершены на территории Приморского края, а также на территории иностранного государства – Королевства Таиланд, часть свидетелей являются жителями Амурской области, Хабаровского края, Забайкайльского края и других регионов, при совершении преступления обвиняемым принимались меры конспирации, в настоящий момент не установлены все участники организованной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, данные о его личности, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал реальное лишение свободы, инкриминируемые деяния совершены им в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. 

Обстоятельства, учтенные Ленинским районным судом г. Владивостока при избрании ФИО1, а в дальнейшем при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и в настоящее время должны быть взяты во внимание, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он под тяжестью обвинения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и других соучастников преступления, круг которых ему известен, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Наличие регистрации и места жительства, а также финансовой возможности внести залог не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или залог. 

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах альтернативная мера обеспечения явки обвиняемого для производства следственных действий и правосудия в дальнейшем, то есть вне изоляции, исключается. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и учел их при вынесении постановления. 

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. 

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого, судом не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО6 

...