Дело № 2-2644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.В. к МВД России, УМВД России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.К.В. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы (исполняющий обязанности МССУ № 8 Ленинского судебного района г. Костромы) рассматривалось дело № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.К.В. Постановлением по делу об административном правонарушении (резолютивная часть вынесена и оглашена 

<

дата>, мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>) производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.К.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

дата>. Основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении послужило составление Протокола № об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромском муниципальному району О. 

<

дата>, согласно которому К.К.В. 

<

дата> в .... по адресу: 

<

адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя К.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», установленный Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» порядок направления лица на медицинское освидетельствование был нарушен. Равно суд посчитал обоснованным довод защитника К.К.В. по доверенности Метельковой Е.Н. о наличии нарушений со стороны самой процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. Таким образом, допущенные сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району нарушения административных регламентов, повлекли незаконное составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.К.В. В связи с обвинением истца в совершении административного правонарушения, она была вынуждена предпринять все возможные меры к защите своих прав и законных интересов. В частности, для оказания необходимой юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении между истцом и защитником Метельковой Е.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. В счет оплаты юридической помощи истцом по данному договору было оплачено ... руб. То есть истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг защитника, составление доверенности в размере ... руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>., распиской от 

<

дата>., актом об оказанных услугах от 

<

дата>, доверенностью сер. № от 

<

дата>. В результате действий должностных лиц государственных органов, выразившихся в незаконном направлении истца на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району. К.К.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Моральный вред заключается в перенесении истцом нравственных страданий в связи с тем, что должностные лица органа государства, в непосредственные функции которого входит, в том числе, защита прав и законных интересов граждан РФ, необоснованно обвинили ее в совершении запрещенного законом деяния, которого в действительности она не совершала, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сама процедура освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении, где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, существенно сказались на моральном состоянии истца, которое и так было неудовлетворительным после дорожно-транспортного происшествия. К.К.В. очень сильно переживала, у нее ухудшился сон и аппетит. Она постоянно с возмущением и досадой думала об этом, в связи с чем, не могла вести привычный образ жизни. Равно это сказалось и на жизненных планах истца относительно ее рабочей деятельности. До момента участия в ДТП, составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца она работала в ООО «Диамант-С» (должность учетчик), которое является режимным объектом (вход-выход на территорию ювелирного завода фиксируются пропускным режимом). Работа на предприятии предполагает ежедневное непрерывное участие в производственном процессе. В связи с составлением протокола, необходимостью являться в отдел ГИБДД, встречаться с юристом, приезжать на судебные заседания - истец была вынуждена уволиться с высокооплачиваемой работы, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. С учетом изложенного, а равно в связи с тем, что основанием для предъявления иска является незаконное составление Протокола № об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромском муниципальному району, надлежащими ответчиками по делу являются Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, которое является территориальным органом МВД России на региональном уровне. 

В связи с изложенным К.К.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде оплаты юридических услуг защитника Метельковой Е.Н., составления доверенности в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 

В судебном заседании истец К.К.В. не участвует, её интересы на основании доверенности представляет Метелькова Е.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 10 000 руб. Пояснила также, что после ДТП работодатель предложил К.К.В. уволиться по собственному желанию, поскольку в связи с проводимым расследованием, а также рассмотрением дела у мирового судьи истице необходимо было часто отпрашиваться с работы. В связи с незаконным составлением протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пострадали честь и доброе имя истицы, поскольку на работе обсуждали тот факт, что она якобы совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Весь период производства по делу К.К.В. переживала, расстраивалась, переживала в том числе и из-за того, что, потеряв работу, была вынуждена при отсутствии денежных средств заключить соглашение с юристом, который представлял её интересы. 

Представитель УМВД России по Костромской области на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что УМВД является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что истцом не доказано несение морального вреда, размер подлежащих взысканию убытков просила уменьшить с учетом разумности и справедливости.

МВД России о дате и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административных дел №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

дата>. в отношении К.К.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для составления протокола послужил отказ К.К.В. от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 21.03.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении К.К.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления водителя К.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «КОНД», установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование ими был нарушен, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно чч.1,2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 марта 2014 года №, от 19 ноября 2015 года №, от 5 апреля 2016 года № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с защитой своих интересов в рамках производства по административному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, К.К.В. понесла расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ей представителем Метельковой Е.Н. в рамках договора от 

<

дата>.

В соответствие с п.1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация по факту составления в отношении К.К.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; выработка правовой позиции и представление интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении до вынесения акта по первой инстанции, в том числе представление в суд письменных объяснений по делу, иных процессуальных документов, выходы в судебные заседания, направление запросов в соответствующие органы. 

В силу п.3.1 Договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет ... руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующей распиской от 

<

дата> 

Согласно акта об оказании услуг от 

<

дата>. К.К.В. её представителем Метельковой Е.Н. были оказаны следующие услуги: выработана правовая позиция о непризнании вины во вменяемом административном правонарушении- ... руб., подготовлены пояснения по делу, дополнения к ним, ходатайства- ... руб., представление интересов заказчика в суде- ... руб.

Из материала административного дела № следует, что при осуществлении представления интересов К.К.В., Метелькова Е.Н. участвовала в трех судебных заседаниях, составляла два отзыва, заявляла ходатайства.

Поскольку судом был установлен факт незаконности действий сотрудников полиции в части направления К.К.В. на медицинское освидетельствование и составления в связи с этим протокола об административном правонарушении, в связи с защитой своих интересов истец понесла убытки по оплате труда лица, оказывавшего ей юридическую помощь, данные убытки подтверждены документально, требования К.К.В. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных на оплату услуг представителя по административному делу, подлежит установлению в соответствии с принципами разумности и справедливости, объема и сложности проделанной представителем работы и подлежит снижению до 10 000 руб. 

Убытки, понесенные истцом в связи с составлением доверенности от 

<

дата>. в размере 1000 руб. взысканию в пользу К.К.В. не подлежат, поскольку доказательств того, что доверенность была составлена именно в связи с необходимостью представления интересов в рамках административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истцом суду не представлено.

Как усматривается из текста доверенности она составлена на общее представительство интересов заявителя, интересы истицы на основании данной доверенности Метелькова Е.Н. представляла, как при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так и при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, представляет интересы на основании этой же доверенности и в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований К.К.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в составлении протоколов о привлечении к административной ответственности, о направлении на медицинское освидетельствование, в силу требований ст.1064 ГК РФ необходимо установление незаконности данных постановлений, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий должностных лиц. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно доводов, изложенных К.К.В. в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела представителем истца, в связи с незаконным административным преследованием ей были причинены нравственные страдания.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями сотрудников ГИБДД, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административных правонарушениях. Действия сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование произведены в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация К.К.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям отсутствия события правонарушения сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, указанных в ст.1100 ГК РФ обстоятельств по делу не усматривается, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца административного задержания либо административного ареста не применялось.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Довод представителя истца о том, что К.К.В. была вынуждена уволиться с работы, а также о том, что на работе ходили разговоры о том, что она управляла транспортным средством в нетрезвом состоянии, каким-либо доказательствами не подтверждены, а также не доказано, что сведения о составлении в отношении К.К.В. протокола были распространены должностными лицами ответчика.

Учитывая, что истцом не доказано, что в результате действий должностного лица ей был причинен моральный вред вследствие нарушения её личных неимущественных прав при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истца на основании дополнительного соглашения от 

<

дата>. представляла Метелькова Е.Н., которая в соответствии с условиями договора оказала консультацию по порядку возмещения вреда, составила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы в двух судебных заседаниях. 

Стоимость услуг, установленная договором в размере ... руб. оплачена истцом полностью. 

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, с учетом положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России.

Расходы по уплате госпошлины в пользу К.К.В. взысканию не подлежат, поскольку в силу пп.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу К.К.В. убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к УМВД России по Костромской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова