Дело № 1-205/2024 (№ 1-951/2023) 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2023-003631-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 28 февраля 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Просвиркиной А.В., Гавриловой Т.Н., Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

1) 08.10.2019 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 09.01.2020 испытательный срок продлён на 1 месяц;

2) 16.06.2021 по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ (приговор от 08.10.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком 

<

данные изъяты> 14 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества с территории ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс», 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору и получил от последних согласие на совершение преступления. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, во исполнение своего совместного преступного умысла, 15.10.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут пришли к охраняемой территории ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс», 

<

адрес>, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли на вышеуказанную охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом металла в количестве 150 кг. общей стоимостью 3 634 рублей 80 копеек, принадлежащий АО «СУЭК - Кузбасс», причинив тем самым АО «СУЭК - Кузбасс» ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления попытались скрыться, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками охраны ООО ЧОП «Беркут–С», и ФИО3 был ими задержан 15.10.2023 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал (т.1, л.д. 44-47), что 

<

дата> около 17 часов ч. он и его брат ФИО2, употребив спиртное, пошли гулять и встретили на 

<

адрес> знакомого ФИО3, который в ходе разговора сказал им, что хочет употребить спиртное. У них денег не было, поэтому у него возник умысел похитить металл с территории шахты «Полысаевская», и он предложил ФИО3 и ФИО2 сходить на территорию шахты, 

<

адрес>, чтобы похитить там металл. На это все согласились, при этом они не договаривались о том, кто и что из них будет делать, решили действовать по обстановке. Они знали о том, что территория шахты охраняется, но при этом там отсутствует ограждение. Они все втроем дошли до территории шахты со стороны железнодорожных путей и автобазы по 

<

адрес>, подошли к куче с металлом, которая находилась рядом с угольным конусом со стороны 

<

адрес>, и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Около 17.30 ч. он и ФИО3 взяли швеллер длиною около 2 метров, а ФИО2 взял металлическую трубу длиной около 3 метров. С данным металлом они пошли к железнодорожным путям, чтобы в дальнейшем сразу сдать всё на пункт приема металла, 

<

адрес>. Когда они начали подходить к железнодорожным путям, он заметил, что охрана шахты направляется в их сторону, о чём сказал ФИО3 и ФИО2 Они всё бросили и побежали в сторону выхода, а именно, к железнодорожным путям. Он не слышал, чтобы в их сторону что-то им кричали, и не смотрел, преследовали ли их. Он и ФИО2 разошлись по домам, ФИО3 он не видел. В этот же день, позднее ему позвонил ФИО3 и сообщил, что того задержали сотрудники охраны шахты и вызвали полицию, и тот дал показания. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей следует (т.1, л.д. 77-81), что подозреваемый ФИО1 указал на место, где находился металл, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс», откуда он с ФИО3 и ФИО2 пытались похитить металлические швеллер и трубу по 

<

адрес>, после чего он указал место, где они были замечены сотрудниками охраны с похищенным имуществом, в результате чего не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписи и согласился со стоимостью металла (т.1, л.д. 145-148).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 заявил, что они полностью соответствуют действительности, пояснил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал (т.1, л.д. 51-54), что 

<

дата> он с братом ФИО1 распивали спиртные напитки, около 17 ч. пошли прогуляться и, проходя по 

<

адрес>, встретили знакомого ФИО3. В ходе разговора, ФИО3 пожаловался о том, что сильно болеет с похмелья. Денег у них не было. Тогда ФИО4 предложил им похитить металл с территории ш. Полысаевской, чтобы сдать и на вырученные деньги купить спиртного. Он и Соколенко согласились на предложение его брата ФИО4, при этом они не распределяли между собой роли, договорились действовать по обстановке. Они втроем пошли на территорию шахты, расположенной по 

<

адрес>. Он знал, что территория шахты охраняется. Они дошли до территории шахты со стороны автобазы по 

<

адрес>, прошли железнодорожные пути и зашли на территорию шахты, где отсутствует ограждение, перед этим осмотрелись, чтобы охранников не было. Они подошли к куче с металлом, которая находилась рядом с угольным конусом со стороны 

<

адрес>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО4 вместе с ФИО3 взяли швеллер длиною около 2 метров, а он взял металлическую трубу длиною примерно 3 метра. Они понесли данный металл к железнодорожным путям, чтобы сразу сдать на пункт приема металла, 

<

адрес>. Когда они начали подходить к железнодорожным путям, ФИО4 заметил, что охрана шахты направляется в их сторону, и крикнул им об этом. Они всё бросили и побежали в сторону железнодорожных путей. При этом он не слышал, чтобы им что-то кричали, и чтобы за ними кто-то бежал. Он и ФИО4 побежали в одну сторону, куда побежал ФИО3, он не видел. Он спрятался в кустах, охрана его не заметила, а когда он вышел из кустов, то увидел, что ФИО3 лежит на асфальте и возле того охрана Он сразу понял, что ФИО3 задержали, а ему удалось убежать незамеченным. В этот же день, в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что того задержали сотрудники охраны шахты «Полысаевская» и тот дал показания. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. Если бы не охрана, то они бы унесли металл с территории шахты. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Эти показания ФИО2 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей следует (т.1, л.д. 70-74), что подозреваемый ФИО2 указал на место, где находился металл, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс», откуда он с ФИО3 и ФИО1 пытались похитить металлические швеллер и трубу по 

<

адрес>, после чего он указал место, где они были замечены сотрудниками охраны с похищенным имуществом, в результате чего не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписи и согласился со стоимостью металла (т.1, л.д. 111-114).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО2 заявил, что они полностью соответствуют действительности, пояснил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал (т.1, л.д. 58-61), что 

<

дата> около 17 ч. он пошел в магазин за хлебом и, когда шел по 

<

адрес>, встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО2. Они стали общаться, и он говорил, что выпивал спиртное и болеет с похмелья. В ходе разговора ФИО4 предложил ему и ФИО2  сходить на территорию шахты расположенной по 

<

адрес> с целью похитить там металл, чтобы сдать сразу в пункт приема металла и купить совместно спиртного на эти деньги. Он и ФИО2  согласились, но не обговаривали, кто из них и что будет делать, решили, что будут действовать по обстановке. Он знал о том, что территория шахты охраняется, но все равно согласился пойти и похитить металл. На территорию шахты они проникли со стороны автобазы, 

<

адрес>, прошли железнодорожные пути и зашли на территорию шахты, где ограждение отсутствует. Далее они втроем подошли к куче с металлом, которая находилась рядом с угольным конусом со стороны 

<

адрес>, осмотрелись, охраны не было нигде видно. Он вместе с ФИО4 взял швеллер длиной около 2 метров, а ФИО2 взял металлическую трубу длиной примерно 3 метра. Похищенное они понесли к железнодорожным путям, чтобы в дальнейшем сразу сдать на пункт приема металла, 

<

адрес>. Когда они начали подходить к железнодорожным путям, их заметила охрана шахты. Они тогда бросили похищенное и попытались скрыться. ФИО4 и ФИО2 убежали, а ему не удалось, и он был задержан сотрудниками охраны, которые вызвали полицию. Вину в совершении преступление признает полностью, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО3 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата> с фототаблицей следует (т.1, л.д. 63-67), что подозреваемый ФИО3 указал на место, где находился металл, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс», откуда он с ФИО2 и ФИО1 пытались похитить металлические швеллер и трубу по 

<

адрес>, после чего он указал место, где они были замечены сотрудниками охраны с похищенным имуществом, в результате чего не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

На допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и в ходе осмотра видеозаписи и согласился со стоимостью металла (т.1, л.д. 172-175).

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО3 заявил, что они полностью соответствуют действительности, пояснил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления.

Виновность подсудимых в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 34-36), достоверность которых он подтвердил после оглашения, следует, что он работает в организации АО «СУЭК-Кузбасс» в должности главного специалиста по экономической безопасности. По 

<

адрес> находится ПЕ Обогатительная фабрика, у данной фабрики складируется различное имущество, принадлежащее АО «СУЭК-Кузбасс». Территория Обогатительной фабрики охраняется ООО ЧОП «Беркут-С», то есть на данную территорию, которую они используют для хранения материальных ценностей АО «СУЭК-Кузбасс», включая лом металла, образовавшийся от списания технологического оборудования, посторонним вход воспрещен. Территория шахты огорожена, за исключением части территории со стороны железной дороги, где отсутствует ограждение, но там расположен пост охраны, также используются мобильные группы охранников. Кроме того, на указанной территории ведется видеонаблюдение. 

<

дата> около 18 ч. ему поступил звонок от У. - начальника смены охраны, которая сообщила, что сотрудниками охраны был задержан ФИО3, который в группе с еще двумя неизвестными мужчинами пытался похитить металлический швеллер длиною около 2 метров и металлическую трубу длиною около 3 метров. Данные мужчины были замечены сотрудниками охраны и, бросив металл, попытались скрыться. ФИО3 удалось задержать в 17.40 ч. Само хищение те пытались совершить в период с 17.30 ч. до 17.40 ч. 15.10.2023. После данный металл был взвешен и вес составил 150 килограмм. Данный металл на балансе АО «СУЭК-Кузбасс» не состоит, оценивается как лом металла из расчета 24 232 рубля за тонну, то есть стоимость 150 килограмм лома черного металла, составляет 3 634 рубля 80 копеек. В результате попытки кражи ущерб АО «СУЭК-Кузбасс» причинен на сумму 3 634 рубля 80 копеек. 

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 92-94), следует, что он работает в должности охранника-водителя ООО ЧОП «Беркут С» в составе мобильной группы. В его должностные обязанности входит проверка стационарных постов объектов, а именно, шахт и разрезов, мобильная группа приезжает на объект и проверяет находящихся там сотрудников охраны на предмет несения службы. 

<

дата> он в составе мобильной группы совместно со страшим группы Г. прибыли на объект шахта «Полысаевская» АО «СУЭК-Кузбасс» по 

<

адрес>. При обходе территории шахты с целью проверки постов охраны, около железнодорожных путей, в районе территории - 

<

адрес>, ими были замечены трое мужчин, двое из которых несли швеллер, один нес трубу металлическую в сторону выхода с территории шахты. Они поняли, что неизвестные пытаются похитить металл с территории, и ими было принято решение о задержании данных лиц, время было около 17.40 ч. Когда они стали к тем приближаться, мужчины кинули металл и стали убегать. В результате двое из тех скрылись, а одного им удалось задержать, о чем они сообщили начальнику смены охраны У.. Задержанный мужчина преставился ФИО3, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 им рассказал, что тот со своими знакомыми похитили с территории металл и хотели сдать в пункт приема металла, чтобы похмелиться. Далее приехали сотрудники полиции, которым они передали задержанного. Похищенные труба и швеллер взвешивались, всего было около 150 кг. Как ему стало известно, двое скрывшихся мужчин были ФИО2 и ФИО4, данные личности их ему не знакомы. Территория шахты является охраняемой территорией, на данной территории расположено несколько постов охраны, которые постоянно проводят обход территории. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 84-86), следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля Ш., а также показал, что, со слов задержанного ФИО3, двоих мужчин, которое были с тем и в дальнейшем убежали, зовут ФИО4 и ФИО2. 

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 89-91), следует, что она работает в должности начальника смены охраны ООО ЧОП «Беркут С» на шахте «Полысаевская» по 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на суточном дежурстве. Также у них существуют мобильные группы ООО ЧОП «Беркут С». Около 18 ч. ей позвонил охранник мобильной группы Г. и сообщил, что группой задержан гражданин, который пытался похитить металл с территории шахты в районе котельной. Территория шахты частично огорожена, а в районе котельной, со стороны железной дороги, отсутствует ограждение. Там расположен пост охраны, однако охранник находится один и периодически за смену уходит на обход, поэтому на посту никого не остается. В районе котельной на земле складируется различный металл, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс», то есть данная территория является хранилищем лома металла, которая охраняется. По прибытии на место она увидела с охранниками ранее незнакомого мужчину, который представился ФИО3 ФИО3 пояснил, что тот с двумя своими знакомыми, данные которых не называл, пришли на территорию шахты с целью хищения металла, и ФИО3 задержали охранники, а двое других убежали. Там же лежал металлический швеллер длиной 2 метра и металлическая труба длиной 3 метра, которые те втроем пытались похитить. Данный металл был взвешен, было 150 кг. металла. О случившемся она сообщила в полицию. От следователя ей стало известно, что с ФИО3 были ФИО2 и ФИО4, ей такие граждане не знакомы. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 10-13) следует, что осмотрена территория ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс», 

<

адрес>. В 30 м. от обогатительной фабрики имеется различный лом металла, складируемый в одной куче. В 100 м. у железнодорожных путей обнаружены швеллер длиной 2 м. и труба длиной 3 м. Территория 

<

адрес> частично огорожена, охраняется ООО ЧОП «Беркут С», на территории имеются камеры видеонаблюдения, контроль-пропускные пункты, вход осуществляется по пропускам. В ходе осмотра изъято: лом металла (металлический швеллер и труба) весом 150 кг., диск с видеозаписью от 

<

дата>. 

Вышеуказанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 19-21), общий вес составил 150 кг. 

Согласно расписке представителя потерпевшего ФИО5 от 

<

дата> (т.1, л.д.22) потерпевшему было возвращено похищенное имущество (металлические швеллер и труба).

Согласно справке об ущербе АО «СУЭК-Кузбасс» от 

<

дата> (т.1, л.д.25) стоимость лома марки 5А в количестве 150 кг. составила 3 634 рубля 80 копеек (из расчета 24 232 рубля за тонну).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 137-139) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись с охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО1 сообщил, что узнает на записи себя, ФИО2 и ФИО3 в момент совершения ими хищения лома металла, они были замечены охраной, бросили похищенное и пытались скрыться, но ФИО3 был задержан.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 103-105) следует, что с участием подозреваемого ФИО2 просмотрена видеозапись с охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО2 сообщил, что узнает на записи себя, ФИО1 и ФИО3 в момент совершения ими хищения лома металла группой лиц по предварительному сговору, они были замечены охраной, бросили похищенное и пытались скрыться, но ФИО3 был задержан.

Из протокола осмотра диска с видеозаписью от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 164-166) следует, что с участием подозреваемого ФИО3 просмотрена видеозапись с охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО3 сообщил, что узнает на записи себя, ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими хищения лома металла группой лиц по предварительному сговору, они были замечены охраной, бросили похищенное и пытались скрыться, но он был задержан.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, данные в ходе расследования и подтверждённые в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания подсудимых даны с участием защитников и с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимых о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения ими преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показания на месте, иными документами, приведёнными выше в качестве доказательств, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был направлен на незаконное изъятие чужого имущества - лом металла в количестве 150 кг. общей стоимостью 3 634 рублей 80 копеек, в отсутствие представителей и сотрудников собственника. Однако в ходе совершения хищения чужого имущества они были замечены сотрудниками охраны ООО ЧОП «Беркут-С», и ФИО3 был ими задержан 

<

дата>, в связи с чем преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а, следовательно, их действия следует квалифицировать как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Доказано, что покушение на кражу совершено подсудимыми по предложению ФИО1, на которое ФИО2 и ФИО3 дали согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение лом металла. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, каждый из них участвовал в изъятии имущества. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения кражи, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимые совершили противоправное тайное вторжение на огороженную и охраняемую территорию ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс» по 

<

адрес>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, т.е. в соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, являющуюся иным хранилищем. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что территория ПЕ Обогатительная фабрика АО «СУЭК-Кузбасс» по вышеуказанному адресу огорожена, охраняется ООО ЧОП «Беркут» как в стационарном порядке, так и при помощи мобильных групп, используется, в том числе, для складирования и хранения материальных ценностей АО «СУЭК-Кузбасс», включая лом металла, образовавшийся от списания технологического оборудования, посторонним вход на территорию воспрещен, на территории ведется видеонаблюдение. Следовательно, покушение на кражу совершено подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение лома металла, с целью обращения его в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.е. каждого из подсудимых, по ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, совершённое в соучастии, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>, работает по найму.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, на специализированных медицинский учётах не состоит, официально трудоустроен, участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст.66 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела ФИО3 письменно сообщил о совершении преступления совместно со знакомыми ФИО4 и ФИО2, а в ходе производства по делу все подсудимые давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о совершении преступления при соучастии, что подтвердили при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, что суд признает и учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явок с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО3 был задержан на месте совершения преступления, после чего сотрудниками полиции были установлены личности ФИО2 и ФИО1, скрывшихся с места преступления, которым ФИО3 позвонил и сообщил, что дал признательные показания, и явка которых в орган предварительного расследования была обеспечена оперативными сотрудниками по подозрению в совершении данного преступления.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего сына 

<

данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым – полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, отсутствие ущерба; подсудимому ФИО1 – положительную характеристику от соседей; подсудимому ФИО2 – наличие на иждивении малолетнего ребенка; подсудимому ФИО3 – положительную характеристику от соседей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения в отношении каждого из подсудимых ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения обоим подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО3 преступления, которое является неоконченным, данные об их личности, отсутствие судимости, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

ФИО2 совершил новое преступление в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ч.1 ст.82 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2021, в связи с чем суд отменяет отсрочку от отбывания наказания по указанному приговору в силу требований ч.5 ст.82 УК РФ и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимым меры пресечения и полагает необходимым оставить им до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Поскольку подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО2 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: лом металла (металлический швеллер и труба), общим весом 150 кг. - считать возвращенным представителю АО «СУЭК-Кузбасс»; диск с видеозаписью от 

<

дата> - хранить в материалах дела уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО2 отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2021 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 28.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лом металла (металлический швеллер и труба), общим весом 150 кг. - считать возвращенным представителю АО «СУЭК-Кузбасс»; диск с видеозаписью от 15.10.2023 - хранить в материалах дела уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чём они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-205/2024 (№ 1-951/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области