№ 1-184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н., 

при участии государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Гамидовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, прож. РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности табасаранца, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В конце мая 2017 г. примерно в 17 часов, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 позвонил на сотовый телефон к Потерпевший №1, который за 375 тыс. рублей продавал свою автомашину марки «Хундай Соната» за гос. номерными знаками 

<

***> рус, обманул последнего, что выплатит стоимость автомашины до ДД.ММ.ГГГГ и добился, таким образом, передачи ему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> своей автомашины, согласившись на выплату часть стоимости автомашины в сумме 130 000 руб.

Однако ФИО1 условия договора об оплате стоимости автомашины до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, и автомашину последнего марки «Хундай Соната» за гос. номерными знаками 

<

***> рус, продал ФИО3, и скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 245 000 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокатом подсудимого ФИО1 - Куватовым И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного. В обоснование своего ходатайства последний указал, что его подзащитный ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Осознанно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб причиненный преступлением еще на стадии предварительного следствия возместил потерпевшему в полном объеме. Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 претензий имущественного, физического и морального характера к его подзащитному нет. Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу прекратить в отношении ФИО1 в связи с тем, что они помирились, ему ущерб возмещен. Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность того, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить производство по делу. 

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М., не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно - публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется посредственно, с потерпевшим примирился и вред загладил. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ являются признание им свое вины, раскаяние и возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, также не установлено.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Куватова И.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Хундай Соната» за гос. номерными знаками 

<

***> рус, находящийся у нынешнего владельца ФИО3, оставить у него же. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Г.Н. Магомедова 

Отпечатано в совещательной комнате