УИД: 77RS0022-02-2025-017548-39

Дело № 2-2544/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Б. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании незаконным увольнения, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился с настоящим иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее Университет) в обосновании иска указав, что в период с ...********** по ...******** он работал в Университете в должности ...*********** на основании трудового договора. ...********** он был уволен по сокращению штата. Данное увольнение апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2025 признано незаконным, и он восстановлен на прежнем месте работы. Однако фактически он не был допущен к работе, его пропуск был заблокирован, с приказом о восстановлении на работе он не был ознакомлен, средний заработок, взысканный по решению суда ответчиком не выплачен. В связи с чем с 03.09.2025 он приостановил свою трудовую деятельность. 12.09.2025 ответчик издал приказ о его увольнении с ...******** за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе не указаны дни прогула, у него не были истребованы письменные объяснения, не учтены его прежние заслуги и отсутствие дисциплинарных взысканий. Также при увольнении ему не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета дней с 21.05.2025 по ...********. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (аб. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 40. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

По смыслу указанной нормы, увольнение по данному основанию представляет собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, увольнение должно быть произведено с соблюдение вышеуказанной процедуры.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Истец состоял в трудовых отношениях с Университетом на различных должностях начиная с ...**********, последняя занимая должность перед увольнением - ...*********** 11-Компьютерная лаборатория № 5 (ГУК) Управления информатизации-Вычислительный центр.

На основании приказа от 07.08.2023 Истец был уволен ...********** по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2025 вышеуказанное увольнение признано незаконным, Истец восстановлен в прежней должности, также с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В исполнении судебного постановления Университетом 21.05.2025 издан приказ о восстановлении ФИО1, с которым Истец ознакомлен 03.09.2025.

22.05.2025 ФИО1 посредством почтовой связи, а также на его электронную почту - ...********** направлялось уведомление о необходимости выхода на работу. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений данное уведомлением Истцом не получено и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с отсутствием Истца на работе работодателем 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 29.08.2025, ...******** составлялись соответствующие акты.

28.07.2025 ФИО1 посредством почтовой связи, а также на его электронную почту - ...********** направлялось требование о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе 21.05.2025. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений данное требование Истцом получено 31.08.2025.

03.09.2025 Истцом даны письменные объяснения, в которых он указывает, 21.05.2025 примерно в 10 час. 50 мин он прибыл в бюро пропусков, однако на него пропуск не был заказан. В связи с чем он не смог попасть на рабочее место, о чем он составил соответствующий акт.

Одновременно Истец уведомил работодателя, что он приостанавливает свою работу из-за невыплаты денежных средств, присужденных судом, на весь период задержи.

03.09.2025 ФИО1 вручено требование о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе с 21.05.2025 по 03.09.2025.

На данное требование ФИО1 даны письменные объяснения, о том, что он не смог попасть на рабочее место и приступить к исполнению трудовых обязанностей из-за блокировки его пропуска и не оформления ему одноразового пропуска.

12.09.2025 работодателем издан приказ об увольнении Истца с ...******** по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомить Истца с приказом об увольнении в день его издания не представилось возможным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте. Фактически Истец ознакомился с приказом 30.10.2025.

Согласно справки, подписанной начальником отдела охраны и антитерростической защищенности Университета следует, что с момента издания приказа о восстановлении Истца на работе пропуск, которые ему ранее был выдан автоматически активировался и находился в рабочем состоянии. 21.05.2025 Истец прибыл на КПП-1 для прохода на территорию и мог воспользоваться своим пропуском, однако он обратился к сотруднику охраны с целью прохода на территорию и предъявил паспорт. Сотрудник охраны объяснил Истцу, что проход возможен только по электронным пропускам и предложил обратиться в Бюро пропусков. В Бюро пропусков Истцу объяснили, что разовые пропуска оформляются на основании соответствующих заявок от структурных подразделений. Выслушав объяснения сотрудника охраны, Истец покинул КПП-1, однако вернулся примерно через 2 часа, имея на руках постоянный пропуск сотрудника, однако он просил сотрудника охраны, чтобы его пропустили по паспорту, в чем ему было отказано. Истец настоятельно просил зафиксировать факт его не допуска по паспорту, что и было подвержено в акте.

03.09.2025 Истец, используя постоянный пропуск сотрудника Университета, прошел на территорию, а затем покинул территорию. После чего, он получил в Бюро пропусков пропуск посетителя, по которому вновь прошел на территорию Университета, а затем покинул территорию.

09.09.2025 он также по постоянному пропуску прошел на территорию Университета.

Из приобщенных сведений из системы пропусков СКУД следует, что постоянный пропуск Истца как сотрудника Университета был активирован 21.05.2025.

Истец в обосновании свих доводов пояснил, что ответчиком фактически апелляционное определение Московского городского суда не исполнено, он не был допущен к исполнению трудовой функции, с приказом о восстановлении на работе он ознакомлен только 03.09.2025. 21.05.2025 он прибыл на КПП-1 Университета, но е был допущен на территорию Университета. У него не было информации о восстановлении постоянного пропуска, он его в указанный день не использовал. Разовый пропуск ему не был заказан. Данная ситуация повторилась и 27.05.2025. Так как ответчик игнорировал вступившее в законную силу решение суда, он ожидал от работодателя приглашения на работу и выплату среднего заработка, взысканного по решению суда. 31.08.2025 он получил уведомление о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. В связи с чем прибыл 03.09.2025 в Университет, где его ознакомили с приказом о восстановлении, он также предоставил письменные объяснения, в которых указал, что отсутствовал на работе по уважительным причинам, так как не был допущен на территорию Университета. Также он подал уведомление о том, что приостанавливает свою работу из-за невыплаты среднего заработка. Ему повторно было вручено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, он снова дал аналогичные пояснения. Впоследствии ему стало известно, что его уволили за прогул. По мнению Истца, увольнение нельзя признать законным, поскольку в приказе не указано когда конкретно был прогул, у него не были надлежащим образом затребованы объяснения, не учтено его предыдущее поведение, отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие многочисленных грамот и благодарностей и постоянное премирование. Одновременно Истец не отрицал факт отсутствия на работе в указанные дни, а также, что к исполнению трудовых обязанностей он не преступил. Также Истец суд пояснил, что исполнительный лист на взыскание денежных сумм, взысканных судом, он к исполнению не предъявлял.

Представитель ответчика в обосновании своей позиции суду пояснил, что после вынесения судебного постановления о восстановлении Истца на работе работодателем были произведены все необходимые действия, а именно издан соответствующий приказ, в адрес Истца направлено уведомление о необходимости выхода на работу, направлены корректирующие сведения в Социальный фонд о его восстановлении, восстановлен постоянный пропуск сотрудника. Однако Истец по своей инициативе не выходил на работу и намерено оформлял разовые пропуска, хотя у него имелся постоянный пропуск, который при увольнении в 2023 год он сдал работодателю. Из представленной системы СКУД видно, когда фактически Истец являлся в университет, и что находился всего несколько часов. К исполнению своих трудовых обязанностей он так и не приступил. Требования о даче объяснений направлялись в адрес истца почтовой связью и на электронную почту, указанную при предыдущем рассмотрении дела о восстановлении. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Университет является бюджетной организацией и выплата денежных средств по решению суда возможна только после предъявления исполнительного листа через федеральное казначейство, однако Истец исполнительный лист не предъявил, поэтому и выплата по судебному решению до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25.11.2020 № 2659-О, от 25.03.2021 № 448-О, от 21.07.2022 № 2006-О).

В аб. 1 и 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Проанализировав представленные доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что Университетом произведены все необходимые действия по восстановлению ФИО1 на работе после его увольнения, а именно издан приказ о его восстановлении, восстановлено действие постоянного электронного пропуска для допуска на рабочее место, в его адрес направлено соответствующее уведомление о выходе на работу, в Социальный фонд направлены корректирующие сведения об отмене увольнения. Однако Истец по неуважительным причинам на работу не явился. При явке в Университет 03.09.2025, 09.09.2025 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.

Суд отмечает, что невыплата Истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного на основании судебного решения, не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Кроме того, как установлено судом, Истец исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Ответчик является федеральным государственным учреждением, в связи с чем взыскание денежных средств производится в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ путем предъявления исполнительного листа через систему Федерального казначейства.

Таким образом, Истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Вопреки утверждению Истца в приказе о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности указаны дни прогула 21.05.2025 и 03.09.2025, а также имеются ссылки на соответствующие документы, послужившие основанием для издания указанного распоряжения.

Также суд учитывает, что Истец отсутствовал на рабочем месте, начиная с 21.05.2025 по 03.09.2025 и затем вплоть до своего увольнения, при этом уважительных причин не привёл.

Довод Истца о том, что он не был допущен на территорию Университета, ему не был выписан соответствующий пропуск, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и полностью опровергается сведениями из системы СКУД.

Довод Истца, что в актах об отсутствии на рабочем месте указано, не его рабочее место, также не нашел своего подтверждения, поскольку в трудовом договоре и дополнениям к нему не указано конкретное место работы Истца, а значит его рабочее место это территория всего Университета.

Также не нашел своего подтверждения довод Истца о том, что у него не были затребованы объяснения перед привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующие уведомления были направлены в адрес Истца почтовой связью и по известному адресу электронной почты. Последствия неполучения юридически значимых сообщений в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежат на лице, которое не обеспечило их получение по зависящим от него причинам.

Таким образом, порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности не нарушен – объяснения затребованы, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин зафиксирован и подтверждён материалами дела, с копией приказа об увольнении Истец не ознакомлен, поскольку он отсутствовал на работе, что Истец не оспаривает. При привлечении Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение Истца и последствия неправомерных действий работника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку нарушений при его расчете суд не усматривает. Размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан в соответствии с требованиями ст. 127 и 139 ТК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлеворения иска.

Исходя из этого производные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца как работника не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...А.Б. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о признании незаконным увольнения, об изменении даты и основания увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2026.

Судья В.А. Канавина