к делу № 2-1120/2024

УИД 23RS0003-01-2023-006814-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «08»июля 2024 г. 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Лазурный дом» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения 000 А, расположенного по адресу: (...). 

00.00.0000 по вине ответчика, которой принадлежит жилое помещение, расположенное двумя этажами выше, его помещение было затоплено. 

Вина ответчика в затоплении подтверждается актом управляющей компании «Лазурный дом» от 00.00.0000 000, а также заключением специалиста-оценщика от 00.00.0000 000/СТЗ/2023. 

В результате затопления помещения ему причинен материальный ущерб в размере 146 492 руб., который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта помещения. 

Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба составляет 118 740 руб. (стены, потолок короба из ГКЛ, натяжной потолок, дверная коробка, дверь, инженерные коммуникации).

Расчетная стоимость поврежденного имущества составляет 27 752 руб. (кухонный гарнитур, стол обеденный, тумба). 

Истцом также оплачены услуги специалиста-оценщика, подготовившего заключение, в размере 15 000 руб. 

Ответчику была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания. 

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 492 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 330 руб., в возмещение почтовых расходов 272 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. 

В судебном заседании 00.00.0000 ответчик исковые требования не признала и пояснила, что залив произошел не по ее вине, так как в квартире проживали квартиранты. У нее нет финансовой возможности оплатить сумму ущерба, так как является пенсионеркой. Готова погасить ущерб, но ей нужно время примерно три года, просила снизить сумму ущерба хотя бы до 80 000 руб. 

В том же судебном заседании истец пояснил, что сумму ущерба снижать не готов, так как цены растут, а ответчик никак не пытается его возместить. До обращения в суд он был готов решить вопрос мирным путем, предлагал несколько вариантов, ответчик то соглашалась, то отказывалась. Ими было подписано досудебное соглашение, однако ответчик отказалась выполнять его условия. Договаривались, что сумма ущерба будет погашена в три этапа.

Представитель третьего лица – ООО УК «Лазурный дом» в настоящем судебном заседании пояснил, что в квартире, принадлежащей ответчику, произошла поломка крана, ввиду чего произошло подтопление как ее квартиры, так и квартир, находящихся этажами ниже. Кран, из-за которого произошло подтопление, принадлежит собственнику квартиры. Полагал, что иск законен и обоснован, так как ответчик должен нести ответственность за принадлежащее ему имущество. Управляющей компанией был составлен акт осмотра как квартиры истца, так и квартиры ответчика.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 22,8 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), пом. 014а. 

Помещение расположено в подвале (минус первый этаж).

Ответчик является собственником квартиры площадью 37,3 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...) (этаж 000).

00.00.0000 между ответчиком и ФИО10 заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 00.00.0000

В соответствии с комиссионным актом осмотра ООО «УК Лазурный дом» от 00.00.0000 000а помещения 000а по адресу: (...), 00.00.0000 в 02 час. 00 мин. поступил вызов аварийному диспетчеру из (...) жалобой на залитие. Дежурным слесарем-сантехником были оперативно перекрыты стояки холодного водоснабжения для предотвращения дальнейшего залития. Причиной затопления стал порыв крана подачи воды к стиральной машине в (...) вышеуказанного дома. Данный кран находится на балансе собственника, так как зоной балансового разграничения является вводный кран. В помещении 000а на 00.00.0000 имеется вода в межпотолочном пространстве натяжного потолка, повреждения конструкций из гипсокартона, поврежден кухонный гарнитур, микроволновая печь, кухонный стол, намокание стен и обоев (обои отошли от стен), повреждены дверная коробка и дверь, тумба, унитаз, фекальный насос.

Согласно комиссионному акту осмотра ООО «УК Лазурный дом» от 00.00.0000 000 (...)по адресу: (...)00.00.0000 в 02 час. 00 мин. поступил вызов аварийному диспетчеру из (...) жалобой на залитие. Дежурным слесарем-сантехником были оперативно перекрыты стояки холодного водоснабжения для предотвращения дальнейшего залития. Причиной затопления стал порыв крана подачи воды к стиральной машине в (...) вышеуказанного дома. Данный кран находится на балансе собственника, так как зоной балансового разграничения является вводный кран. В (...) на 00.00.0000 имеется вздутие ламината в кухне и коридоре, поврежден кухонный гарнитур. 

00.00.0000 составлен повторный комиссионный акт 000 осмотра (...)по адресу: (...), которым подтверждена вышеуказанная причина затопления, указаны дополнительные повреждения в квартире. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 00.00.0000 000 (с учетом уточнения от 00.00.0000) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в результате залива помещения 000а, расположенного по адресу: (...), кор. 4, составляет 118 740 руб.(стены, потолок короба из ГКЛ, натяжной потолок, дверная коробка, дверь, инженерные коммуникации), стоимость поврежденной мебели с учетом износа составляет 27 752 руб.(кухонный гарнитур, стол обеденный, тумба). 

Истцом оплачены услуги специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000

00.00.0000 между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, согласно которому ФИО4 обязалась добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 161 492 руб. Сроки возмещения соглашением не установлены, доказательств выполнения соглашения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также 00.00.0000 ответчик получила досудебное требование (претензию) истца о возмещении ущерба в вышеуказанном размере в срок до 00.00.0000, на которое не отреагировала. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 00.00.0000 ответчику установлен срок до 25.06.2024г. для внесения предварительно суммы оплаты экспертизы в размере 30 000 рублейна депозитный счет УСД в (...) по соответствующим реквизитам. 

С целью соблюдения требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 00.00.0000 000-П, судом разъяснено ответчику, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчику также разъяснено, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизыв соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Ответчиком в срок до 00.00.0000 на депозитный счет предварительно сумма оплата экспертизы в размере 30 000 рублейне внесена.

В судебном заседании 00.00.0000 ответчик от проведения экспертизы отказалась. 

Доказательств наличия тяжелого имущественного положения ответчика, объективно не позволяющего оплатить стоимость экспертизы полностью или в части,в материалы дела не представлено.

Поскольку от оплаты предварительно стоимости экспертизы ответчик уклонилась, от проведения данной экспертизы отказалась, с учетом положений ст. 56, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт причинения истцу имущественного ущерба в размере 146 492 руб., объективно подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает. 

В частности, размер ущерба указан в заключении специалиста от 26.10.2023г. 000 (с учетом уточнения от 00.00.0000), ответчиком он по существу не оспорен, что подтверждается и подписанным ФИО4 00.00.0000 соглашением о добровольном возмещении ущерба.

Причина залива помещения истца указана в комиссионных актах от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 Залив произошел из-за порыва крана подачи воды к стиральной машине в квартире ответчика, который находится на балансе собственника квартиры. 

Тем самым, довод ответчика о вине нанимателя квартиры в заливе является несостоятельным.

С учетом вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 146 492 руб. 

Также с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб. (чек от 00.00.0000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 руб. (извещение об осуществлении банковской операции от 00.00.0000), почтовые расходы в размере 272 руб. (квитанция от 00.00.0000). 

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4(паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) 146 492 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, 15 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг специалиста, 4 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 272 рублей в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 166 094 (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов