УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХЦЕНТ АЛЬФА» с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается подписью заявителя на выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом от СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 500 рублей. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении соглашения в связи с неисполнением условий соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 110 рублей. 

В связи с тем, что ответчик нарушил условия соглашения и не удовлетворил претензию истца, он обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СДОФУ» вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым последняя не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила признать расторгнутым соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямого урегулирования убытков) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя ФИО5 не обеспечила. В представленном заявлении ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «Альфа-Страхование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседании не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №; гражданская ответственность истца – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХЦЕНТ АЛЬФА» с лимитом ответственности 400 000 рублей, что подтверждается подписью заявителя на выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом от СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в сумме 242 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 242 500 рублей. В этот же день истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении соглашения в связи с неисполнением условий соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 110 рублей. 

В связи с тем, что ответчик нарушил условия соглашения и не удовлетворил претензию истца, он обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СДОФУ» вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым последняя не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. 

Поскольку АО ГСК «Югория» исполнило условия соглашения в полном объеме и произвело выплату неустойки за несвоевременное исполнение соглашения, то в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде своевременной надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в установленный соглашением срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсации истцу морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального в сумме 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до подачи иска в суд в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем заявленных исковых требований, часть требований, которая была удовлетворена судом, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода времени, затраченного на судопроизводство представителем истца, взыскивает с ответчика в возмещение указанных расходов по оплате услуг представителя лишь 3 000 рублей, отказывая при этом в возмещении данных расходов в более крупном размере, поскольку признает эти расходы чрезмерными, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанных.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку искового заявления в размере 140 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов – 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: