РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 357 кв.м., принадлежащий ответчику.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по которому ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную по договору денежную сумму и уплатить проценты в размере 12,44 % годовых. Истец своё обязательство выполнил. В нарушение договора с февраля 2013 года ответчик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование за пользование займом. В качестве своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставил истцу залог недвижимого имущества по договору. По состоянию на 13 июля 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки сумма процентов за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по неустойке. Решением Минусинского городского суда задолженность по кредитному договору была взыскана и также обращено взыскание на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. При этом требований об обращении взыскания на земельный участок заявлено не было. В связи с тем, что на данном земельном участке расположен жилой дом, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок.

18 декабря 2017 года ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора залога № № № от 17 июля 2009 года недействительным, которое мотивировал тем, что договор истцом не заключался и переуступка прав по договору была произведена в отсутствие согласия заемщика. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, суду пояснил, что пропущен срок давности предъявления указанного требования. Также ответчик настаивал на заявленном встречном иске. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к ответчику об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора залога отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2009 года истец заключил ФИО1 договор займа № № (л.д.13), согласно которому ФИО1 получил заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей и взял обязательство гасить задолженность ежемесячно 359 платежами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки каждый (п. 3.3.7.-3.3.9 договора).

Обязательства по предоставлению займа в указанном размере истец выполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что ФИО1 платежи по договору займа осуществлять ежемесячно и регулярно перестал с 2013 года, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Минусинского городского суда от 20 апреля 2017 года в пользу истца с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа и обращено взыскание в случае недостаточности денежных средств на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76, 77). 

Таким образом, суд в своем решении установил, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по договору в полном объеме.

Оценивая требования сторон, в частности встречное требование стороны ответчика о признании договора залога недействительным в силу отсутствия согласия ФИО1 на уступку прав по договору от первоначального залогодержателя к истцу по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1.4 договора займа (л.д. 13) обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка. 

В суд представлена закладная, в которой указан земельный участок, площадью 357 кв.м., кадастровый номер №, с денежной оценкой 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27). 

Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (л.д. 83, 84) земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1 и на него установлено ограничение - ипотека в силу Закона, дата регистрации ипотеки 20 июля 2009 года.

Согласно п. 4.4.6. договора (л.д. 16 оборот) займодавец имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 1.6. договора другому лицу.

В закладной имеются сведения о смене владельца закладной (л.д. 29), так на основании договора купли-продажи от 01 августа 2009 года новым владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - дата передачи 21 августа 2009 года, а оно в свою очередь передало свои права по закладной истцу по делу 26 марта 2010 года.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами в договоре права займодавца переуступить сои права по закладной третьим лицам, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110107:0001, площадью 357 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес> и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4) подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость указанного земельного участка, суд учитывает, что согласно судебной экспертизы стоимость земельного участка составляет 316 000 рубль (л.д. 138).

Согласно требований ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена составляет 252 800 рублей (то есть 80% от цены оценки - 316 000 рублей).

Доводы стороны ответчика об истечении срока давности в 2017 году предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необоснованными, так как в закладной указан срок исполнения 360 месяцев, то есть 30 лет (л.д. 26), сам договор займа содержит указание на 358 ежемесячных платежей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено в течении 3-х лет с момента просрочки последнего платежа в указанном 30-тилетнем периоде, а он истекает в 2039 году. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В случае недостаточности денежных средств при исполнении решения Минусинского городского суда от 20 апреля 2017 года взыскание обратить на земельный участок, площадью 357 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» c ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании недействительным договора залога - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2017 года.