Судья Михайленко А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ММА,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Васильевой М.Г., осужденного ЗОР,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Г. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗОР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и обязательных работ в размере 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбытоДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день следования к месту отбывания за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия ЗОР основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространен на все время отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильеву М.Г. и осужденного ЗОР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЗОР признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ЗОР в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЗОР не признал.

На приговор суда адвокатом Васильевой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, ЗОР оправдать. В обоснование доводов ссылается на показания ЗОР о том, что он не употреблял алкогольные или наркотические средства, а по назначению врача принимал медицинский препарат бронхолитин, содержащий в своем составе эфедрин, следы употребления которого могли быть в результате его анализа. При этом в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Факт назначения бронхолитина подтверждается рецептом.

У ЗОР не было умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения. Он ремонтировал автомобиль и для проверки исправности двигателя проехал небольшое расстояние, по существу, на автомобиле не двигался. События происходили на закрытой территории СНТ, на дорогу общего пользования не выезжал, общественной опасности не представлял.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об управлении ЗОР автомобилем в состоянии опьянения не обоснован.

Отмечает, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения особенности внешности и поведения осужденного обусловлены состоянием его здоровья, а не нахождением в состоянии опьянения. Он страдает онкологическим заболеванием крови – лейкозом, заикается. Для разжижения крови принимал внутривенно медицинские препараты, из-за чего появились следы от инъекций. Из-за того, что осужденный заикается, то его речь громкая с элементами смазанности.

При указанных обстоятельствах автор жалобы полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. государственный обвинитель Сахоненко А.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ЗОР в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката о необходимости оправдания ЗОР являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ЗОР При проверке документов было установлено, что у ЗОР отсутствует водительское удостоверение, поскольку было сдано им. ЗОР был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», далее ЗОР было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, на что ЗОР ответил согласием, результат составил 0,000 мг/л. Затем было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ЗОР согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ЗОР было установлено состояние опьянения.

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что употребление бронхолитина не могло показать такие результаты, как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это разные вещества: a-PVP – это наркотическое вещество, оно входит в список наркотических веществ, эфедрина гидрохлорид, который используется для изготовления бронхолитина, не входит в этот список, это вещество обладает действием на бронхи, расширяет и сужает сосуды, обладает психосоматическим, действием, также это вещество используется для кустарного производства метамфитамина, но для того что бы это сделать его содержание должно превышать 10 мг в лекарственном средстве, в бронхолитине 4,6 мг на 100 мл, его продажа и оборот не ограничен. Прием бронхолитина не может вызвать опьянение, не зависимо от дозы. Организм не может синтезировать a-PVP.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Анализируя показания свидетеля, специалиста, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции: 

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗОР был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №).

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗОР имеются признаки опьянения, и актом освидетельствования, согласно которому он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗОР согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЗОР выявлено наличие a-PVP -производные N- метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д. №).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два файла с видеозаписью. При просмотре видео ЗОР пояснил, что на видеозаписи находится он. На видеозаписях зафиксирован процесс составления инспектором ДПС административного материала в отношении ЗОР (л.д. №).

Вина ЗОР также подтверждается и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Действия осуждённого ЗОР суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ЗОР, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о том, что ЗОР не употреблял наркотические средства, принимал лекарственные препараты, на чем адвокат настаивал и в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Позицию ЗОР, отрицающего управление автомобиля в состоянии опьянения, суд обоснованно расценил, как избранный и реализованный способ защиты.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденного ЗОР правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Наказание ЗОР назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ЗОР, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденого. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ЗОР преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЗОР наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64,73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Так же суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для замены осужденному ЗОР назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ЗОР и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Васильевой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗОР оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного судебного решения, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар